Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Шикуля Е.В., Утемишевой А.Р.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе С.Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года,
установила:
С.Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, о признании незаконными расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на часть 1 статьи 84 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (увольнение по собственной инициативе).
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключил с ответчиком контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подписью начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону был издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В тот же день оформлена выписка из приказа за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ, в основаниях которой указаны служебная проверка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
По мнению истца, в ходе служебной проверки не были установлены факты и обстоятельства совершения С.Р.В. дисциплинарного проступка, не проверена и установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причины и условия его совершения, в связи с чем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также является незаконным.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования С.Р.В. просил признать расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать в его пользу денежное довольствие за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года исковые требования С.Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Р.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ничем не подтвержден.
С.Р.В. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 195,194), реестр почтовой корреспонденции (л.д. 193). Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону С.Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, С.Р.В. проходил службу в отделе полиции N 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, за нарушения п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 7, 8 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ" утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008N 1138, выразившиеся в непринятии мер к оказанию первой помощи лицу, пострадавшему в ДТП, оставлении места происшествия, в несоблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, в управлении транспортным средством с нарушением правил безопасности движения, в связи с чем, уволен из органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, согласно которым, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.Р.В. в свободное от службы время, управляя личным автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на пешехода гражданина Б В.Н., который переходил проезжую часть в темное время суток в неустановленном месте. В результате ДТП гражданин от полученных травм на месте происшествия скончался. После ДТП С.Р.В. с места происшествия скрылся, мер по оказанию помощи пострадавшему и вызова скорой медицинской помощи не предпринял. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при даче объяснений следователю СО ОМВД России по г. Батайску по факту ДТП С.Р.В. проявил неискренность указав, что является безработным. Кроме того им не было сообщено непосредственному руководителю о факте ДТП с его участием.
Согласно заключению служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.Р.В. допустил нарушения требований п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, п. 5 ст. 8 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ", утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, выразившиеся в оставлении места ДТП и непринятии мер к оказанию первой медицинской помощи лицу, пострадавшему в ДТП, а также проявлении неискренности - сокрытии сведений о месте службы.
Факт ДТП с участием майора полиции С.Р.В. стал возможным в результате его личной недисциплинированности, а также отсутствия контроля и недостаточной организации индивидуально-воспитательной работы со стороны руководства ОП N 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Разрешая спор, районный суд исходил из установленных обстоятельств, руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.Р.В. требований.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и ответчик вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Доводы С.Р.В. о том, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае, увольнение истца произведено по иным основаниям. И неустановление в действиях истца признака состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий. Вина С.Р.В. в совершении вменяемых ему действий, причины и условия способствовавшие их совершению, объективно установлены по результатам служебной проверки.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, с которой судебная коллегия согласилась, поскольку она произведена в соответствии c требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6951/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6951/14
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Шикуля Е.В., Утемишевой А.Р.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе С.Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года,
установила:
С.Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, о признании незаконными расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на часть 1 статьи 84 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (увольнение по собственной инициативе).
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключил с ответчиком контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подписью начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону был издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В тот же день оформлена выписка из приказа за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ, в основаниях которой указаны служебная проверка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
По мнению истца, в ходе служебной проверки не были установлены факты и обстоятельства совершения С.Р.В. дисциплинарного проступка, не проверена и установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причины и условия его совершения, в связи с чем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также является незаконным.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования С.Р.В. просил признать расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать в его пользу денежное довольствие за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года исковые требования С.Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Р.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ничем не подтвержден.
С.Р.В. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 195,194), реестр почтовой корреспонденции (л.д. 193). Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону С.Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, С.Р.В. проходил службу в отделе полиции N 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, за нарушения п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 7, 8 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ" утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008N 1138, выразившиеся в непринятии мер к оказанию первой помощи лицу, пострадавшему в ДТП, оставлении места происшествия, в несоблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, в управлении транспортным средством с нарушением правил безопасности движения, в связи с чем, уволен из органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, согласно которым, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.Р.В. в свободное от службы время, управляя личным автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на пешехода гражданина Б В.Н., который переходил проезжую часть в темное время суток в неустановленном месте. В результате ДТП гражданин от полученных травм на месте происшествия скончался. После ДТП С.Р.В. с места происшествия скрылся, мер по оказанию помощи пострадавшему и вызова скорой медицинской помощи не предпринял. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при даче объяснений следователю СО ОМВД России по г. Батайску по факту ДТП С.Р.В. проявил неискренность указав, что является безработным. Кроме того им не было сообщено непосредственному руководителю о факте ДТП с его участием.
Согласно заключению служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.Р.В. допустил нарушения требований п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, п. 5 ст. 8 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ", утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, выразившиеся в оставлении места ДТП и непринятии мер к оказанию первой медицинской помощи лицу, пострадавшему в ДТП, а также проявлении неискренности - сокрытии сведений о месте службы.
Факт ДТП с участием майора полиции С.Р.В. стал возможным в результате его личной недисциплинированности, а также отсутствия контроля и недостаточной организации индивидуально-воспитательной работы со стороны руководства ОП N 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Разрешая спор, районный суд исходил из установленных обстоятельств, руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.Р.В. требований.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и ответчик вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Доводы С.Р.В. о том, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае, увольнение истца произведено по иным основаниям. И неустановление в действиях истца признака состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий. Вина С.Р.В. в совершении вменяемых ему действий, причины и условия способствовавшие их совершению, объективно установлены по результатам служебной проверки.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, с которой судебная коллегия согласилась, поскольку она произведена в соответствии c требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)