Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уволен по собственному желанию вопреки решению совета директоров об увольнении его по соглашению сторон, при увольнении не произведена выплата компенсации и не выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Алексеенко О.В.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Т. по доверенности Г.Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г.Н.Ф. денежную сумму в размере ... рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. к ООО "..." в части признания приказа N ... от дата недействительным, изменении записи в трудовой книжке Г.Н.Ф., увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... за досрочное расторжение трудового договора отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Н.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании приказа об увольнении недействительным, изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на увольнение его по собственному желанию вопреки решению заседания Совета директоров Общества от дата об увольнении его по соглашению сторон, что будет соответствовать предусмотренному трудовым договором основанию расторжения трудового договора, также на то, что в день увольнения не был произведен расчет по выплате компенсации в размере трехкратного среднего заработка и не выдана трудовая книжка.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.И.Т. просит отменить решение суда, указав, что он не согласен с выводами суда об отказе удовлетворении его требований о выплате денежной компенсации, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, указав, что выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора предусмотрена его условиями, о чем также было принято решение Советом директоров ООО "..."; ее выплата не ставится в зависимость от основания увольнения: по собственному желанию либо по соглашению сторон.
Апеллянт не соглашается с выводом суда: "...что факт прекращения исполнения своих обязанностей с дата по собственному желанию нашел свое подтверждение".
Истец заявления на увольнение по собственному желанию не писал, поэтому вывод суда о прекращении трудовых отношений истцом по своей воле является голословным, такое заявление в суд представлено не было. Вывод суда об увольнении истца без нарушения требований трудового законодательства необоснован.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Н.Ф., его представителя Г.И.Т., директора ООО "..." Г.О.В., представителя ООО "..." М.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно доводам апелляционной жалобы решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований истца.
Как усматривается из материалов дела, Г.Н.Ф. приказом работодателя от дата N ... был уволен с работы на основании его уведомления от дата о досрочном расторжении трудового договора с дата (л.д. 21).
Аналогичное заявление от имени Г.Н.Ф. поступило на электронную почту Общества (л.д. 65).
Таким образом, истец реализовал гарантированное работнику право на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Истец просит изменить формулировку основания увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, обосновывая решением заседания совета директоров от дата.
Как следует из заседания Совета директоров от дата, было принято решение: "Одобрение досрочного расторжения трудового договора, заключенного между Обществом и генеральным директором ООО "..." Г.Н.Ф. по соглашению сторон" поручается проголосовать "за".
При этом условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, которого стороны не достигли, не рассматривались на упомянутом заседании.
Данное решение истцом не обжаловалось.
С приказом об увольнении по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ истец ознакомлен под роспись (л.д. 22). Заявление об увольнении работник не отзывал, намерения продолжить трудовые отношения не выражал.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает.
Рассматривая спор суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку истец не был уволен по инициативе работодателя - по ст. 278 ТК РФ, то в компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, суд правильно отказал.
Более того, обязанность работодателя выплатить предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в случаях расторжения трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не установлена и в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрена.
Исходя из изложенного отклоняется довод апеллянта в жалобе о том, что выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора предусмотрена его условиями, о чем также было принято решение Советом директоров ООО "..."; ее выплата не ставится в зависимость от основания увольнения: по собственному желанию либо по соглашению сторон.
Несогласие заявителя в жалобе с выводом суда: "...что факт прекращения исполнения своих обязанностей с дата по собственному желанию нашел свое подтверждение" не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Аргумент в жалобе о том, что истец заявления на увольнение по собственному желанию не писал, поэтому вывод суда о прекращении трудовых отношений истцом по своей воле является голословным, такое заявление в суд представлено не было, опровергается материалами дела, которые были предметом исследования.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Ф.Ф.САФИН
Справка: судья Шарипова Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7519/2015
Требование: О признании приказа об увольнении недействительным, изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения, взыскании компенсации.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уволен по собственному желанию вопреки решению совета директоров об увольнении его по соглашению сторон, при увольнении не произведена выплата компенсации и не выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-7519/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Алексеенко О.В.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Т. по доверенности Г.Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г.Н.Ф. денежную сумму в размере ... рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. к ООО "..." в части признания приказа N ... от дата недействительным, изменении записи в трудовой книжке Г.Н.Ф., увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... за досрочное расторжение трудового договора отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Н.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании приказа об увольнении недействительным, изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на увольнение его по собственному желанию вопреки решению заседания Совета директоров Общества от дата об увольнении его по соглашению сторон, что будет соответствовать предусмотренному трудовым договором основанию расторжения трудового договора, также на то, что в день увольнения не был произведен расчет по выплате компенсации в размере трехкратного среднего заработка и не выдана трудовая книжка.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.И.Т. просит отменить решение суда, указав, что он не согласен с выводами суда об отказе удовлетворении его требований о выплате денежной компенсации, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, указав, что выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора предусмотрена его условиями, о чем также было принято решение Советом директоров ООО "..."; ее выплата не ставится в зависимость от основания увольнения: по собственному желанию либо по соглашению сторон.
Апеллянт не соглашается с выводом суда: "...что факт прекращения исполнения своих обязанностей с дата по собственному желанию нашел свое подтверждение".
Истец заявления на увольнение по собственному желанию не писал, поэтому вывод суда о прекращении трудовых отношений истцом по своей воле является голословным, такое заявление в суд представлено не было. Вывод суда об увольнении истца без нарушения требований трудового законодательства необоснован.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Н.Ф., его представителя Г.И.Т., директора ООО "..." Г.О.В., представителя ООО "..." М.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно доводам апелляционной жалобы решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований истца.
Как усматривается из материалов дела, Г.Н.Ф. приказом работодателя от дата N ... был уволен с работы на основании его уведомления от дата о досрочном расторжении трудового договора с дата (л.д. 21).
Аналогичное заявление от имени Г.Н.Ф. поступило на электронную почту Общества (л.д. 65).
Таким образом, истец реализовал гарантированное работнику право на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Истец просит изменить формулировку основания увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, обосновывая решением заседания совета директоров от дата.
Как следует из заседания Совета директоров от дата, было принято решение: "Одобрение досрочного расторжения трудового договора, заключенного между Обществом и генеральным директором ООО "..." Г.Н.Ф. по соглашению сторон" поручается проголосовать "за".
При этом условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, которого стороны не достигли, не рассматривались на упомянутом заседании.
Данное решение истцом не обжаловалось.
С приказом об увольнении по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ истец ознакомлен под роспись (л.д. 22). Заявление об увольнении работник не отзывал, намерения продолжить трудовые отношения не выражал.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает.
Рассматривая спор суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку истец не был уволен по инициативе работодателя - по ст. 278 ТК РФ, то в компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, суд правильно отказал.
Более того, обязанность работодателя выплатить предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в случаях расторжения трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не установлена и в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрена.
Исходя из изложенного отклоняется довод апеллянта в жалобе о том, что выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора предусмотрена его условиями, о чем также было принято решение Советом директоров ООО "..."; ее выплата не ставится в зависимость от основания увольнения: по собственному желанию либо по соглашению сторон.
Несогласие заявителя в жалобе с выводом суда: "...что факт прекращения исполнения своих обязанностей с дата по собственному желанию нашел свое подтверждение" не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Аргумент в жалобе о том, что истец заявления на увольнение по собственному желанию не писал, поэтому вывод суда о прекращении трудовых отношений истцом по своей воле является голословным, такое заявление в суд представлено не было, опровергается материалами дела, которые были предметом исследования.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Ф.Ф.САФИН
Справка: судья Шарипова Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)