Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Г.,
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым возвращена частная жалоба Г. на определение суда от 25 октября 2013 года о принятии дела к производству суда,
Истец первичная профсоюзная организация девелоперов Соцпроф, действуя в интересах А. и Г., а также истцы А. и Г., уточнив и дополнив заявленные требования, обратились в суд с требованиями, в которых просили признать трудовыми отношениями деятельность (работу) А. и Г. соответственно с 02 ноября 2012 года и с 18 декабря 2012 года в ООО "НПП "Наноэлектро", обязать ответчика оформить приказы о приеме на работу, внести записи в трудовые книжки, заключить трудовые договоры в письменной форме, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в Тушинский районный суд г. Москвы, который 10 июня 2013 года вынес определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года дело направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым 25 октября 2013 года вынесено определение о признании дела достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и о назначении к разбирательству в судебном заседании на 19 ноября 2013 года.
В Хорошевский районный суд г. Москвы от имени истца Г. 30 декабря 2013 года поступила частная жалоба от 26 декабря 2013 года на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которая возвращена истцу оспариваемым определением.
На определение суда от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 211) принесена частная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что частная жалоба, которая ему возвращена, не подписана им (т. 2 л.д. 152).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов, поддержавших частную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что определение суда о принятии дела к производству и назначении его в судебное заседание не подлежат обжалованию, поскольку не препятствуют дальнейшему производству по делу.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными и соответствующими нормам процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определения исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (пп. 1, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии дела к производству и назначения судебного разбирательства и такие определения не препятствуют дальнейшему движению по делу, то судом первой инстанции правомерно возвращена истцу Г. частная жалоба на определение суда от 25 октября 2013 года.
Вместе с этим, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что в частной жалобе от 26 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 210), поступившей в суд 30 декабря 2013 года, отсутствует подпись лица, ее подавшего, заслуживающими внимание и суду первой инстанции, получив не подписанную частную жалобу, следовало оставить ее без движения, как это предусмотрено положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив лицу, подавшему жалобу, срок для устранения недостатков и в случае не устранения недостатков - возвратить заявителю (ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В то же время, из материалов дела следует, что аналогичная частная жалоба на определение суда от 25 октября 2013 года от истца Г. поступила в суд первой инстанции 26 декабря 2013 года и возвращена определением суда от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 209), которое являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что права истца Г. обжалуемым определением не нарушены.
Поскольку не подписанная частная жалоба, поступившая в суд 30 декабря 2013 года, составлена от имени истца Г., то судом первой инстанции правомерно возвращена эта жалоба также Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44586/2014
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение суда о принятии дела к производству суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии дела к производству и назначения судебного разбирательства.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-44586/2014г.
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Г.,
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым возвращена частная жалоба Г. на определение суда от 25 октября 2013 года о принятии дела к производству суда,
установила:
Истец первичная профсоюзная организация девелоперов Соцпроф, действуя в интересах А. и Г., а также истцы А. и Г., уточнив и дополнив заявленные требования, обратились в суд с требованиями, в которых просили признать трудовыми отношениями деятельность (работу) А. и Г. соответственно с 02 ноября 2012 года и с 18 декабря 2012 года в ООО "НПП "Наноэлектро", обязать ответчика оформить приказы о приеме на работу, внести записи в трудовые книжки, заключить трудовые договоры в письменной форме, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в Тушинский районный суд г. Москвы, который 10 июня 2013 года вынес определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года дело направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым 25 октября 2013 года вынесено определение о признании дела достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и о назначении к разбирательству в судебном заседании на 19 ноября 2013 года.
В Хорошевский районный суд г. Москвы от имени истца Г. 30 декабря 2013 года поступила частная жалоба от 26 декабря 2013 года на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которая возвращена истцу оспариваемым определением.
На определение суда от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 211) принесена частная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что частная жалоба, которая ему возвращена, не подписана им (т. 2 л.д. 152).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов, поддержавших частную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что определение суда о принятии дела к производству и назначении его в судебное заседание не подлежат обжалованию, поскольку не препятствуют дальнейшему производству по делу.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными и соответствующими нормам процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определения исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (пп. 1, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии дела к производству и назначения судебного разбирательства и такие определения не препятствуют дальнейшему движению по делу, то судом первой инстанции правомерно возвращена истцу Г. частная жалоба на определение суда от 25 октября 2013 года.
Вместе с этим, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что в частной жалобе от 26 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 210), поступившей в суд 30 декабря 2013 года, отсутствует подпись лица, ее подавшего, заслуживающими внимание и суду первой инстанции, получив не подписанную частную жалобу, следовало оставить ее без движения, как это предусмотрено положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив лицу, подавшему жалобу, срок для устранения недостатков и в случае не устранения недостатков - возвратить заявителю (ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В то же время, из материалов дела следует, что аналогичная частная жалоба на определение суда от 25 октября 2013 года от истца Г. поступила в суд первой инстанции 26 декабря 2013 года и возвращена определением суда от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 209), которое являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что права истца Г. обжалуемым определением не нарушены.
Поскольку не подписанная частная жалоба, поступившая в суд 30 декабря 2013 года, составлена от имени истца Г., то судом первой инстанции правомерно возвращена эта жалоба также Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)