Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Бизякиной Н.П.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. к ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя заявителя
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2014 отказано в иске К.С. к ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, доплат за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2014 решение суда отменено в части и принято новое решение о восстановлении К.С. на работе в должности водителя с 30.12.2013, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
К.С. 09.06.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. (л.д. 326).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов завышенным.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года с ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" в пользу К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 800 руб.
С определением не согласился К.С., представителем которого подана частная жалоба об отмене судебного определения как незаконного.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за участие представителя в суде первой инстанции истец оплатил 15000 руб., а за участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., что подтверждается соответствующими соглашениями и квитанциями. За оформление нотариальной доверенности взыскано по тарифу 800 руб.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд счел разумным взыскание в пользу истца с ответчика 12 800 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда, которое закону не противоречит.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит, т.к. размер суммы возмещения судебных расходов соотносится с объемом защищаемого истцом права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует о соблюдении судом баланса прав участвующих в деле лиц.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8651
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8651
Судья Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Бизякиной Н.П.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. к ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя заявителя
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2014 отказано в иске К.С. к ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, доплат за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2014 решение суда отменено в части и принято новое решение о восстановлении К.С. на работе в должности водителя с 30.12.2013, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
К.С. 09.06.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. (л.д. 326).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов завышенным.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года с ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" в пользу К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 800 руб.
С определением не согласился К.С., представителем которого подана частная жалоба об отмене судебного определения как незаконного.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за участие представителя в суде первой инстанции истец оплатил 15000 руб., а за участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., что подтверждается соответствующими соглашениями и квитанциями. За оформление нотариальной доверенности взыскано по тарифу 800 руб.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд счел разумным взыскание в пользу истца с ответчика 12 800 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда, которое закону не противоречит.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит, т.к. размер суммы возмещения судебных расходов соотносится с объемом защищаемого истцом права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует о соблюдении судом баланса прав участвующих в деле лиц.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)