Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение норм трудового законодательства ответчик не внес запись в его трудовую книжку о приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Перминовой С.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Э.О. к ИП К.Е. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе К.Э.О. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска К.Э.О. к ИП К.Е. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Э.О. обратился в суд с иском к ИП К.Е. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что с _ _ работает у ИП К.Е. в должности ***. _ _ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, _ _ между ним и ответчиков был заключен бессрочный трудовой договор. Согласно условиям заключенного трудового договора, ему был установлен оклад в размере *** рублей. Условиями заключенного трудового договора установлено, что на него распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством. На день трудоустройства у него была выработана процентная надбавка в работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов. При этом в нарушении норм трудового законодательства ответчик не внес запись в его трудовую книжку о приеме на работу.
Просит установить факт трудовых отношений с ИП К.Е. за период с _ _ по настоящее время, взыскать с ИП К.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и полярной надбавки за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обязать ИП К.Е. в период дальнейшей работы выплачивать ему заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 1,4 и процентной надбавки в размере 80%, обязать ИП К.Е. внести в его трудовую книжку запись о переводе работы с _ _, обязать ИП К.Е. произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательной пенсионное страхование за весь период его деятельности с _ _.
Истец К.Э.О. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ч. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик К.Э.О. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что состояла в зарегистрированном браке с К.Э.О. Она взяла в банке ипотечный кредит, К.Э.О. по данному договору выступал поручителем. Трудовые договоры были заключены с ним только для предоставления в банк. К.Э.О. никогда не работал у нее. Он мог подписывать документы как ее супруг, поскольку у него была доверенность от ее имени, но не как работник. Доверенность ему была выдана как супругу, чтобы в случае ее отсутствия в городе, он мог внести деньги в банк, забрать груз от ее имени. У нее в штате 20 сотрудников, со всеми заключены договоры, им выплачивается заработная плата в соответствии с ведомостью. Истец не писал заявление о приеме на работу, заработная плата К.Э.О. не выплачивалась. К.Э.О. пользовался их общими деньгами как супруг.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что между сторонами никогда не существовало трудовых отношений.
Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Э.О. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы приведены доводы послужившие основанием для обращения в суд.
Кроме того указывает, что в ходе судебного заседания ответчица К.Е. в своих пояснениях утверждала, что он, несмотря на заключенные с ним трудовые договоры, трудовую деятельность по должности *** не выполнял, и что бессрочные трудовые договоры * от _ _ и * от _ _ года, были оформлены только представления в банк, с целью оформления и получения ей кредита. Однако эти утверждения ответчицы не опровергают его нахождения в трудовых отношениях с ИП К.Е.
Действительно, документов, подтверждающих выплату ему заработной платы по трудовым договорам, не имеется, но он в своих объяснениях в судебном заседании говорил, что получал заработную плату в размере *** рублей в месяц, которые самостоятельно, с согласия работодателя брал из сейфа.
В судебном заседании были допрошены свидетели Р., М.. Т. которые пояснили суду, что он приезжал в магазины, привозил и отправлял мешки с товаром, забирал выручку. Неосведомленность свидетелей о достижении между ним и ИП К.Е. конкретных условий трудового договора о размере заработной платы и режиме его работы, не исключает их показания о его фактическом допуске ответчицей к работе в качестве ***.
Показаний свидетелей подтверждают тот факт, что он работал у ИП К.Е., и что к нему за помощью обращались работники магазинов, как к техническому директору.
Показания свидетелей о том, что он не выполнял свои должностные обязанности, и в этой связи не работал у ответчицы, являются субъективными т.к. свидетели Р., М.. Т. зависимы от ИП К.Е., и могут быть лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку работают в ее магазинах на основании договоров возмездного оказания услуг.
В этой связи, полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен: факт его допуска к работе с ведома ответчицы (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и личное выполнение трудовой функции как *** в интересах работодателя с использованием предоставленного ему, согласно трудового договора, рабочего места по адресу:....
На основании вышеизложенного, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2014 года полностью и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец К.Э.О. представитель истца Ч. ответчик ИП К.Е., представитель ответчика Б., представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска извещенные о времени и месте рассмотрения дела. к
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ в силу которой стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Э.О. не доказал факт работы у ответчика в спорный период в должности ***, в частности истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции *** у ИП К.Е. Из пояснений истца следует, что с заявлением о приеме его на работу он не обращался, режим его работы не был определен, приказы о предоставлении ему отпуска не издавались, однако в отпуск он выезжал. Конкретная трудовая функция К.Э.О. не была определена, подчинение внутреннему трудовому распорядку в действиях истца также отсутствовала, поскольку в судебном заседании не смог назвать назначенный ему режим работы. В соответствии с Выпиской из индивидуального лицевого счета К.Э.О., представленной ЕУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска, сведения о перечисленных страховых взносах на лицевой счет К.Э.О. за спорный период отсутствуют.
Из пояснений свидетелей также не усматривается определение К.Э.О. конкретной трудовой функции, напротив, пояснениями свидетеля установлено, что К.Э.О. они воспринимали как супруга своего работодателя ИП К.Е., который выполнял ее поручения. К.Э.О. в ходе рассмотрения дела пояснил, что до июня 2014 года он получал заработную плату, однако за данные денежные средства нигде не расписывался. В совокупности с показаниями свидетелей, данные пояснения истца свидетельствуют о том, что денежные средства он брал из кассы магазинов как супруг ИП К.Е.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ИП К.Е. и К.Э.О. истцом не представлено, а судом не добыто. При этом представленные в обоснование заявленных требований трудовые договоры, заключенные между стороны, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии между ними трудовых отношений. Из пояснений ответчика следует, что данные договоры были составлены для получения кредита в банке с целью подтверждения материального положения поручителя.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности проверяя доводы истца о том, что трудовые отношения подтверждаются двумя трудовыми договорами, заключенными с ответчиком _ _ и _ _, из содержания которых следует, что работник принят к работодателю для выполнения работы в должности *** с окладом *** рублей в месяц, без определения срока и обязан обеспечивать техническую эксплуатацию торговых помещений и оборудования, - обеспечивать своевременное проведение ремонтно-строительных работ, контролировать их сроки и качество, - осуществлять приемку новых и отремонтированных торговых помещений и оборудования, - организовывать планирование ремонтно-строительных работ, контролировать их сроки и качество, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку режим работы истца у ИП К.Е. не был определен, также как не были определены выходные дни и количество дней ежегодного отпуска, приказы о предоставлении ему отпуска работодателем не издавались.
Доказательств в достаточной мере опровергающих доводы ответчика ИП К.Е. о том, что трудовые отношения между ней и К.Э.О. никогда не существовали, представленные трудовые договора были оформлены лишь для заключения ею кредитного договора, по которому К.Э.А. выступал как поручитель, в подтверждение чего ответчиком представлена копия кредитного договора *, заключенного _ _ между ОАО "***" и К.Е., и договор поручительства физического лица между Банком и К.Э.О. от_ _ ответчиком не представлено.
Анализируя показания свидетелей Р.М. и Т. суд пришел к правомерному выводу о том, что бесспорным подтверждением трудовых отношений К.Э.О. с ответчиком они не являются, поскольку К.Э.О. они знают как супруга К.Е., который иногда приезжал в магазин, привозил товар и забирал выручку с разрешения К.Е. О том, что К.Э.О. находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** им не известно, обязанности *** он никогда не исполнял.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-222-2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение норм трудового законодательства ответчик не внес запись в его трудовую книжку о приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-222-2015
Судья Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Перминовой С.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Э.О. к ИП К.Е. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе К.Э.О. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска К.Э.О. к ИП К.Е. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Э.О. обратился в суд с иском к ИП К.Е. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что с _ _ работает у ИП К.Е. в должности ***. _ _ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, _ _ между ним и ответчиков был заключен бессрочный трудовой договор. Согласно условиям заключенного трудового договора, ему был установлен оклад в размере *** рублей. Условиями заключенного трудового договора установлено, что на него распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством. На день трудоустройства у него была выработана процентная надбавка в работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов. При этом в нарушении норм трудового законодательства ответчик не внес запись в его трудовую книжку о приеме на работу.
Просит установить факт трудовых отношений с ИП К.Е. за период с _ _ по настоящее время, взыскать с ИП К.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и полярной надбавки за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обязать ИП К.Е. в период дальнейшей работы выплачивать ему заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 1,4 и процентной надбавки в размере 80%, обязать ИП К.Е. внести в его трудовую книжку запись о переводе работы с _ _, обязать ИП К.Е. произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательной пенсионное страхование за весь период его деятельности с _ _.
Истец К.Э.О. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ч. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик К.Э.О. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что состояла в зарегистрированном браке с К.Э.О. Она взяла в банке ипотечный кредит, К.Э.О. по данному договору выступал поручителем. Трудовые договоры были заключены с ним только для предоставления в банк. К.Э.О. никогда не работал у нее. Он мог подписывать документы как ее супруг, поскольку у него была доверенность от ее имени, но не как работник. Доверенность ему была выдана как супругу, чтобы в случае ее отсутствия в городе, он мог внести деньги в банк, забрать груз от ее имени. У нее в штате 20 сотрудников, со всеми заключены договоры, им выплачивается заработная плата в соответствии с ведомостью. Истец не писал заявление о приеме на работу, заработная плата К.Э.О. не выплачивалась. К.Э.О. пользовался их общими деньгами как супруг.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что между сторонами никогда не существовало трудовых отношений.
Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Э.О. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы приведены доводы послужившие основанием для обращения в суд.
Кроме того указывает, что в ходе судебного заседания ответчица К.Е. в своих пояснениях утверждала, что он, несмотря на заключенные с ним трудовые договоры, трудовую деятельность по должности *** не выполнял, и что бессрочные трудовые договоры * от _ _ и * от _ _ года, были оформлены только представления в банк, с целью оформления и получения ей кредита. Однако эти утверждения ответчицы не опровергают его нахождения в трудовых отношениях с ИП К.Е.
Действительно, документов, подтверждающих выплату ему заработной платы по трудовым договорам, не имеется, но он в своих объяснениях в судебном заседании говорил, что получал заработную плату в размере *** рублей в месяц, которые самостоятельно, с согласия работодателя брал из сейфа.
В судебном заседании были допрошены свидетели Р., М.. Т. которые пояснили суду, что он приезжал в магазины, привозил и отправлял мешки с товаром, забирал выручку. Неосведомленность свидетелей о достижении между ним и ИП К.Е. конкретных условий трудового договора о размере заработной платы и режиме его работы, не исключает их показания о его фактическом допуске ответчицей к работе в качестве ***.
Показаний свидетелей подтверждают тот факт, что он работал у ИП К.Е., и что к нему за помощью обращались работники магазинов, как к техническому директору.
Показания свидетелей о том, что он не выполнял свои должностные обязанности, и в этой связи не работал у ответчицы, являются субъективными т.к. свидетели Р., М.. Т. зависимы от ИП К.Е., и могут быть лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку работают в ее магазинах на основании договоров возмездного оказания услуг.
В этой связи, полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен: факт его допуска к работе с ведома ответчицы (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и личное выполнение трудовой функции как *** в интересах работодателя с использованием предоставленного ему, согласно трудового договора, рабочего места по адресу:....
На основании вышеизложенного, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2014 года полностью и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец К.Э.О. представитель истца Ч. ответчик ИП К.Е., представитель ответчика Б., представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска извещенные о времени и месте рассмотрения дела. к
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ в силу которой стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Э.О. не доказал факт работы у ответчика в спорный период в должности ***, в частности истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции *** у ИП К.Е. Из пояснений истца следует, что с заявлением о приеме его на работу он не обращался, режим его работы не был определен, приказы о предоставлении ему отпуска не издавались, однако в отпуск он выезжал. Конкретная трудовая функция К.Э.О. не была определена, подчинение внутреннему трудовому распорядку в действиях истца также отсутствовала, поскольку в судебном заседании не смог назвать назначенный ему режим работы. В соответствии с Выпиской из индивидуального лицевого счета К.Э.О., представленной ЕУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска, сведения о перечисленных страховых взносах на лицевой счет К.Э.О. за спорный период отсутствуют.
Из пояснений свидетелей также не усматривается определение К.Э.О. конкретной трудовой функции, напротив, пояснениями свидетеля установлено, что К.Э.О. они воспринимали как супруга своего работодателя ИП К.Е., который выполнял ее поручения. К.Э.О. в ходе рассмотрения дела пояснил, что до июня 2014 года он получал заработную плату, однако за данные денежные средства нигде не расписывался. В совокупности с показаниями свидетелей, данные пояснения истца свидетельствуют о том, что денежные средства он брал из кассы магазинов как супруг ИП К.Е.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ИП К.Е. и К.Э.О. истцом не представлено, а судом не добыто. При этом представленные в обоснование заявленных требований трудовые договоры, заключенные между стороны, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии между ними трудовых отношений. Из пояснений ответчика следует, что данные договоры были составлены для получения кредита в банке с целью подтверждения материального положения поручителя.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности проверяя доводы истца о том, что трудовые отношения подтверждаются двумя трудовыми договорами, заключенными с ответчиком _ _ и _ _, из содержания которых следует, что работник принят к работодателю для выполнения работы в должности *** с окладом *** рублей в месяц, без определения срока и обязан обеспечивать техническую эксплуатацию торговых помещений и оборудования, - обеспечивать своевременное проведение ремонтно-строительных работ, контролировать их сроки и качество, - осуществлять приемку новых и отремонтированных торговых помещений и оборудования, - организовывать планирование ремонтно-строительных работ, контролировать их сроки и качество, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку режим работы истца у ИП К.Е. не был определен, также как не были определены выходные дни и количество дней ежегодного отпуска, приказы о предоставлении ему отпуска работодателем не издавались.
Доказательств в достаточной мере опровергающих доводы ответчика ИП К.Е. о том, что трудовые отношения между ней и К.Э.О. никогда не существовали, представленные трудовые договора были оформлены лишь для заключения ею кредитного договора, по которому К.Э.А. выступал как поручитель, в подтверждение чего ответчиком представлена копия кредитного договора *, заключенного _ _ между ОАО "***" и К.Е., и договор поручительства физического лица между Банком и К.Э.О. от_ _ ответчиком не представлено.
Анализируя показания свидетелей Р.М. и Т. суд пришел к правомерному выводу о том, что бесспорным подтверждением трудовых отношений К.Э.О. с ответчиком они не являются, поскольку К.Э.О. они знают как супруга К.Е., который иногда приезжал в магазин, привозил товар и забирал выручку с разрешения К.Е. О том, что К.Э.О. находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** им не известно, обязанности *** он никогда не исполнял.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)