Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.
27 февраля 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С. к Ш. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца ИП С. - З1, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С.) обратился в суд с иском к Ш., в котором в результате уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <.......> руб., судебные расходы - <.......> руб. и возврат госпошлины - <.......> руб.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ш. был заключен трудовой договор, согласно которому он принял ответчика на работу на должность водителя-экспедитора на междугородние перевозки на один год с испытательным сроком три месяца. Согласно условиям трудового договора работник несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 890 километре автодороги М-6 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем "<.......>", принадлежащим С., под управлением Ш. и автомобилем "<.......>", принадлежащим Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года с ИП С. в пользу Ф. была взыскана сумма материального ущерба в размере <.......> руб. и госпошлина по делу в сумме <.......> руб. Ответчик свою вину в совершении ДТП признал и обязался возместить ущерб работодателю, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец ИП С., ответчик Ш. и его представитель Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Причинение ущерба работником в результате административного проступка, за который ему назначено административное наказание, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Ш. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП С., был принят на работу водителем-экспедитором на междугородние грузоперевозки на один год с испытательным сроком три месяца. Согласно условиям трудового договора ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю, а также за перевозимый и экспедируемый груз от пункта получения до пункта выгрузки.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в <адрес> на 890 километре автодороги М-6 "Каспий" произошло ДТП с участием автомобиля "<.......>", принадлежащего С., под управлением Ш. и автомобиля "<.......>", принадлежащего Ф.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ш признан виновным в совершении ДТП (административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N <...> по исковому заявлению Ф. к ИП С. о возмещении ущерба, истребованного по запросу судебной коллегии из Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года с ИП С. в пользу Ф. была взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП вследствие виновных действий Ш. - работника ИП С., в размере <.......> руб. и госпошлина в размере <.......> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ш. была направлена телеграмма с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего время ущерб ответчиком не возмещен.
Таким образом: на день совершения ДТП Ш. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен имуществу Ф. при выполнении трудовых обязанностей; противоправность поведения работника и его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, не имеется; размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба определен решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года.
Следовательно, факт причинения работником по его вине в результате его противоправных действий прямого действительного ущерба истцу является установленным, Ш. может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу чего ИП С. имеет право обратного требования (регресса) к ответчику о взыскании затрат на возмещение Ф. материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля при ДТП, в сумме <.......> рубля и судебных расходов в размере <.......> руб.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска ИП С. и взыскании с Ш. в пользу истца в счет возмещения ущерба <.......> руб. и судебных расходов в размере <.......> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как ИП С. при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., его иск удовлетворен, то суд верно взыскал в его пользу с ответчика возврат госпошлины в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы Ш. об отсутствии трудовых отношений с истцом несостоятельны, опровергаются материалами гражданского дела N <...>.
Ссылка апеллянта на отсутствие проверки по факту причинения вреда и несоблюдение истцом обязанности получить объяснения работника свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.
Суждение в жалобе о возможности взыскания с ответчика ущерба только в пределах его среднемесячного заработка ошибочно, как было указано ранее, причинение ущерба работником в результате административного проступка, за который ему назначено административное наказание, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований ИП С. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1665/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1665/2014
Судья З.
27 февраля 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С. к Ш. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца ИП С. - З1, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С.) обратился в суд с иском к Ш., в котором в результате уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <.......> руб., судебные расходы - <.......> руб. и возврат госпошлины - <.......> руб.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ш. был заключен трудовой договор, согласно которому он принял ответчика на работу на должность водителя-экспедитора на междугородние перевозки на один год с испытательным сроком три месяца. Согласно условиям трудового договора работник несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 890 километре автодороги М-6 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем "<.......>", принадлежащим С., под управлением Ш. и автомобилем "<.......>", принадлежащим Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года с ИП С. в пользу Ф. была взыскана сумма материального ущерба в размере <.......> руб. и госпошлина по делу в сумме <.......> руб. Ответчик свою вину в совершении ДТП признал и обязался возместить ущерб работодателю, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец ИП С., ответчик Ш. и его представитель Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Причинение ущерба работником в результате административного проступка, за который ему назначено административное наказание, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Ш. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП С., был принят на работу водителем-экспедитором на междугородние грузоперевозки на один год с испытательным сроком три месяца. Согласно условиям трудового договора ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю, а также за перевозимый и экспедируемый груз от пункта получения до пункта выгрузки.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в <адрес> на 890 километре автодороги М-6 "Каспий" произошло ДТП с участием автомобиля "<.......>", принадлежащего С., под управлением Ш. и автомобиля "<.......>", принадлежащего Ф.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ш признан виновным в совершении ДТП (административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N <...> по исковому заявлению Ф. к ИП С. о возмещении ущерба, истребованного по запросу судебной коллегии из Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года с ИП С. в пользу Ф. была взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП вследствие виновных действий Ш. - работника ИП С., в размере <.......> руб. и госпошлина в размере <.......> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ш. была направлена телеграмма с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего время ущерб ответчиком не возмещен.
Таким образом: на день совершения ДТП Ш. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен имуществу Ф. при выполнении трудовых обязанностей; противоправность поведения работника и его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, не имеется; размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба определен решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года.
Следовательно, факт причинения работником по его вине в результате его противоправных действий прямого действительного ущерба истцу является установленным, Ш. может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу чего ИП С. имеет право обратного требования (регресса) к ответчику о взыскании затрат на возмещение Ф. материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля при ДТП, в сумме <.......> рубля и судебных расходов в размере <.......> руб.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска ИП С. и взыскании с Ш. в пользу истца в счет возмещения ущерба <.......> руб. и судебных расходов в размере <.......> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как ИП С. при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., его иск удовлетворен, то суд верно взыскал в его пользу с ответчика возврат госпошлины в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы Ш. об отсутствии трудовых отношений с истцом несостоятельны, опровергаются материалами гражданского дела N <...>.
Ссылка апеллянта на отсутствие проверки по факту причинения вреда и несоблюдение истцом обязанности получить объяснения работника свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.
Суждение в жалобе о возможности взыскания с ответчика ущерба только в пределах его среднемесячного заработка ошибочно, как было указано ранее, причинение ущерба работником в результате административного проступка, за который ему назначено административное наказание, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований ИП С. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)