Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и перевода на другую должность незаконными, взыскании премии за 2 квартал 2013 года, разницы в должностных окладах, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Ш.Н.В. и ее представителя Ш.Н.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и перевода на другую должность незаконными, взыскании премии за 2 квартал 2013 г., разницы в должностных окладах, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приказом управляющего Калмыцким отделением N 8579 Северо-Кавказского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) N <....> от 03 июля 2013 г. была переведена с должности кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц операционного отдела на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела с 05 июля 2013 г. с окладом в размере <....> руб. Приказом управляющего N <....> от 04 июля 2013 г. ей объявлен выговор за несоблюдение правил корпоративной этики, выразившееся в некорректном обращении к сотрудникам Банка в служебной электронной переписке в рамках кредитной заявки на выдачу кредита физическому лицу, в связи с чем лишена премии за 2 квартал 2013 г. Поскольку ответчиком не учтены степень вины и обстоятельства совершения проступка, предшествующее добросовестное отношение к труду и то, что письменное согласие на перевод она дала под угрозой увольнения, просила признать незаконными данные приказы и дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, восстановить в прежней должности, взыскать премию за 2 квартал 2013 г. в размере <....> руб. и разницу в должностных окладах за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсацию морального вреда в размере <....> руб.
В судебное заседание Ш.Н.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Сбербанка О. исковые требования не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что должностную инструкцию не нарушала, и ее действия не содержат признаков дисциплинарного проступка. Указывает, что судом не учтены степень вины и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Приказ о переводе ответчиком издан до истребования у нее письменного согласия, данного ею вынужденно. В представленных суду приказах ответчиком внесены исправления в даты их издания.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о переводе, взыскании разницы в должностных окладах и компенсации морального вреда, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии, суд руководствовался ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России", Положением о премировании сотрудников Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" и исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения ею действующих правил внутреннего трудового распорядка нашел подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
С выводами суда о законности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" (далее - Правила) работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе настоящие Правила, а также инструкции, положения, регламенты и иные внутренние нормативные документы Банка.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.
Как установлено судом, с 21 марта 2000 г. Ш.Н.В. работала кредитным инспектором сектора кредитования физических лиц операционного отдела Калмыцкого отделения N 8579 Северо-Кавказского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Приказом управляющего Калмыцким отделением N 8579 Сбербанка N <....> от 04 июля 2013 г. к Ш.Н.В. за нарушение пункта 4.6 должностной инструкции, а именно, несоблюдение правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликтов интересов 19 июня 2013 г., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужило сообщение по электронной почте о переписке истицы с андеррайтерами, служебная записка начальника отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц Ш.Н.Э., объяснительная истицы от 19 июня 2013 г., согласно которым, в период с 10 июня по 13 июня 2013 г. в рамках заявки на выдачу кредита физическому лицу в служебной электронной переписке с андеррайтерами истица допустила некорректные обращения, нарушающие общепринятые этические нормы общения.
В силу п. 4.6 должностной инструкции истица несет ответственность за соблюдение правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов.
С данной инструкцией Ш.Н.В. ознакомлена 19 октября 2012 г.
В соответствии с пунктами 5.2, 13.5 Правил во всех случаях сотрудники обязаны соблюдать правила этики общения с коллегами и клиентами Банка, должны быть вежливыми и внимательными, с уважением относиться к коллегам, следовать нормам деловой этики.
В силу п. 13.6 Правил запрещаются любые высказывания, допускающие создание агрессивной обстановки на рабочем месте.
Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины Ш.Н.В. судом установлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
Также суд обоснованно отклонил требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу премии за 2 квартал 2013 г. в размере <....> руб.
Пунктом 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.
В силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 10.1.3 Положения о премировании сотрудников Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" работникам, имеющим дисциплинарные взыскания в виде выговора в отчетном периоде, премия по итогам работы за данный период не выплачивается.
Учитывая наличие действующего выговора у Ш.Н.В., суд правомерно отказал в требовании о взыскании премии.
Вместе с тем, решение суда в части отказа признания незаконным приказа о переводе на нижеоплачиваемую должность подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор в этой части, суд руководствовался ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приказ об изменении условий трудового договора основан на достигнутом между сторонами соглашении, которое соответствует добровольному волеизъявлению работника.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 г. ответчиком издан приказ N <....> о переводе кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц Ш.Н.В. на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц с окладом <....> руб. с 05 июля 2013 г., с которым ознакомлена 04 июля 2013 г. В этот же день истицей подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N<....> от 18 мая 1999 г. в связи с переводом на другую должность.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент издания ответчиком 03 июля 2013 г. приказа о переводе Ш.Н.В. на нижеоплачиваемую должность ее письменного согласия не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются также приказом N <....> от 15 июля 2013 г. об установлении Ш.Н.В. с 05 июля 2013 г. должностного оклада в размере <....> руб. в месяц, принятым во изменение приказа N <....> от 03 июля 2013 г.
Принимая во внимание, что 03 июля 2013 г. ответчиком издан приказ о переводе истицы при отсутствии ее письменного согласия, что противоречит закону, решение суда в этой части об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным приказа о переводе.
Судебная коллегия полагает, что разрешение требования об отмене изданного работодателем приказа о переводе не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истицы реализуется путем признания приказа незаконным.
При таких данных подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании разницы в должностных окладах за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разница в должностных окладах за период с 05 июля 2013 г. по 14 января 2014 г. составляет <....> руб. <....> коп. из следующего расчета:
с 05.07. по 31.07.2013 г. - <....> руб. ((<....>): 23 x 19),
август - сентябрь 2013 г. - <....> руб. ((<....>) x 2 мес.),
с 01.10. по 17.10.2013 г. - <....>руб. (<....>): 23 x 13),
с 18.10. по 31.10.2013 г. - <....>руб. ((<....>): 23 x 10),
ноябрь - декабрь 2013 г. - <....> руб. ((<....>) x 2 мес.),
с 01.01. по 14.01.2014 г. - <....>руб. (<....>):17 x 4).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <....> руб. <....> коп.
Поскольку судом установлена незаконность перевода истицы на другую работу, то в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу Ш.Н.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного ей указанными действиями.
В соответствии с вышеназванной нормой закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <....> руб.
Что касается доводов Ш.Н.В. о незаконности отказа в иске в части признания незаконным дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор, то с ними нельзя согласиться. Заявляя такие требования, истица ссылалась на то, что оно ею подписано вынужденно, под угрозой увольнения, однако доказательств этому ею не представлено.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> руб. <....> коп.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа N <....> от 03 июля 2013 г. в части перевода Ш.Н.В. на другую должность, взыскании разницы в должностных окладах, компенсации морального вреда отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.
Признать незаконным приказ управляющего Калмыцким отделением N 8579 Северо-Кавказского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" N <....> от 03 июля 2013 г. в части перевода кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц Ш.Н.В. на должность контроллера-кассира сектора обслуживания физических лиц.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказского банка в пользу Ш.Н.В. разницу в должностных окладах за период с 05 июля 2013 года по 14 января 2014 года в размере <....> руб. <....> коп., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказского банка в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <....> руб. <....> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна:
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-12/2014
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и перевода на другую должность незаконными, взыскании премии за 2 квартал 2013 года, разницы в должностных окладах, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Ш.Н.В. и ее представителя Ш.Н.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и перевода на другую должность незаконными, взыскании премии за 2 квартал 2013 г., разницы в должностных окладах, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приказом управляющего Калмыцким отделением N 8579 Северо-Кавказского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) N <....> от 03 июля 2013 г. была переведена с должности кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц операционного отдела на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела с 05 июля 2013 г. с окладом в размере <....> руб. Приказом управляющего N <....> от 04 июля 2013 г. ей объявлен выговор за несоблюдение правил корпоративной этики, выразившееся в некорректном обращении к сотрудникам Банка в служебной электронной переписке в рамках кредитной заявки на выдачу кредита физическому лицу, в связи с чем лишена премии за 2 квартал 2013 г. Поскольку ответчиком не учтены степень вины и обстоятельства совершения проступка, предшествующее добросовестное отношение к труду и то, что письменное согласие на перевод она дала под угрозой увольнения, просила признать незаконными данные приказы и дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, восстановить в прежней должности, взыскать премию за 2 квартал 2013 г. в размере <....> руб. и разницу в должностных окладах за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсацию морального вреда в размере <....> руб.
В судебное заседание Ш.Н.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Сбербанка О. исковые требования не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что должностную инструкцию не нарушала, и ее действия не содержат признаков дисциплинарного проступка. Указывает, что судом не учтены степень вины и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Приказ о переводе ответчиком издан до истребования у нее письменного согласия, данного ею вынужденно. В представленных суду приказах ответчиком внесены исправления в даты их издания.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о переводе, взыскании разницы в должностных окладах и компенсации морального вреда, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии, суд руководствовался ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России", Положением о премировании сотрудников Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" и исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения ею действующих правил внутреннего трудового распорядка нашел подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
С выводами суда о законности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" (далее - Правила) работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе настоящие Правила, а также инструкции, положения, регламенты и иные внутренние нормативные документы Банка.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.
Как установлено судом, с 21 марта 2000 г. Ш.Н.В. работала кредитным инспектором сектора кредитования физических лиц операционного отдела Калмыцкого отделения N 8579 Северо-Кавказского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Приказом управляющего Калмыцким отделением N 8579 Сбербанка N <....> от 04 июля 2013 г. к Ш.Н.В. за нарушение пункта 4.6 должностной инструкции, а именно, несоблюдение правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликтов интересов 19 июня 2013 г., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужило сообщение по электронной почте о переписке истицы с андеррайтерами, служебная записка начальника отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц Ш.Н.Э., объяснительная истицы от 19 июня 2013 г., согласно которым, в период с 10 июня по 13 июня 2013 г. в рамках заявки на выдачу кредита физическому лицу в служебной электронной переписке с андеррайтерами истица допустила некорректные обращения, нарушающие общепринятые этические нормы общения.
В силу п. 4.6 должностной инструкции истица несет ответственность за соблюдение правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов.
С данной инструкцией Ш.Н.В. ознакомлена 19 октября 2012 г.
В соответствии с пунктами 5.2, 13.5 Правил во всех случаях сотрудники обязаны соблюдать правила этики общения с коллегами и клиентами Банка, должны быть вежливыми и внимательными, с уважением относиться к коллегам, следовать нормам деловой этики.
В силу п. 13.6 Правил запрещаются любые высказывания, допускающие создание агрессивной обстановки на рабочем месте.
Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины Ш.Н.В. судом установлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
Также суд обоснованно отклонил требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу премии за 2 квартал 2013 г. в размере <....> руб.
Пунктом 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.
В силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 10.1.3 Положения о премировании сотрудников Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" работникам, имеющим дисциплинарные взыскания в виде выговора в отчетном периоде, премия по итогам работы за данный период не выплачивается.
Учитывая наличие действующего выговора у Ш.Н.В., суд правомерно отказал в требовании о взыскании премии.
Вместе с тем, решение суда в части отказа признания незаконным приказа о переводе на нижеоплачиваемую должность подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор в этой части, суд руководствовался ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приказ об изменении условий трудового договора основан на достигнутом между сторонами соглашении, которое соответствует добровольному волеизъявлению работника.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 г. ответчиком издан приказ N <....> о переводе кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц Ш.Н.В. на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц с окладом <....> руб. с 05 июля 2013 г., с которым ознакомлена 04 июля 2013 г. В этот же день истицей подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N<....> от 18 мая 1999 г. в связи с переводом на другую должность.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент издания ответчиком 03 июля 2013 г. приказа о переводе Ш.Н.В. на нижеоплачиваемую должность ее письменного согласия не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются также приказом N <....> от 15 июля 2013 г. об установлении Ш.Н.В. с 05 июля 2013 г. должностного оклада в размере <....> руб. в месяц, принятым во изменение приказа N <....> от 03 июля 2013 г.
Принимая во внимание, что 03 июля 2013 г. ответчиком издан приказ о переводе истицы при отсутствии ее письменного согласия, что противоречит закону, решение суда в этой части об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным приказа о переводе.
Судебная коллегия полагает, что разрешение требования об отмене изданного работодателем приказа о переводе не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истицы реализуется путем признания приказа незаконным.
При таких данных подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании разницы в должностных окладах за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разница в должностных окладах за период с 05 июля 2013 г. по 14 января 2014 г. составляет <....> руб. <....> коп. из следующего расчета:
с 05.07. по 31.07.2013 г. - <....> руб. ((<....>): 23 x 19),
август - сентябрь 2013 г. - <....> руб. ((<....>) x 2 мес.),
с 01.10. по 17.10.2013 г. - <....>руб. (<....>): 23 x 13),
с 18.10. по 31.10.2013 г. - <....>руб. ((<....>): 23 x 10),
ноябрь - декабрь 2013 г. - <....> руб. ((<....>) x 2 мес.),
с 01.01. по 14.01.2014 г. - <....>руб. (<....>):17 x 4).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <....> руб. <....> коп.
Поскольку судом установлена незаконность перевода истицы на другую работу, то в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу Ш.Н.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного ей указанными действиями.
В соответствии с вышеназванной нормой закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <....> руб.
Что касается доводов Ш.Н.В. о незаконности отказа в иске в части признания незаконным дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор, то с ними нельзя согласиться. Заявляя такие требования, истица ссылалась на то, что оно ею подписано вынужденно, под угрозой увольнения, однако доказательств этому ею не представлено.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> руб. <....> коп.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа N <....> от 03 июля 2013 г. в части перевода Ш.Н.В. на другую должность, взыскании разницы в должностных окладах, компенсации морального вреда отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.
Признать незаконным приказ управляющего Калмыцким отделением N 8579 Северо-Кавказского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" N <....> от 03 июля 2013 г. в части перевода кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц Ш.Н.В. на должность контроллера-кассира сектора обслуживания физических лиц.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказского банка в пользу Ш.Н.В. разницу в должностных окладах за период с 05 июля 2013 года по 14 января 2014 года в размере <....> руб. <....> коп., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказского банка в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <....> руб. <....> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна:
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)