Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, указывает, что не была уведомлена о предстоящем сокращении, работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Аноховой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску К.Н. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы К.Н., ее представителя Д., представителя ответчика С.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о признании незаконным приказ от 04.09.2014 года об увольнении, обязании восстановить на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории овощных культур с 18.09.2014 года, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что была уволена с указанной должности в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным, указывая, что не была уведомлена о предстоящем сокращении, работодатель не учел ее преимущественное право на оставлении на работе: издание научных трудов, инвалидность; ей не были предложены все вакантные должности.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, К.Н. 02.07.1941 г.р., работала в должности старшего научного сотрудника лаборатории овощных культур. Приказом от 04.09.2014 года N 373 была уволена по сокращению штата с 18 сентября 2014 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 82 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено правомерно с соблюдением установленной законом процедуры.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Приказом по Институту от 01.07.2014 N 79 в целях оптимизации и повышения эффективности работ в учреждении, а именно Центре генофонда и биоресурсов растений, в одной из лабораторий которого работала истица, произведено сокращение штата; в лаборатории овощных культур и картофеля сокращена единица старшего научного сотрудника.
Анализ изменений штатного расписания свидетельствует об имевшем место сокращении этой должности.
Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.
Решением комиссии работодателя постановлено, что из трех имеющихся старших научных сотрудников лаборатории овощных культур и картофеля, увольнению подлежит истица. Комиссия пришла выводу, что преимущественным правом на оставление на работе она не обладает.
Рассмотрение вопроса о преимущественном праве производилось на основании производительности труда старших научных сотрудников данной лаборатории. Было установлено, что истица с 2011 года переведена на неполный рабочий день 4 часа, тогда другие сотрудники работали полный рабочий день и являлись авторами научных работ. Кроме того, их деятельность предполагает полевые работы, тогда как истица проводить их не может. Было обращено внимание также на самовольное уклонение истицы от явки на рабочее место, учитывая, что установленные в организации правила не предусматривают дистанционную или домашнюю формы работы.
Поэтому, верным является вывод суда об отсутствии у истицы права на преимущественное оставление на работе.
Ввиду неявки истицы на работу, письмом от 10.07.2014 года N 502 ей выслано уведомление о предстоящем сокращении и были предложены имеющиеся вакантные должности. Письмо было получено 16.07.2014 года. Факт ознакомления истицы с этим письмом подтвержден показаниями свидетеля.
17 июля 2014 года комиссия работодателя из трех человек: С., К.Т., Т. посетили истицу по месту ее жительства и повторно уведомили о предстоящем сокращении и вновь предложили имеющиеся вакансии (в связи с отсутствием соответствующих квалификации) нижеоплачиваемых должностей: лаборанта-исследователя и рабочего зеленого хозяйства.
От подписания уведомления истица отказалась, о чем был составлен акт.
Оценив изложенное, суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что она не была предупреждена о предстоящем увольнении.
Предлагая вакансии, работодатель должен принимать во внимание возможность исполнения работником трудовой функции по новой должности, учитывая, как образование и опыт работы, так и состояние здоровья. При этом, исходя из требований закона, работодатель не обязан предлагать сокращаемым работникам вышестоящие руководящие должности.
Ссылки истицы на то, что ей были предложены не все имеющиеся вакансии, опровергаются материалами дела.
Профсоюзная организация у ответчика отсутствует.
Также суд принял во внимание, что истица, согласно справке МСЭ, нетрудоспособна, и данный факт скрывала от работодателя.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при увольнении К.Н. все требования трудового законодательства при осуществлении увольнения по сокращению штата работодателем соблюдены, в связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15604/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, указывает, что не была уведомлена о предстоящем сокращении, работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15604/2015
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Аноховой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску К.Н. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы К.Н., ее представителя Д., представителя ответчика С.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о признании незаконным приказ от 04.09.2014 года об увольнении, обязании восстановить на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории овощных культур с 18.09.2014 года, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что была уволена с указанной должности в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным, указывая, что не была уведомлена о предстоящем сокращении, работодатель не учел ее преимущественное право на оставлении на работе: издание научных трудов, инвалидность; ей не были предложены все вакантные должности.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, К.Н. 02.07.1941 г.р., работала в должности старшего научного сотрудника лаборатории овощных культур. Приказом от 04.09.2014 года N 373 была уволена по сокращению штата с 18 сентября 2014 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 82 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено правомерно с соблюдением установленной законом процедуры.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Приказом по Институту от 01.07.2014 N 79 в целях оптимизации и повышения эффективности работ в учреждении, а именно Центре генофонда и биоресурсов растений, в одной из лабораторий которого работала истица, произведено сокращение штата; в лаборатории овощных культур и картофеля сокращена единица старшего научного сотрудника.
Анализ изменений штатного расписания свидетельствует об имевшем место сокращении этой должности.
Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.
Решением комиссии работодателя постановлено, что из трех имеющихся старших научных сотрудников лаборатории овощных культур и картофеля, увольнению подлежит истица. Комиссия пришла выводу, что преимущественным правом на оставление на работе она не обладает.
Рассмотрение вопроса о преимущественном праве производилось на основании производительности труда старших научных сотрудников данной лаборатории. Было установлено, что истица с 2011 года переведена на неполный рабочий день 4 часа, тогда другие сотрудники работали полный рабочий день и являлись авторами научных работ. Кроме того, их деятельность предполагает полевые работы, тогда как истица проводить их не может. Было обращено внимание также на самовольное уклонение истицы от явки на рабочее место, учитывая, что установленные в организации правила не предусматривают дистанционную или домашнюю формы работы.
Поэтому, верным является вывод суда об отсутствии у истицы права на преимущественное оставление на работе.
Ввиду неявки истицы на работу, письмом от 10.07.2014 года N 502 ей выслано уведомление о предстоящем сокращении и были предложены имеющиеся вакантные должности. Письмо было получено 16.07.2014 года. Факт ознакомления истицы с этим письмом подтвержден показаниями свидетеля.
17 июля 2014 года комиссия работодателя из трех человек: С., К.Т., Т. посетили истицу по месту ее жительства и повторно уведомили о предстоящем сокращении и вновь предложили имеющиеся вакансии (в связи с отсутствием соответствующих квалификации) нижеоплачиваемых должностей: лаборанта-исследователя и рабочего зеленого хозяйства.
От подписания уведомления истица отказалась, о чем был составлен акт.
Оценив изложенное, суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что она не была предупреждена о предстоящем увольнении.
Предлагая вакансии, работодатель должен принимать во внимание возможность исполнения работником трудовой функции по новой должности, учитывая, как образование и опыт работы, так и состояние здоровья. При этом, исходя из требований закона, работодатель не обязан предлагать сокращаемым работникам вышестоящие руководящие должности.
Ссылки истицы на то, что ей были предложены не все имеющиеся вакансии, опровергаются материалами дела.
Профсоюзная организация у ответчика отсутствует.
Также суд принял во внимание, что истица, согласно справке МСЭ, нетрудоспособна, и данный факт скрывала от работодателя.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при увольнении К.Н. все требования трудового законодательства при осуществлении увольнения по сокращению штата работодателем соблюдены, в связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)