Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании приказа он был уволен по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако, как утверждает истец, при увольнении ему не была выплачена премия, право на премию предусмотрено условиями трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Саратовского регионального филиала о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала на решение Волжского районного суда города Саратова от
19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Н. невыплаченную премию в размере 16808 руб.
40 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" госпошлину в доход государства в размере 872 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца С., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала о взыскании денежных средств в сумме 21000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 года она была принята на работу в ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала на должность <данные изъяты> дополнительного офиса. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании приказа N 216-к от 17.03.2014 года она была уволена 31.03.2014 года по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истец утверждает, что при увольнении 31.03.2014 года ей не была выплачена премия за 1 квартал 2014 года. Право на премию предусмотрено условиями трудового договора, Положением о премировании работников, ст. 22, 57, 129, 135, 140, 191 ТК РФ. Размер невыплаченной премии составляет 21000 руб. Вследствие нарушения трудовых прав ей причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 25000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что премия Н. не выплачивалась в связи с тем, что на момент издания приказа от 16.05.2014 года о выплате премии трудовой договор с истцом прекратил действие. Действия работодателя полностью соответствуют требованиям Положения о премировании сотрудников ОАО "Россельхозбанк". Кроме того, сумма премии судом взыскана неправильно, так как премия была установлена в размере 40% от оклада, а суд взыскал из расчета 46% от оклада. Также необходимо изменить размер взысканной госпошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями 5 и 6 данной статьи предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела, истец работала в ОАО Россельхозбанк в должности <данные изъяты> дополнительного офиса. С истцом был заключен трудовой договор N 985 от 06.05.2013 года на неопределенный срок. На основании приказа N 216-к от 17.03.2014 года истец уволена 31.03.2014 года по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 4.2 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что по решению правления или председателя правления банка работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год, порядок и условия применения которых определяется нормативными актами банка.
Выплата премий регламентируется Положением о премировании работников ОАО "Россельхозбанк" за производственные результаты работы N 94-П, утвержденным решением правления ОАО "Россельхозбанк" от 27.03.2012 года (далее - Положение) (л.д. 19 - 29).
Согласно п. 3.3 Положения работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, а также работникам, принятым на работу с условием об испытании, за период испытания премия, как правило, не выплачивается. В исключительных случаях, с учетом личного вклада работника в результаты деятельности, решение о выплате и установлении индивидуального размера премии данных категорий принимается по работникам регионального филиала - директором регионального филиала (п. 3.3.5).
Как видно из материалов дела, председателем Правления ОАО "Россельхозбанк" 16.05.2014 года был издан приказ N 814-К о премировании сотрудников региональных филиалов по итогам работы за первый квартал 2014 года (л.д. 30).
Истцу премия начислена не была.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец первый квартал 2014 года отработала в полном объеме и без нарушений трудовой дисциплины, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Н. премии за первый квартал 2014 года, поскольку системой оплаты труда ОАО "Россельхозбанк" предусмотрена выплата такой премии.
При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что премия Н. не выплачивалась в связи прекращением действия трудового договора с нею до издания приказа о выплате премии.
Включение ОАО "Россельхозбанк" в Положение о премировании пункта о возможности невыплаты премии работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, противоречит нормам действующего трудового законодательства, предусматривающим, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором и локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством (ч. ч. 5, 6 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с принципами трудового законодательства указанные выплаты производятся в зависимости от результатов труда и соблюдения трудовой дисциплины.
Кроме того, указанные действия ответчика ставят такого работника в менее выгодное положение по сравнению с остальными сотрудниками. При этом какая-либо дискриминации в сфере труда не допускается.
То обстоятельство, что приказ работодателя о лишении истца премии за вышеуказанный период не издавался, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца, выразившийся в невыплате ей причитающейся премии по итогам работы за первый квартал 2014 года, бесспорно установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вместе с тем не соответствующим обстоятельствам дела судебная коллегия находит вывод суда о необходимости взыскания в пользу Н. невыплаченной премии из расчета 46% от оклада в 14000 руб.
Как видно из материалов дела, приказом N 814-К от 16.05.2014 года о премировании сотрудников региональных филиалов по итогам работы за первый квартал 2014 года, сотрудникам группы "Бизнес" Саратовского филиала, к которым относилась и истец, премия была установлена в размере 40% от оклада (л.д. 31).
Таким образом, в пользу истца работодателем должна была быть выплачена премия за первый квартал 2014 года в размере 16800 руб., из расчета 14000 руб. * 3 * 40%.
На основании изложенного решение Волжского районного суда города Саратова от 19.08.2014 года в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Н. премии по итогам работы за первый квартал 2014 года подлежит изменению.
Одновременно необходимо изменить и решение суда в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" госпошлины в доход государства. Размер взыскиваемой с ОАО "Россельхозбанк" в доход государства государственной пошлины будет следующим (16800 * 4%) (по имущественным требованиям) + 200 руб. (по неимущественным требованиям) = 872 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Н. невыплаченной премии за первый квартал 2014 года в размере 16808 руб. 40 коп. и госпошлины в доход государства в сумме 872 руб. 34 коп. изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Н. невыплаченную премию за первый квартал 2014 года в размере 16800 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 872 руб.
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5916
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании приказа он был уволен по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако, как утверждает истец, при увольнении ему не была выплачена премия, право на премию предусмотрено условиями трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5916
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Саратовского регионального филиала о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала на решение Волжского районного суда города Саратова от
19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Н. невыплаченную премию в размере 16808 руб.
40 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" госпошлину в доход государства в размере 872 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца С., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала о взыскании денежных средств в сумме 21000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 года она была принята на работу в ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала на должность <данные изъяты> дополнительного офиса. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании приказа N 216-к от 17.03.2014 года она была уволена 31.03.2014 года по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истец утверждает, что при увольнении 31.03.2014 года ей не была выплачена премия за 1 квартал 2014 года. Право на премию предусмотрено условиями трудового договора, Положением о премировании работников, ст. 22, 57, 129, 135, 140, 191 ТК РФ. Размер невыплаченной премии составляет 21000 руб. Вследствие нарушения трудовых прав ей причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 25000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что премия Н. не выплачивалась в связи с тем, что на момент издания приказа от 16.05.2014 года о выплате премии трудовой договор с истцом прекратил действие. Действия работодателя полностью соответствуют требованиям Положения о премировании сотрудников ОАО "Россельхозбанк". Кроме того, сумма премии судом взыскана неправильно, так как премия была установлена в размере 40% от оклада, а суд взыскал из расчета 46% от оклада. Также необходимо изменить размер взысканной госпошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями 5 и 6 данной статьи предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела, истец работала в ОАО Россельхозбанк в должности <данные изъяты> дополнительного офиса. С истцом был заключен трудовой договор N 985 от 06.05.2013 года на неопределенный срок. На основании приказа N 216-к от 17.03.2014 года истец уволена 31.03.2014 года по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 4.2 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что по решению правления или председателя правления банка работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год, порядок и условия применения которых определяется нормативными актами банка.
Выплата премий регламентируется Положением о премировании работников ОАО "Россельхозбанк" за производственные результаты работы N 94-П, утвержденным решением правления ОАО "Россельхозбанк" от 27.03.2012 года (далее - Положение) (л.д. 19 - 29).
Согласно п. 3.3 Положения работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, а также работникам, принятым на работу с условием об испытании, за период испытания премия, как правило, не выплачивается. В исключительных случаях, с учетом личного вклада работника в результаты деятельности, решение о выплате и установлении индивидуального размера премии данных категорий принимается по работникам регионального филиала - директором регионального филиала (п. 3.3.5).
Как видно из материалов дела, председателем Правления ОАО "Россельхозбанк" 16.05.2014 года был издан приказ N 814-К о премировании сотрудников региональных филиалов по итогам работы за первый квартал 2014 года (л.д. 30).
Истцу премия начислена не была.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец первый квартал 2014 года отработала в полном объеме и без нарушений трудовой дисциплины, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Н. премии за первый квартал 2014 года, поскольку системой оплаты труда ОАО "Россельхозбанк" предусмотрена выплата такой премии.
При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что премия Н. не выплачивалась в связи прекращением действия трудового договора с нею до издания приказа о выплате премии.
Включение ОАО "Россельхозбанк" в Положение о премировании пункта о возможности невыплаты премии работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, противоречит нормам действующего трудового законодательства, предусматривающим, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором и локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством (ч. ч. 5, 6 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с принципами трудового законодательства указанные выплаты производятся в зависимости от результатов труда и соблюдения трудовой дисциплины.
Кроме того, указанные действия ответчика ставят такого работника в менее выгодное положение по сравнению с остальными сотрудниками. При этом какая-либо дискриминации в сфере труда не допускается.
То обстоятельство, что приказ работодателя о лишении истца премии за вышеуказанный период не издавался, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца, выразившийся в невыплате ей причитающейся премии по итогам работы за первый квартал 2014 года, бесспорно установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вместе с тем не соответствующим обстоятельствам дела судебная коллегия находит вывод суда о необходимости взыскания в пользу Н. невыплаченной премии из расчета 46% от оклада в 14000 руб.
Как видно из материалов дела, приказом N 814-К от 16.05.2014 года о премировании сотрудников региональных филиалов по итогам работы за первый квартал 2014 года, сотрудникам группы "Бизнес" Саратовского филиала, к которым относилась и истец, премия была установлена в размере 40% от оклада (л.д. 31).
Таким образом, в пользу истца работодателем должна была быть выплачена премия за первый квартал 2014 года в размере 16800 руб., из расчета 14000 руб. * 3 * 40%.
На основании изложенного решение Волжского районного суда города Саратова от 19.08.2014 года в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Н. премии по итогам работы за первый квартал 2014 года подлежит изменению.
Одновременно необходимо изменить и решение суда в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" госпошлины в доход государства. Размер взыскиваемой с ОАО "Россельхозбанк" в доход государства государственной пошлины будет следующим (16800 * 4%) (по имущественным требованиям) + 200 руб. (по неимущественным требованиям) = 872 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Н. невыплаченной премии за первый квартал 2014 года в размере 16808 руб. 40 коп. и госпошлины в доход государства в сумме 872 руб. 34 коп. изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Н. невыплаченную премию за первый квартал 2014 года в размере 16800 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 872 руб.
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)