Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагает, что, установив ей оклад, меньший по размеру, чем оклад по аналогичной должности, ответчик нарушил действующее законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Р.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Успех", указав, что работает в ООО "Успех" по трудовому договору с * г. в должности *. Заработная плата составляет *рублей. * г. ею был перезаключен трудовой договор, согласно которому заработная плата составила * рублей. В аналогичной должности с нею работает другой инженер, заработная плата которого при равных условиях труда составляет * рублей. Полагала действия работодателя незаконными. Просила суд установить ей заработную плату в размере * рублей ежемесячно, взыскать в ее пользу невыплаченную разницу, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца К. - Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Успех" - Г. иск не признала, пояснила, что размер заработной платы К. установлен трудовым договором.
Истец К. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Р. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, то есть у работников, занимающих одинаковые должности, должен быть одинаковый оклад. Установив истцу оклад, меньший по размеру, чем оклад по аналогичной должности, ответчик нарушил действующее законодательство. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере * рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Успех" - Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОО "Успех" Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По правилам статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
С * г. по настоящее время К. является работником ООО "Успех", работая в должности *.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором *., приказом о приеме на работу, трудовым договором * г., в соответствии с пунктом 5.1 которого, за выполнение трудовых обязанностей ей был установлен оклад в размере * в месяц.
Из штатного расписания на 2012 г. следует, что оклад инженера по качеству составляет *. В штатном расписании предусмотрена одна должность инженера по качеству.
Расходные кассовые ордера ООО "Успех" за 2011-2012 г.г. свидетельствуют, что К. производились выплаты заработной платы, исходя из указанного в трудовом договоре размера оклада.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2013 г. установлено следующее.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Успех" о взыскании пособия по беременности и родам.
Требования К. были удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Успех" взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *, компенсация морального вреда в размере *.
Расчет указанной задолженности произведен судом, исходя из размера оклада К. - *, в то время как она просила суд рассчитать задолженность, исходя из размера заработной платы - * в месяц.
В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ К. доказательств того, что размер ее заработной платы составляет *, суду не представила.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с трудовым договором К. за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере * рублей в месяц, который ей и начислялся работодателем.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - Р. на то, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, то есть у работников, занимающих одинаковые должности, должен быть одинаковый оклад, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку судом установлено, что в соответствии с трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен оклад в размере * в месяц, что не противоречит штатному расписанию.
Поскольку требования К. в части взыскания компенсации морального вреда, как они ей заявлены, являются производным от основных - установить К. заработную платы в размере * рублей ежемесячно, взыскать в ее пользу невыплаченную разницу, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о причинении истцу причинения морального вреда в размере *, коллегией судей во внимание приняты быть не могут.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4050/13
Требование: Об установлении заработной платы, взыскании невыплаченной разницы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагает, что, установив ей оклад, меньший по размеру, чем оклад по аналогичной должности, ответчик нарушил действующее законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4050/13
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Р.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Успех", указав, что работает в ООО "Успех" по трудовому договору с * г. в должности *. Заработная плата составляет *рублей. * г. ею был перезаключен трудовой договор, согласно которому заработная плата составила * рублей. В аналогичной должности с нею работает другой инженер, заработная плата которого при равных условиях труда составляет * рублей. Полагала действия работодателя незаконными. Просила суд установить ей заработную плату в размере * рублей ежемесячно, взыскать в ее пользу невыплаченную разницу, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца К. - Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Успех" - Г. иск не признала, пояснила, что размер заработной платы К. установлен трудовым договором.
Истец К. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Р. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, то есть у работников, занимающих одинаковые должности, должен быть одинаковый оклад. Установив истцу оклад, меньший по размеру, чем оклад по аналогичной должности, ответчик нарушил действующее законодательство. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере * рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Успех" - Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОО "Успех" Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По правилам статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
С * г. по настоящее время К. является работником ООО "Успех", работая в должности *.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором *., приказом о приеме на работу, трудовым договором * г., в соответствии с пунктом 5.1 которого, за выполнение трудовых обязанностей ей был установлен оклад в размере * в месяц.
Из штатного расписания на 2012 г. следует, что оклад инженера по качеству составляет *. В штатном расписании предусмотрена одна должность инженера по качеству.
Расходные кассовые ордера ООО "Успех" за 2011-2012 г.г. свидетельствуют, что К. производились выплаты заработной платы, исходя из указанного в трудовом договоре размера оклада.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2013 г. установлено следующее.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Успех" о взыскании пособия по беременности и родам.
Требования К. были удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Успех" взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *, компенсация морального вреда в размере *.
Расчет указанной задолженности произведен судом, исходя из размера оклада К. - *, в то время как она просила суд рассчитать задолженность, исходя из размера заработной платы - * в месяц.
В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ К. доказательств того, что размер ее заработной платы составляет *, суду не представила.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с трудовым договором К. за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере * рублей в месяц, который ей и начислялся работодателем.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - Р. на то, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, то есть у работников, занимающих одинаковые должности, должен быть одинаковый оклад, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку судом установлено, что в соответствии с трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен оклад в размере * в месяц, что не противоречит штатному расписанию.
Поскольку требования К. в части взыскания компенсации морального вреда, как они ей заявлены, являются производным от основных - установить К. заработную платы в размере * рублей ежемесячно, взыскать в ее пользу невыплаченную разницу, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о причинении истцу причинения морального вреда в размере *, коллегией судей во внимание приняты быть не могут.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)