Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.
при секретаре Рец А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 13 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.И.О. и С.А.П. к ООО "Костромской завод металлоконструкций" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения С.А.П., судебная коллегия
установила:
П.И.О. обратился в суд с иском к ООО "Костромской завод металлоконструкций" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Костромской завод металлоконструкций" в должности генерального директора, на которую назначен решением общего собрания учредителей общества. Однако за указанный период заработная плата ему не выплачивалась, задолженность ответчика перед ним составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 236, 391 ТК РФ.
С.А.П. обратился в суд с аналогичным иском к ООО "Костромской завод металлоконструкций" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя генерального директора ООО "Костромской завод металлоконструкций". Работодатель не выполняет свою обязанность по выплате заработной платы за указанный в иске период, задолженность ответчика перед ним составила <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. ст. 236, 391 ТК РФ просил удовлетворить иск.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам П.И.О. и С.А.П. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования. Дополнительно пояснили, что являются учредителями ООО "Костромской завод металлоконструкций" с долей в уставном капитале по 25% у каждого. Третьим учредителем, имеющим долю в уставном капитале 50%, является Л.А.А. В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей на должность генерального директора был избран П.И.О. Срок полномочий генерального директора один год. В дальнейшем его полномочия общим собранием были продлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его полномочия как генерального директора не продлевались из-за конфликтных отношений между учредителями: С.А.П. и П.И.О., с одной стороны, и Л.А.А. - с другой. Решение о назначении нового генерального директора не принимались ввиду невозможности принять его большинством голосов. Однако деятельность предприятия велась. С.А.П. как заместитель генерального директора действовал на основании доверенности, выданной П.И.О., заключал договоры, представлял интересы предприятия в Арбитражном суде Костромской области, вел бухгалтерскую и иную отчетность. П.И.О. осуществлял общее руководство предприятием. Поскольку оклад генеральному директору и его заместителю назначается общим собранием учредителей, а решение по этим вопросам принять было невозможно в связи с распределением голосов 50% на 50%, то истцы просили удовлетворить их иски, исходя из минимального размера оплаты труда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена учредитель ООО "Костромской завод металлоконструкций" Л.А.А.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Костромской завод металлоконструкций" в пользу П.И.О. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска П.И.О. отказано; с ООО "Костромской завод металлоконструкций" в пользу С.А.П. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; с ООО "Костромской завод металлоконструкций" в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С таким решением не согласилась третье лицо Л.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отказе в удовлетворении заявленных исков в полном объеме. Решение считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истцами в суд не представлены документы, подтверждающие тот факт, что они приступили к исполнению должностных обязанностей, не представлен трудовой договор с П.И.О., оформленный в соответствии с ТК РФ, разработанные и надлежащим образом заверенные должностные инструкции генерального директора и его заместителя. Считает необоснованным вывод суда о размере взысканной заработной платы исходя из МРОТ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истцы в спорный период работали по трудовому договору и в других организациях, что исключает возможность полного рабочего дня в ООО "Костромской завод металлоконструкций". Назначение генеральным директором П.И.О. на должность заместителя генерального директора С.А.П. произведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава.
В суде апелляционной инстанции истец С.А.П. пояснил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем жалоба подлежит отклонению, решение суда просил оставить без изменения. Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают... на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
На основании ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью 2 ст. 59 настоящего кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.1 устава ООО "Костромской завод металлоконструкций" единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Срок полномочий генерального директора составляет один год. Он может переизбираться неограниченное число раз (п. 10.3). С генеральным директором подписывается контракт лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором был избран генеральный директор, или одним из участников общества (п. 10.9). К исключительной компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора (9.2.5), определение условий оплаты труда генерального директора и его заместителя (9.2.13).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Костромской завод металлоконструкций" зарегистрировано в реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.Учредителями общества являются Л.А.А. с долей в уставном капитале 50%,, С.А.П., П.И.О. с долями по 25% у каждого.
В соответствии с п. 3 протокола общего собрания учредителей N от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества назначен П.И.О. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей N от ДД.ММ.ГГГГ полномочия П.И.О. продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон в суде первой инстанции судом установлено, что полномочия генерального директора в соответствии с уставом не продлевались, новый директор не назначался.
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора П.И.О. на должность его заместителя назначен С.А.П. В этот же день генеральным директором С.А.П. выдана доверенность сроком на три года, в соответствии с которой С.А.П. вправе руководить в соответствии с действующим законодательством производственно_хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, участвовать в управлении делами общества, представлять интересы общества в Арбитражном суде Костромской области, быть налоговым представителем в ИФНС, отделениях Пенсионного фонда.
Принимая решение о взыскании в пользу истцов заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленной в Российской Федерации, суд исходил из того, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Костромской завод металлоконструкций", поскольку были приняты на должности соответственно генерального директора и его заместителя в порядке, предусмотренном уставом, и фактически приступили к работе с ведома и по поручению работодателя.
Так, П.И.О. был назначен на должность генерального директора решением общего собранием учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии его полномочия продлялись общим собранием участников общества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
С.А.П. был принят на должность заместителя генерального директора в соответствии с уставом приказом генерального директора П.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на тот момент в пределах своих полномочий. Выдача С.А.П. как заместителю генерального директора доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ведение хозяйственной и иной деятельности общества не противоречит положениям устава. Осуществление полномочий заместителем на основании данной доверенности в период отсутствия генерального директора также предусмотрено уставом общества. Доказательств недействительности приказа и доверенности материалы дела не содержат.
Суд обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что фактически истцы реализовывали свои полномочия путем заключения гражданско-правовых договоров, ведения бухгалтерской и иной отчетности предприятия, представления интересов предприятия в судебных органах.
При таких обстоятельствах отсутствие подписанного с П.И.О. трудового договора, на что ссылается Л.А.А., не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ним и обществом.
Вместе с тем, учитывая то, что полномочия П.И.О. как генерального директора после ДД.ММ.ГГГГ не продлевались, суд пришел к выводу о взыскании зарплаты П.И.О. только за период до ДД.ММ.ГГГГ. П.И.О. решение суда не обжалует.
Оспаривая в жалобе законность заключения трудового договора со С.А.П., Л.А.А. не указывает, какие нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава были нарушены при принятии его на работу.
В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Уставом ООО "Костромской завод металлоконструкций" предусмотрено, что генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества (п. 10.7); заместители генерального директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием, действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества, при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель (п. 10.10).
Таким образом, принятие генеральным директором в период действия трудового договора с ним на работу заместителя генерального директора не противоречит закону и уставу общества.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходил из того, что размер оплаты труда истцам в штатном расписании в соответствии с положениями устава не определен. Принятию каких-либо решений, предусмотренных уставом, в настоящее время препятствуют сложившиеся между учредителями отношения и равенство долей двух сторон конфликта.
С учетом того, что истцы состояли в трудовых отношениях с предприятием, а оплата труда работников является обязанностью работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен оплатить истцам заработную плату за период действия трудовых отношений.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В связи с этим суд посчитал обоснованным заявленные истцами требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, который устанавливается законодательством Российской Федерации.
Расчет заработной платы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В подтверждение своих требований истцы представили табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что П.И.О и С.А.П. работали в ООО "Костромской завод металлоконструкций" полный рабочий день. Доказательств, опровергающих это, третьим лицом не представлено. В частности, не представлено доказательств фактической продолжительности рабочего дня. Само по себе то, что в тот же период они работали в других организациях, не является достаточным для вывода о наличии у них неполного рабочего дня при осуществлении должностных обязанностей у ответчика.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1443
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-1443
Судья Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.
при секретаре Рец А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 13 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.И.О. и С.А.П. к ООО "Костромской завод металлоконструкций" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения С.А.П., судебная коллегия
установила:
П.И.О. обратился в суд с иском к ООО "Костромской завод металлоконструкций" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Костромской завод металлоконструкций" в должности генерального директора, на которую назначен решением общего собрания учредителей общества. Однако за указанный период заработная плата ему не выплачивалась, задолженность ответчика перед ним составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 236, 391 ТК РФ.
С.А.П. обратился в суд с аналогичным иском к ООО "Костромской завод металлоконструкций" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя генерального директора ООО "Костромской завод металлоконструкций". Работодатель не выполняет свою обязанность по выплате заработной платы за указанный в иске период, задолженность ответчика перед ним составила <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. ст. 236, 391 ТК РФ просил удовлетворить иск.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам П.И.О. и С.А.П. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования. Дополнительно пояснили, что являются учредителями ООО "Костромской завод металлоконструкций" с долей в уставном капитале по 25% у каждого. Третьим учредителем, имеющим долю в уставном капитале 50%, является Л.А.А. В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей на должность генерального директора был избран П.И.О. Срок полномочий генерального директора один год. В дальнейшем его полномочия общим собранием были продлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его полномочия как генерального директора не продлевались из-за конфликтных отношений между учредителями: С.А.П. и П.И.О., с одной стороны, и Л.А.А. - с другой. Решение о назначении нового генерального директора не принимались ввиду невозможности принять его большинством голосов. Однако деятельность предприятия велась. С.А.П. как заместитель генерального директора действовал на основании доверенности, выданной П.И.О., заключал договоры, представлял интересы предприятия в Арбитражном суде Костромской области, вел бухгалтерскую и иную отчетность. П.И.О. осуществлял общее руководство предприятием. Поскольку оклад генеральному директору и его заместителю назначается общим собранием учредителей, а решение по этим вопросам принять было невозможно в связи с распределением голосов 50% на 50%, то истцы просили удовлетворить их иски, исходя из минимального размера оплаты труда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена учредитель ООО "Костромской завод металлоконструкций" Л.А.А.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Костромской завод металлоконструкций" в пользу П.И.О. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска П.И.О. отказано; с ООО "Костромской завод металлоконструкций" в пользу С.А.П. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; с ООО "Костромской завод металлоконструкций" в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С таким решением не согласилась третье лицо Л.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отказе в удовлетворении заявленных исков в полном объеме. Решение считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истцами в суд не представлены документы, подтверждающие тот факт, что они приступили к исполнению должностных обязанностей, не представлен трудовой договор с П.И.О., оформленный в соответствии с ТК РФ, разработанные и надлежащим образом заверенные должностные инструкции генерального директора и его заместителя. Считает необоснованным вывод суда о размере взысканной заработной платы исходя из МРОТ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истцы в спорный период работали по трудовому договору и в других организациях, что исключает возможность полного рабочего дня в ООО "Костромской завод металлоконструкций". Назначение генеральным директором П.И.О. на должность заместителя генерального директора С.А.П. произведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава.
В суде апелляционной инстанции истец С.А.П. пояснил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем жалоба подлежит отклонению, решение суда просил оставить без изменения. Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают... на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
На основании ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью 2 ст. 59 настоящего кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.1 устава ООО "Костромской завод металлоконструкций" единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Срок полномочий генерального директора составляет один год. Он может переизбираться неограниченное число раз (п. 10.3). С генеральным директором подписывается контракт лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором был избран генеральный директор, или одним из участников общества (п. 10.9). К исключительной компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора (9.2.5), определение условий оплаты труда генерального директора и его заместителя (9.2.13).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Костромской завод металлоконструкций" зарегистрировано в реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.Учредителями общества являются Л.А.А. с долей в уставном капитале 50%,, С.А.П., П.И.О. с долями по 25% у каждого.
В соответствии с п. 3 протокола общего собрания учредителей N от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества назначен П.И.О. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей N от ДД.ММ.ГГГГ полномочия П.И.О. продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон в суде первой инстанции судом установлено, что полномочия генерального директора в соответствии с уставом не продлевались, новый директор не назначался.
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора П.И.О. на должность его заместителя назначен С.А.П. В этот же день генеральным директором С.А.П. выдана доверенность сроком на три года, в соответствии с которой С.А.П. вправе руководить в соответствии с действующим законодательством производственно_хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, участвовать в управлении делами общества, представлять интересы общества в Арбитражном суде Костромской области, быть налоговым представителем в ИФНС, отделениях Пенсионного фонда.
Принимая решение о взыскании в пользу истцов заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленной в Российской Федерации, суд исходил из того, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Костромской завод металлоконструкций", поскольку были приняты на должности соответственно генерального директора и его заместителя в порядке, предусмотренном уставом, и фактически приступили к работе с ведома и по поручению работодателя.
Так, П.И.О. был назначен на должность генерального директора решением общего собранием учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии его полномочия продлялись общим собранием участников общества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
С.А.П. был принят на должность заместителя генерального директора в соответствии с уставом приказом генерального директора П.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на тот момент в пределах своих полномочий. Выдача С.А.П. как заместителю генерального директора доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ведение хозяйственной и иной деятельности общества не противоречит положениям устава. Осуществление полномочий заместителем на основании данной доверенности в период отсутствия генерального директора также предусмотрено уставом общества. Доказательств недействительности приказа и доверенности материалы дела не содержат.
Суд обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что фактически истцы реализовывали свои полномочия путем заключения гражданско-правовых договоров, ведения бухгалтерской и иной отчетности предприятия, представления интересов предприятия в судебных органах.
При таких обстоятельствах отсутствие подписанного с П.И.О. трудового договора, на что ссылается Л.А.А., не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ним и обществом.
Вместе с тем, учитывая то, что полномочия П.И.О. как генерального директора после ДД.ММ.ГГГГ не продлевались, суд пришел к выводу о взыскании зарплаты П.И.О. только за период до ДД.ММ.ГГГГ. П.И.О. решение суда не обжалует.
Оспаривая в жалобе законность заключения трудового договора со С.А.П., Л.А.А. не указывает, какие нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава были нарушены при принятии его на работу.
В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Уставом ООО "Костромской завод металлоконструкций" предусмотрено, что генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества (п. 10.7); заместители генерального директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием, действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества, при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель (п. 10.10).
Таким образом, принятие генеральным директором в период действия трудового договора с ним на работу заместителя генерального директора не противоречит закону и уставу общества.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходил из того, что размер оплаты труда истцам в штатном расписании в соответствии с положениями устава не определен. Принятию каких-либо решений, предусмотренных уставом, в настоящее время препятствуют сложившиеся между учредителями отношения и равенство долей двух сторон конфликта.
С учетом того, что истцы состояли в трудовых отношениях с предприятием, а оплата труда работников является обязанностью работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен оплатить истцам заработную плату за период действия трудовых отношений.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В связи с этим суд посчитал обоснованным заявленные истцами требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, который устанавливается законодательством Российской Федерации.
Расчет заработной платы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В подтверждение своих требований истцы представили табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что П.И.О и С.А.П. работали в ООО "Костромской завод металлоконструкций" полный рабочий день. Доказательств, опровергающих это, третьим лицом не представлено. В частности, не представлено доказательств фактической продолжительности рабочего дня. Само по себе то, что в тот же период они работали в других организациях, не является достаточным для вывода о наличии у них неполного рабочего дня при осуществлении должностных обязанностей у ответчика.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)