Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе И.В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г., по которому постановлено:
В иске К.К.А., Ф.С.А., Г.С.А., Р.О.В., Е.О.В., М.С.С., Б.Н.А., П.О.Ю., И.В.А., А.А.А., М.С.В., Т.А.А., М.А.В., Ш.В.П., Ш.П.А., Ш.Н.А., Е.М.В., С.В.Г., М.Е.В., П.Д.Н. к ООО "Э." о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
И.В.А., К.К.А., Ф.С.А., Г.С.А., Р.О.В., Е.О.В., М.С.С., Б.Н.А., П.О.Ю., А.А.А., М.С.В., Т.А.А., М.А.В., Ш.В.П., Ш.В.А., Ш.Н.А., Е.М.В., С.В.Г., М.Е.В., П.Д.Н. обратились в суд с иском к ООО "Э" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что работали в ООО "Э" по разным профессиям на работах, связанных с прокладкой телефонных кабелей. Заработная плата была сдельная и зависела от объема выполненных работ. Истцы приступили к работе с ведома работодателя, выполняли работу, которую им поручил работодатель, использовали материалы, которые выдавал работодатель, для выполнения работ получали оформленные работодателем допуски к объектам, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Как полагают истцы, данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ними и ответчиком трудовых отношений. Трудовые отношения с ответчиком продолжались, с *** г. до *** года. У ответчика осталась перед истцами задолженность по заработной плате в разных размерах, которую истцы просили взыскать с ответчика. Просили взыскать компенсацию морального вреда, возместить понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, представитель ООО "Э" по доверенности С.А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что трудовых отношений между истцами и ООО "Э" не возникало, трудовой договор с ними не заключался, на работу они не оформлялись, в штате работников организации истцы не числились, заработная плата им не выплачивалась.
Представитель третьего лица ООО "В" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы И.В.А., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.
Истцы, не подавшие жалобу, о слушании дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.В.А. и его представителя Ч.А.С., представителя ООО "Э" С.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, в силу которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 ТК РФ.
Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Суд при разрешении спора правомерно учел разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", в котором обращено внимание на следующее: судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, доводы истцов о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, тщательно проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Судом исследованы представленные истцами в подтверждение их доводов доказательства, в частности, журнал учета выдачи ключей от подвалов и чердаков в ОДС района Щукино с их подписями, списки на пропуск в АТС, журнал режимного пропуска монтажников и их машин, рефлектограмма, фотографии, переписка по электронной почте. Суд, исход из требований приведенных норм ТК РФ, регулирующих вопросы оформления трудовых отношений, достижения договоренности о существенных условиях трудового договора, таких, как трудовая функция работника, его рабочее место, заработная плата, режим работы, пришел к объективному выводу о том, что из тех данных, на которые ссылались истцы, не следует факт наличия между ними и ответчиком трудовых отношений.
Ответчиком в обоснование возражений об отсутствии каких-либо трудовых правоотношений между истцами и ООО "Э" представлены:
- штатное расписание ООО "Э", действующее в организации с *** года, согласно которому должности сварщик, бригадир монтажников, руководитель проекта отсутствуют (т. 2, л.д. 93);
- копии табелей учета использования рабочего времени за период с *** года по *** года, согласно которым в табель включены 14 работников организации, в табелях истцы не значатся (т. 2, л.д. 94 - 99);
- журнал учета трудовых договоров ООО "Э", согласно которому с *** года по *** года трудовые договоры, заключенные между истцами с ООО "Э", не зарегистрированы (т. 2, л.д. 82 - 84);
- журнал учета приема работников ООО "Э", согласно которому с *** года по *** года приказы о приеме на работу истцов в журнале не зарегистрированы (т. 2, л.д. 86 - 89);
- журнал учета увольнения работников ООО "Э", согласно которому, с *** года по *** года приказы об увольнении истцов в журнале не зарегистрированы (т. 2, л.д. 90 - 92);
- копии платежных ведомостей ООО "Э" за период с *** года по *** года, из которых усматривается, что заработная плата истцам в обществе не начислялась и не выплачивалась (т. 2, л.д. 175 - 190), на должность монтажника в период август - сентябрь 2012 года приняты другие лица.
Суд правомерно исходил из ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к объективному выводу о том, что соглашения между истцами и ООО "Э" об исполнении истцами определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса РФ, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено. Судом не установлено, что истцы были фактически допущены к выполнению определенной работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, выполняли определенные трудовые функции.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении с приведением мотивов, по которым суд положил те или иные доказательства в основу своих выводов.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Основаниями для отмены решения суда доводы жалобы не являются.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29461/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-29461/13
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе И.В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г., по которому постановлено:
В иске К.К.А., Ф.С.А., Г.С.А., Р.О.В., Е.О.В., М.С.С., Б.Н.А., П.О.Ю., И.В.А., А.А.А., М.С.В., Т.А.А., М.А.В., Ш.В.П., Ш.П.А., Ш.Н.А., Е.М.В., С.В.Г., М.Е.В., П.Д.Н. к ООО "Э." о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
И.В.А., К.К.А., Ф.С.А., Г.С.А., Р.О.В., Е.О.В., М.С.С., Б.Н.А., П.О.Ю., А.А.А., М.С.В., Т.А.А., М.А.В., Ш.В.П., Ш.В.А., Ш.Н.А., Е.М.В., С.В.Г., М.Е.В., П.Д.Н. обратились в суд с иском к ООО "Э" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что работали в ООО "Э" по разным профессиям на работах, связанных с прокладкой телефонных кабелей. Заработная плата была сдельная и зависела от объема выполненных работ. Истцы приступили к работе с ведома работодателя, выполняли работу, которую им поручил работодатель, использовали материалы, которые выдавал работодатель, для выполнения работ получали оформленные работодателем допуски к объектам, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Как полагают истцы, данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ними и ответчиком трудовых отношений. Трудовые отношения с ответчиком продолжались, с *** г. до *** года. У ответчика осталась перед истцами задолженность по заработной плате в разных размерах, которую истцы просили взыскать с ответчика. Просили взыскать компенсацию морального вреда, возместить понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, представитель ООО "Э" по доверенности С.А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что трудовых отношений между истцами и ООО "Э" не возникало, трудовой договор с ними не заключался, на работу они не оформлялись, в штате работников организации истцы не числились, заработная плата им не выплачивалась.
Представитель третьего лица ООО "В" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы И.В.А., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.
Истцы, не подавшие жалобу, о слушании дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.В.А. и его представителя Ч.А.С., представителя ООО "Э" С.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, в силу которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 ТК РФ.
Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Суд при разрешении спора правомерно учел разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", в котором обращено внимание на следующее: судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, доводы истцов о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, тщательно проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Судом исследованы представленные истцами в подтверждение их доводов доказательства, в частности, журнал учета выдачи ключей от подвалов и чердаков в ОДС района Щукино с их подписями, списки на пропуск в АТС, журнал режимного пропуска монтажников и их машин, рефлектограмма, фотографии, переписка по электронной почте. Суд, исход из требований приведенных норм ТК РФ, регулирующих вопросы оформления трудовых отношений, достижения договоренности о существенных условиях трудового договора, таких, как трудовая функция работника, его рабочее место, заработная плата, режим работы, пришел к объективному выводу о том, что из тех данных, на которые ссылались истцы, не следует факт наличия между ними и ответчиком трудовых отношений.
Ответчиком в обоснование возражений об отсутствии каких-либо трудовых правоотношений между истцами и ООО "Э" представлены:
- штатное расписание ООО "Э", действующее в организации с *** года, согласно которому должности сварщик, бригадир монтажников, руководитель проекта отсутствуют (т. 2, л.д. 93);
- копии табелей учета использования рабочего времени за период с *** года по *** года, согласно которым в табель включены 14 работников организации, в табелях истцы не значатся (т. 2, л.д. 94 - 99);
- журнал учета трудовых договоров ООО "Э", согласно которому с *** года по *** года трудовые договоры, заключенные между истцами с ООО "Э", не зарегистрированы (т. 2, л.д. 82 - 84);
- журнал учета приема работников ООО "Э", согласно которому с *** года по *** года приказы о приеме на работу истцов в журнале не зарегистрированы (т. 2, л.д. 86 - 89);
- журнал учета увольнения работников ООО "Э", согласно которому, с *** года по *** года приказы об увольнении истцов в журнале не зарегистрированы (т. 2, л.д. 90 - 92);
- копии платежных ведомостей ООО "Э" за период с *** года по *** года, из которых усматривается, что заработная плата истцам в обществе не начислялась и не выплачивалась (т. 2, л.д. 175 - 190), на должность монтажника в период август - сентябрь 2012 года приняты другие лица.
Суд правомерно исходил из ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к объективному выводу о том, что соглашения между истцами и ООО "Э" об исполнении истцами определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса РФ, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено. Судом не установлено, что истцы были фактически допущены к выполнению определенной работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, выполняли определенные трудовые функции.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении с приведением мотивов, по которым суд положил те или иные доказательства в основу своих выводов.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Основаниями для отмены решения суда доводы жалобы не являются.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)