Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, но после начала на предприятии процедуры банкротства заработная плата выплачена ей не в полном объеме, а с определенной даты выплата заработной платы не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю. и Полыга В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 г., которым Т. отказано в удовлетворении иска к ООО "УК "Инвестсервис" о взыскании заработной платы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к ООО "УК "Инвестсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 11 октября 2006 года она работала у ответчика в должности главного бухгалтера, с 09 апреля 2009 года - в должности директора, со 02 августа 2010 года - бухгалтером с дистанционным характером работы. С 09 сентября 2010 года на предприятии началась процедура банкротства. За период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года ей не в полном объеме была выплачена заработная плата. С 01 октября 2009 года выплаты заработной платы работодателем не производилась. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2008 года по настоящее время <...> 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие Т.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Инвестсервис" иск не признал, пояснив, что в отношении юридического лица введена процедура банкротства. С требованиями о заработной плате истица не обращалась. Справка о заработной плате, представленная в суд, не может явиться доказательством, так как подписано лицом, которое не являлось директором организации. Движение денежных средств по расчетному счету предприятия отсутствовали, какую-либо деятельность предприятие в течение года до признания банкротом не вело, поэтому истец работу бухгалтера не выполняла. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истицы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что истица Т. работала в ООО "УК "Инвестсервис" в период с 10 октября 2006 года по 09 апреля 2009 года она работала в должности бухгалтера, в период с 10 апреля 2009 года по 09 сентября 2010 года - в должности директора.
При этом в трудовой книжке истицы указано, что со 02 августа 2010 года она работала в указанной организации в должности бухгалтера.
Обращаясь с иском, Т. ссылалась на то, что работодателем не выплачивалась ей заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность <...> 46 копеек.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 126 ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Статьей 129 указанного Закона установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента признания ООО УК "Инвестсервис" банкротом и открытия конкурсного производства трудовой договор с руководителем организации прекращается, полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года ООО УК "Инвестсервис" признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен У.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года у Т. истребованы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО УК "Инвестсервис".
Из содержания данных судебных постановлений усматривается, что на момент введения в отношении ООО УК "Инвестсервис" конкурсного производства директором юридического лица являлась Т., соответствующая запись о нахождении ее в данной должности содержалось и в ЕГРЮЛ. У нее как у руководителя юридического лица была истребована бухгалтерская и иная документация.
Таким образом, до 09 сентября 2010 года Т. работала в ООО УК "Инвестсервис" в должности директора. С момента введения процедуры банкротства трудовой договор с Т. прекращен.
Доказательств того, что со 02 августа 2010 года истица работала в ООО УК "Инвестсервис" бухгалтером, не представлено. Трудовой договор от 02 августа 2010 года, справка о задолженности по заработной плате от 01 августа 2010 года, не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления истцом трудовой деятельности бухгалтером. Указанные документы подписаны Р., который поименован директором ООО УК "Инвестсервис", тогда как достоверно установлено, что руководителем юридического лица в указанный период являлась сама Т. Протокол общего собрания об избрании 10 апреля 2009 года директором ООО УК "Инвестсервис" Р. не подтверждает назначение его на данную должность, поскольку противоречит приведенным выше судебным актам, которыми установлено обратное.
Кроме того, в названный период Т. не могла фактически осуществлять функции бухгалтера, так как еще до признания предприятия банкротом финансово-хозяйственная деятельность организацией не велась, отчетность в налоговые органы не предоставлялась. Согласно представленным в ходе рассмотрения дела о банкротстве сведениям последняя отчетность о деятельности предприятия была представлена в налоговый орган 30 марта 2010 года.
Поскольку доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в должности бухгалтера в ООО УК "Инвестсервис" в период со 02 августа 2010 года по 09 сентября 2010 года отсутствуют, а трудовой договор с Т. как с директором с момента признания юридического лица банкротом прекращен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период после 9 сентября 2010 г., у суда не имелось.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из искового заявления Т. следует, что она предъявила иск о взыскании задолженности по заработной плате 01 июля 2013 года, при этом просила взыскать задолженность за период с 01 ноября 2008 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Т. срока обращения в суд.
Срок обращения в суд по требованиям о взыскании зарплаты Т. пропущен, так как о нарушении своих прав ей должно было стать известно в момент прекращения трудового договора и введения в отношении ООО УК "Инвестсервис" процедуры банкротства - 09 сентября 2010 года. Оснований для восстановления срока не имеется. Отсутствие у организации имущества для погашения задолженности, на которую ссылается истец, не могло явиться препятствием к обращению в суд с соответствующим иском.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7540
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, но после начала на предприятии процедуры банкротства заработная плата выплачена ей не в полном объеме, а с определенной даты выплата заработной платы не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7540
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю. и Полыга В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 г., которым Т. отказано в удовлетворении иска к ООО "УК "Инвестсервис" о взыскании заработной платы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к ООО "УК "Инвестсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 11 октября 2006 года она работала у ответчика в должности главного бухгалтера, с 09 апреля 2009 года - в должности директора, со 02 августа 2010 года - бухгалтером с дистанционным характером работы. С 09 сентября 2010 года на предприятии началась процедура банкротства. За период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года ей не в полном объеме была выплачена заработная плата. С 01 октября 2009 года выплаты заработной платы работодателем не производилась. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2008 года по настоящее время <...> 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие Т.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Инвестсервис" иск не признал, пояснив, что в отношении юридического лица введена процедура банкротства. С требованиями о заработной плате истица не обращалась. Справка о заработной плате, представленная в суд, не может явиться доказательством, так как подписано лицом, которое не являлось директором организации. Движение денежных средств по расчетному счету предприятия отсутствовали, какую-либо деятельность предприятие в течение года до признания банкротом не вело, поэтому истец работу бухгалтера не выполняла. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истицы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что истица Т. работала в ООО "УК "Инвестсервис" в период с 10 октября 2006 года по 09 апреля 2009 года она работала в должности бухгалтера, в период с 10 апреля 2009 года по 09 сентября 2010 года - в должности директора.
При этом в трудовой книжке истицы указано, что со 02 августа 2010 года она работала в указанной организации в должности бухгалтера.
Обращаясь с иском, Т. ссылалась на то, что работодателем не выплачивалась ей заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность <...> 46 копеек.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 126 ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Статьей 129 указанного Закона установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента признания ООО УК "Инвестсервис" банкротом и открытия конкурсного производства трудовой договор с руководителем организации прекращается, полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года ООО УК "Инвестсервис" признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен У.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года у Т. истребованы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО УК "Инвестсервис".
Из содержания данных судебных постановлений усматривается, что на момент введения в отношении ООО УК "Инвестсервис" конкурсного производства директором юридического лица являлась Т., соответствующая запись о нахождении ее в данной должности содержалось и в ЕГРЮЛ. У нее как у руководителя юридического лица была истребована бухгалтерская и иная документация.
Таким образом, до 09 сентября 2010 года Т. работала в ООО УК "Инвестсервис" в должности директора. С момента введения процедуры банкротства трудовой договор с Т. прекращен.
Доказательств того, что со 02 августа 2010 года истица работала в ООО УК "Инвестсервис" бухгалтером, не представлено. Трудовой договор от 02 августа 2010 года, справка о задолженности по заработной плате от 01 августа 2010 года, не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления истцом трудовой деятельности бухгалтером. Указанные документы подписаны Р., который поименован директором ООО УК "Инвестсервис", тогда как достоверно установлено, что руководителем юридического лица в указанный период являлась сама Т. Протокол общего собрания об избрании 10 апреля 2009 года директором ООО УК "Инвестсервис" Р. не подтверждает назначение его на данную должность, поскольку противоречит приведенным выше судебным актам, которыми установлено обратное.
Кроме того, в названный период Т. не могла фактически осуществлять функции бухгалтера, так как еще до признания предприятия банкротом финансово-хозяйственная деятельность организацией не велась, отчетность в налоговые органы не предоставлялась. Согласно представленным в ходе рассмотрения дела о банкротстве сведениям последняя отчетность о деятельности предприятия была представлена в налоговый орган 30 марта 2010 года.
Поскольку доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в должности бухгалтера в ООО УК "Инвестсервис" в период со 02 августа 2010 года по 09 сентября 2010 года отсутствуют, а трудовой договор с Т. как с директором с момента признания юридического лица банкротом прекращен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период после 9 сентября 2010 г., у суда не имелось.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из искового заявления Т. следует, что она предъявила иск о взыскании задолженности по заработной плате 01 июля 2013 года, при этом просила взыскать задолженность за период с 01 ноября 2008 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Т. срока обращения в суд.
Срок обращения в суд по требованиям о взыскании зарплаты Т. пропущен, так как о нарушении своих прав ей должно было стать известно в момент прекращения трудового договора и введения в отношении ООО УК "Инвестсервис" процедуры банкротства - 09 сентября 2010 года. Оснований для восстановления срока не имеется. Отсутствие у организации имущества для погашения задолженности, на которую ссылается истец, не могло явиться препятствием к обращению в суд с соответствующим иском.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)