Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Н.Зубова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 01.04.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца У. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 24.01.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к Управлению образования Гайнского муниципального района удовлетворить частично.
Взыскать с Управления образования Гайнского муниципального района в пользу У. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; транспортные расходы в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальных требований У. отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда Пермского края от 27.08.2013 года (дело N 2-217/2013) удовлетворены требования У., в ее пользу с Управления образования Гайнского муниципального района взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда Пермского края от 17.09.2013 года (дело N 2-333/2013) удовлетворены частично требования У., в ее пользу с Управления образования Гайнского муниципального района взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, материальные издержки в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя за период с 14.12.2012 года по 16.07.2013 год в сумме <...> рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда Пермского края от 16.10.2013 года (дело N 2-311/2013) удовлетворены требования У. к Управлению образования Гайнского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
У. обратилась в суд с иском к Управлению образования Гайнского муниципального района о взыскании материальных и судебных издержек, связанных с рассмотрением вышеприведенных дел. Требования мотивировала тем, что решения суда от 27.08.2013 года и 17.09.2013 года вступили в законную силу, за период рассмотрения этих дел с 14.05.2013 по 27.08.2013 года, и с 28.08.2013 по 17.09.2013 года она понесла материальные затраты: на приобретение лекарств по чекам на общую сумму <...> рубля, на ГСМ на сумму <...> рублей, всего <...> рублей. В указанные периоды времени она систематически обращалась за юридической помощью к своему представителю, сумма затрат на юридические услуги составила <...> рублей, из них транспортные расходы на сумму <...> рубля, стоимость оказания юридических услуг всего <...> рублей, вознаграждение всего <...> рублей. Всего просит взыскать с ответчика <...> рублей.
Впоследствии У. увеличила размер исковых требований, в связи с вступлением в законную силу решения суда от 16.10.2013 года просила взыскать с ответчика за период рассмотрения дела с 18.09.2013 по 21.11.2013 года расходы на лекарства по чекам на общую сумму 599,73 рублей, расходы на ГСМ по чекам на общую сумму <...> рубль; в указанный период времени она систематически обращалась за юридической помощью к своему представителю, сумма затрат на юридические услуги составила <...> рублей, из них транспортные расходы на сумму <...> рублей, стоимость оказания юридических услуг всего <...> рублей, вознаграждение всего <...> рублей. Всего просила взыскать с ответчика <...> рублей.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, а именно расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по делу N 3-311/2013 в сумме <...> рублей, транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания 21.11.2013 год, 11.12.2013 год, 24.01.2014 год в сумме <...> рублей. Общая сумма заявленных требований составила <...> рублей. Пояснила, что после повторного незаконного увольнения 14.05.2013 года ее состояние здоровья по вине ответчика резко ухудшилось, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ездила на МРТ.
Представитель истца К. требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика Управления образования администрации Гайнского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица У. с решением суда не согласна. ссылается на неполное исследование доказательств состояния ее здоровья, выражает несогласие уменьшению постановленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на решение Гайнского районного суда от 17.09.2013 года по делу N 2-333/2013. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Управление образования администрации Гайнского муниципального района в возражениях на доводы апелляционной жалобы считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав пояснения истца У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них. оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как уже было сказано выше, решения Гайнского районного суда Пермского края от 27.08.2013 года (дело N 2-217/2013), от 17.09.2013 года (дело N 2-333/2013), от 16.10.2013 года (дело N 2-311/2013) вступили в законную силу.
Оспариваемым решением заявленные требования удовлетворены частично, с Управления образования администрации Гайнского муниципального района в пользу У. взысканы транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (<...> руб. по делу N 2-217/2013; <...> руб. по делу N 2-311-2013; <...> руб. по делу N 2-333-2013 в суде первой инстанции и <...> руб. за участие в суде апелляционной инстанции; и по настоящему делу - <...> руб.). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Согласно доводов апелляционной жалобы, решение суда апеллянтом оспаривается в части постановленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требования о возмещении затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов, и не оспаривается в части взысканных транспортных расходов. С учетом изложенного, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия законность и обоснованность оспариваемого решения проверяет в пределах доводов жалобы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам. связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Материалами дела подтверждено, что интересы У. в ходе рассмотрения вышеприведенных дел в суде первой и апелляционной инстанциях представляла К., У. нотариально удостоверенной доверенностью от 22.02.2013 года уполномочила К. вести все свои гражданские дела во всех судебных учреждениях (л.д. 6), имеется договор оказания юридических услуг, по условиям которого К. согласно доверенности от 22.02.2013 года приняла обязательства о предоставлении У. юридических услуг, стоимость которых сторонами договора определена в суде первой инстанции <...> рублей, в суде второй инстанции <...> рублей (л.д. 24), в качестве доказательства осуществления фактических расходов на представителя истцом представлены расписки от 06.10.2013 года на оплату <...> рублей (л.д. 4), от 16.10.2013 года на оплату <...> рублей (л.д. 9), от 16.11.2013 года на оплату <...> рублей (л.д. 8).
Суд пришел к выводу о том, что требование У. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в сумме <...> рублей, которая определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, степени сложности спора, объема проведенной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищаемого права.
Указанные выводы судебная коллегия признает правомерными.
Довод жалобы о занижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу У. расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в большей сумме, судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия учитывает также и то. что решением Гайнского районного суда от 17.09.2013 года расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-333/2013 в пользу У. с ответчика уже взысканы. В связи с чем заявленная сумма в возмещение расходов на представителя правомерно судом снижена с <...> рублей до <...> рублей, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая иск в части требований о взыскании затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов и поездок в лечебное учреждение, суд руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств состояния здоровья У., судебная коллегия находит не влекущими отмену решения суда.
Судом были проверены все доводы истицы относительно ухудшения состояния здоровья и необходимости понесенных расходов и сделан верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истицы на приобретение лекарств и проезда к больнице. Из представленных в материалах дела копий листов амбулаторной карты У., копии листа нетрудоспособности не следует, что состояние здоровья истицы, нахождение ее на амбулаторном и стационарном лечении и осуществление затрат на приобретение лекарственных препаратов и проезд к больнице связаны именно с обстоятельствами, являющимися предметом спора вышеприведенных дел, допустимых и достоверных доказательств указанному истцом не представлено. положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанностях представить доказательства обстоятельствам на которые сторона ссылается как на основание своих требований У. судом первой инстанции разъяснены. Суд, не обладая познаниями в области медицины самостоятельно таких выводов сделать не может, со стороны истицы ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось. Кроме того, кассовые чеки на сумму <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. лишь подтверждают совершение покупки в аптеках на определенную сумму и не содержат сведений о наименовании приобретаемых лекарственных средств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Постановленное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда Пермского края от 24.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3092-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-3092-2014
Судья Е.Н.Зубова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 01.04.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца У. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 24.01.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к Управлению образования Гайнского муниципального района удовлетворить частично.
Взыскать с Управления образования Гайнского муниципального района в пользу У. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; транспортные расходы в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальных требований У. отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда Пермского края от 27.08.2013 года (дело N 2-217/2013) удовлетворены требования У., в ее пользу с Управления образования Гайнского муниципального района взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда Пермского края от 17.09.2013 года (дело N 2-333/2013) удовлетворены частично требования У., в ее пользу с Управления образования Гайнского муниципального района взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, материальные издержки в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя за период с 14.12.2012 года по 16.07.2013 год в сумме <...> рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда Пермского края от 16.10.2013 года (дело N 2-311/2013) удовлетворены требования У. к Управлению образования Гайнского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
У. обратилась в суд с иском к Управлению образования Гайнского муниципального района о взыскании материальных и судебных издержек, связанных с рассмотрением вышеприведенных дел. Требования мотивировала тем, что решения суда от 27.08.2013 года и 17.09.2013 года вступили в законную силу, за период рассмотрения этих дел с 14.05.2013 по 27.08.2013 года, и с 28.08.2013 по 17.09.2013 года она понесла материальные затраты: на приобретение лекарств по чекам на общую сумму <...> рубля, на ГСМ на сумму <...> рублей, всего <...> рублей. В указанные периоды времени она систематически обращалась за юридической помощью к своему представителю, сумма затрат на юридические услуги составила <...> рублей, из них транспортные расходы на сумму <...> рубля, стоимость оказания юридических услуг всего <...> рублей, вознаграждение всего <...> рублей. Всего просит взыскать с ответчика <...> рублей.
Впоследствии У. увеличила размер исковых требований, в связи с вступлением в законную силу решения суда от 16.10.2013 года просила взыскать с ответчика за период рассмотрения дела с 18.09.2013 по 21.11.2013 года расходы на лекарства по чекам на общую сумму 599,73 рублей, расходы на ГСМ по чекам на общую сумму <...> рубль; в указанный период времени она систематически обращалась за юридической помощью к своему представителю, сумма затрат на юридические услуги составила <...> рублей, из них транспортные расходы на сумму <...> рублей, стоимость оказания юридических услуг всего <...> рублей, вознаграждение всего <...> рублей. Всего просила взыскать с ответчика <...> рублей.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, а именно расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по делу N 3-311/2013 в сумме <...> рублей, транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания 21.11.2013 год, 11.12.2013 год, 24.01.2014 год в сумме <...> рублей. Общая сумма заявленных требований составила <...> рублей. Пояснила, что после повторного незаконного увольнения 14.05.2013 года ее состояние здоровья по вине ответчика резко ухудшилось, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ездила на МРТ.
Представитель истца К. требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика Управления образования администрации Гайнского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица У. с решением суда не согласна. ссылается на неполное исследование доказательств состояния ее здоровья, выражает несогласие уменьшению постановленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на решение Гайнского районного суда от 17.09.2013 года по делу N 2-333/2013. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Управление образования администрации Гайнского муниципального района в возражениях на доводы апелляционной жалобы считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав пояснения истца У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них. оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как уже было сказано выше, решения Гайнского районного суда Пермского края от 27.08.2013 года (дело N 2-217/2013), от 17.09.2013 года (дело N 2-333/2013), от 16.10.2013 года (дело N 2-311/2013) вступили в законную силу.
Оспариваемым решением заявленные требования удовлетворены частично, с Управления образования администрации Гайнского муниципального района в пользу У. взысканы транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (<...> руб. по делу N 2-217/2013; <...> руб. по делу N 2-311-2013; <...> руб. по делу N 2-333-2013 в суде первой инстанции и <...> руб. за участие в суде апелляционной инстанции; и по настоящему делу - <...> руб.). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Согласно доводов апелляционной жалобы, решение суда апеллянтом оспаривается в части постановленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требования о возмещении затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов, и не оспаривается в части взысканных транспортных расходов. С учетом изложенного, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия законность и обоснованность оспариваемого решения проверяет в пределах доводов жалобы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам. связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Материалами дела подтверждено, что интересы У. в ходе рассмотрения вышеприведенных дел в суде первой и апелляционной инстанциях представляла К., У. нотариально удостоверенной доверенностью от 22.02.2013 года уполномочила К. вести все свои гражданские дела во всех судебных учреждениях (л.д. 6), имеется договор оказания юридических услуг, по условиям которого К. согласно доверенности от 22.02.2013 года приняла обязательства о предоставлении У. юридических услуг, стоимость которых сторонами договора определена в суде первой инстанции <...> рублей, в суде второй инстанции <...> рублей (л.д. 24), в качестве доказательства осуществления фактических расходов на представителя истцом представлены расписки от 06.10.2013 года на оплату <...> рублей (л.д. 4), от 16.10.2013 года на оплату <...> рублей (л.д. 9), от 16.11.2013 года на оплату <...> рублей (л.д. 8).
Суд пришел к выводу о том, что требование У. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в сумме <...> рублей, которая определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, степени сложности спора, объема проведенной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищаемого права.
Указанные выводы судебная коллегия признает правомерными.
Довод жалобы о занижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу У. расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в большей сумме, судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия учитывает также и то. что решением Гайнского районного суда от 17.09.2013 года расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-333/2013 в пользу У. с ответчика уже взысканы. В связи с чем заявленная сумма в возмещение расходов на представителя правомерно судом снижена с <...> рублей до <...> рублей, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая иск в части требований о взыскании затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов и поездок в лечебное учреждение, суд руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств состояния здоровья У., судебная коллегия находит не влекущими отмену решения суда.
Судом были проверены все доводы истицы относительно ухудшения состояния здоровья и необходимости понесенных расходов и сделан верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истицы на приобретение лекарств и проезда к больнице. Из представленных в материалах дела копий листов амбулаторной карты У., копии листа нетрудоспособности не следует, что состояние здоровья истицы, нахождение ее на амбулаторном и стационарном лечении и осуществление затрат на приобретение лекарственных препаратов и проезд к больнице связаны именно с обстоятельствами, являющимися предметом спора вышеприведенных дел, допустимых и достоверных доказательств указанному истцом не представлено. положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанностях представить доказательства обстоятельствам на которые сторона ссылается как на основание своих требований У. судом первой инстанции разъяснены. Суд, не обладая познаниями в области медицины самостоятельно таких выводов сделать не может, со стороны истицы ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось. Кроме того, кассовые чеки на сумму <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. лишь подтверждают совершение покупки в аптеках на определенную сумму и не содержат сведений о наименовании приобретаемых лекарственных средств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Постановленное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда Пермского края от 24.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)