Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года материалы гражданского дела
по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты,
по частной жалобе представителя ответчика И. на частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика И. (действует на основании приказа <...>), поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца А. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Центр автоматизации <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 исковые требования Д. удовлетворены частично.
В связи с установленными в ходе рассмотрения дела нарушениями норм трудового законодательства, допущенными руководством ООО "Центр автоматизации <...>" в отношении истца, судом 25.02.2014 постановлено частное определение.
Не согласившись с частным определением, представитель ответчика И. подал частную жалобу, в которой оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, а также указывает на наличие вины самой Д. в неполучении расчета при увольнении, что, по его мнению, свидетельствует о том, что на момент вынесения частного определения какие-либо нарушения Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика отсутствовали, соответственно, оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в отсутствии в трудовом договоре указания на размер оплаты труда в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в заключении трудового договора на условиях срочности в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в несоблюдении ответчиком при увольнении истца срока окончательного расчета, установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком требований трудового законодательства суд первой инстанции имел правовые основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод частной жалобы о том, что истец была принята на работу в связи с выполнением работы, носящей временный характер, не может повлечь отмены обжалуемого определения.
Действительно, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, а также для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами трудовой договор <...> от 30.01.2013 являлся срочным, заключен на срок до 31.12.2013, основание заключения - привлечение работника на временные работы.
Между тем, в тексте трудового договора не конкретизированы работы, для выполнения которых он был заключен с истцом. При этом по смыслу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации временные работы - это работы до двух месяцев, в то время как срок трудового договора изначально превышал 2 месяца, что само по себе опровергает доводы ответчика о временном характере работ.
Надлежащих доказательств того, что заключение трудового договора с истцом связано с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Незначительность объема выполняемой истцом работы, на что указал в заседании судебной коллегии представитель ответчика И., в силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для заключения срочного трудового договора не является.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Центр автоматизации <...>" относится к субъектам малого предпринимательства и потому имеет право на заключение с работниками срочных трудовых договоров в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований к отмене частного определения, поскольку в заключенном с истцом трудовом договоре в качестве основания для его заключения указано именно на временный характер работ, однако наличие данного основания для заключения срочного трудового договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Довод автора жалобы о несоблюдении установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока окончательного расчета при увольнении по вине самой Д., не приходившей получать расчет после 09.10.2013, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из приказа об увольнении, истец была уволена 09.10.2013, в этот же день она обратилась к ответчику с просьбой о получении трудовой книжки и расчета при увольнении, о чем представитель ответчика сам указывает в частной жалобе и что само по себе опровергает утверждение ответчика в жалобе о том, что истец в день увольнения не работала. Поскольку 09.10.2013, в день увольнения, расчет с истцом произведен не был (при этом трудовая книжка выдана истцу именно 09.10.2013), суд правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов частная жалоба ООО "Центр автоматизации <...>" не содержит.
Частное определение является обоснованным и законным, соответствует требованиям ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены частного определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Центр автоматизации <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7746/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7746/2014
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года материалы гражданского дела
по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты,
по частной жалобе представителя ответчика И. на частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика И. (действует на основании приказа <...>), поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца А. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Центр автоматизации <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 исковые требования Д. удовлетворены частично.
В связи с установленными в ходе рассмотрения дела нарушениями норм трудового законодательства, допущенными руководством ООО "Центр автоматизации <...>" в отношении истца, судом 25.02.2014 постановлено частное определение.
Не согласившись с частным определением, представитель ответчика И. подал частную жалобу, в которой оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, а также указывает на наличие вины самой Д. в неполучении расчета при увольнении, что, по его мнению, свидетельствует о том, что на момент вынесения частного определения какие-либо нарушения Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика отсутствовали, соответственно, оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в отсутствии в трудовом договоре указания на размер оплаты труда в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в заключении трудового договора на условиях срочности в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в несоблюдении ответчиком при увольнении истца срока окончательного расчета, установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком требований трудового законодательства суд первой инстанции имел правовые основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод частной жалобы о том, что истец была принята на работу в связи с выполнением работы, носящей временный характер, не может повлечь отмены обжалуемого определения.
Действительно, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, а также для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами трудовой договор <...> от 30.01.2013 являлся срочным, заключен на срок до 31.12.2013, основание заключения - привлечение работника на временные работы.
Между тем, в тексте трудового договора не конкретизированы работы, для выполнения которых он был заключен с истцом. При этом по смыслу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации временные работы - это работы до двух месяцев, в то время как срок трудового договора изначально превышал 2 месяца, что само по себе опровергает доводы ответчика о временном характере работ.
Надлежащих доказательств того, что заключение трудового договора с истцом связано с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Незначительность объема выполняемой истцом работы, на что указал в заседании судебной коллегии представитель ответчика И., в силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для заключения срочного трудового договора не является.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Центр автоматизации <...>" относится к субъектам малого предпринимательства и потому имеет право на заключение с работниками срочных трудовых договоров в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований к отмене частного определения, поскольку в заключенном с истцом трудовом договоре в качестве основания для его заключения указано именно на временный характер работ, однако наличие данного основания для заключения срочного трудового договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Довод автора жалобы о несоблюдении установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока окончательного расчета при увольнении по вине самой Д., не приходившей получать расчет после 09.10.2013, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из приказа об увольнении, истец была уволена 09.10.2013, в этот же день она обратилась к ответчику с просьбой о получении трудовой книжки и расчета при увольнении, о чем представитель ответчика сам указывает в частной жалобе и что само по себе опровергает утверждение ответчика в жалобе о том, что истец в день увольнения не работала. Поскольку 09.10.2013, в день увольнения, расчет с истцом произведен не был (при этом трудовая книжка выдана истцу именно 09.10.2013), суд правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов частная жалоба ООО "Центр автоматизации <...>" не содержит.
Частное определение является обоснованным и законным, соответствует требованиям ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены частного определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Центр автоматизации <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)