Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В. при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Щ. в иске к ООО "Арсений-Студия" о взыскании задолженности по зарплате, пособия по нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребовании документов - отказать,
установила:
Истец Щ. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Арсений-Студия", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по зарплате за март 2013 года в размере... руб.; пособия по нетрудоспособности в размере... руб.; компенсации за просрочку выплаты зарплаты в размере... руб... коп.; компенсации морального вреда в размере.. руб.; расходов по оформлению доверенности в размере... руб.; об истребовании заверенных документов, связанных с работой, в том числе: заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, карточки формы Т-2, заявления об увольнении, приказа об увольнении, табеля учета рабочего времени за период с 26 февраля 2013 года по 02 апреля 2013 года.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика макетчиком с 26 февраля 2013 года по 02 апреля 2013 года с окладом.. руб. В связи с систематической задержкой выплаты зарплаты он 02 апреля 2013 года уволился по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд применить пропуск срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Ответчик ООО "Арсений-Студия", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Щ., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ш., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Щ. - Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2013 года между Щ. и ООО "Арсений-Студия" был заключен трудовой договор N 3 от 25 февраля 2013 года, на основании которого был издан приказ N 199-13с от 25 февраля 2013 года о приеме Щ. на работу в ООО "Арсений-Студия" с 25 февраля 2013 года по 01 апреля 2013 года на должность макетчика временно по основному месту работы с окладом... руб. (л.д. 58).
Щ. 26 марта 2013 года обратился к директору ООО "Арсений-Студия" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26 марта 2013 года (л.д. 61).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом N 217 с-ув от 26 марта 2013 года Щ. был уволен 26 марта 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления истца от 26 марта 2013 года (л.д. 60).
Из материалов дела следует, что ответчик при увольнении начислил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Между тем, начисленные денежные средства в сумме... руб.... коп. в день увольнения истцу выплачены не были, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 26 марта 2013 года в течение всего рабочего дня, что подтверждено актом ответчика (л.д. 62), и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Из Акта от 29 апреля 2013 года следует, что 29 апреля 2013 года Щ. без объяснения причин отказался получить начисленную зарплату и компенсацию отпуска в размере.. руб... коп. (л.д. 63).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения, ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения данной статьи, а также разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, причитающихся ему к выплате при увольнении. При этом суд правомерно исходил из того, что истцу должно было быть известно о нарушении его прав со стороны ответчика в день увольнения, то есть 26 марта 2013 года.
Между тем, с иском в Чертановский районный суд г. Москвы он обратился лишь 05 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что Щ. пропустил срок обращения с иском в суд о взыскании расчета при увольнении и соответственно компенсации за задержку выплаты заработной платы, без уважительных причин, с заявлением о восстановления срока для обращения с иском в суд не обращался, в связи с чем обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы Щ. о том, что работодатель его заявление об увольнении получил лишь 02 апреля 2013 года, а потому не мог его уволить 26 марта 2013 года, приводились им в обоснование исковых требований и был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о прекращении трудового договора с 02 апреля 2013 года, поскольку он не обжаловал приказ о расторжении с ним трудового договора 26 марта 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отмечает, что увольняя истца с работы 26 марта 2013 года, ответчик тем самым пришел к соглашению с работником о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок действия трудового договора закончился 01 апреля 2013 года, поэтому истец не мог быть уволен после окончания срока действия трудового договора по собственному желанию.
Несостоятелен и довод истца в апелляционной жалобе о том, что спор между истцом и ответчиком о размере причитающихся ему денежных средств возник 29 апреля 2013 года, когда он в связи с несогласием с начисленной суммой отказался получать денежные средства, поскольку как следует из акта от 29 апреля 2013 года, отказ от получения денежных средств Щ. не мотивировал, что свидетельствует об отсутствии спора.
В апелляционной жалобе Щ. полагает, что по требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации может применяться только после полного расчета по начисленным процентам. Данный довод основан на неправильном толковании указанных норм права. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении по пропуску срока, то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
В апелляционной жалобе Щ. также ссылается на то, что до обращения с иском в Чертановский районный суд г. Москвы он обращался в Государственную инспекцию труда г. Москвы Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд, и не исключали возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11222/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-11222/2014
судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В. при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Щ. в иске к ООО "Арсений-Студия" о взыскании задолженности по зарплате, пособия по нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребовании документов - отказать,
установила:
Истец Щ. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Арсений-Студия", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по зарплате за март 2013 года в размере... руб.; пособия по нетрудоспособности в размере... руб.; компенсации за просрочку выплаты зарплаты в размере... руб... коп.; компенсации морального вреда в размере.. руб.; расходов по оформлению доверенности в размере... руб.; об истребовании заверенных документов, связанных с работой, в том числе: заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, карточки формы Т-2, заявления об увольнении, приказа об увольнении, табеля учета рабочего времени за период с 26 февраля 2013 года по 02 апреля 2013 года.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика макетчиком с 26 февраля 2013 года по 02 апреля 2013 года с окладом.. руб. В связи с систематической задержкой выплаты зарплаты он 02 апреля 2013 года уволился по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд применить пропуск срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Ответчик ООО "Арсений-Студия", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Щ., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ш., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Щ. - Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2013 года между Щ. и ООО "Арсений-Студия" был заключен трудовой договор N 3 от 25 февраля 2013 года, на основании которого был издан приказ N 199-13с от 25 февраля 2013 года о приеме Щ. на работу в ООО "Арсений-Студия" с 25 февраля 2013 года по 01 апреля 2013 года на должность макетчика временно по основному месту работы с окладом... руб. (л.д. 58).
Щ. 26 марта 2013 года обратился к директору ООО "Арсений-Студия" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26 марта 2013 года (л.д. 61).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом N 217 с-ув от 26 марта 2013 года Щ. был уволен 26 марта 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления истца от 26 марта 2013 года (л.д. 60).
Из материалов дела следует, что ответчик при увольнении начислил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Между тем, начисленные денежные средства в сумме... руб.... коп. в день увольнения истцу выплачены не были, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 26 марта 2013 года в течение всего рабочего дня, что подтверждено актом ответчика (л.д. 62), и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Из Акта от 29 апреля 2013 года следует, что 29 апреля 2013 года Щ. без объяснения причин отказался получить начисленную зарплату и компенсацию отпуска в размере.. руб... коп. (л.д. 63).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения, ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения данной статьи, а также разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, причитающихся ему к выплате при увольнении. При этом суд правомерно исходил из того, что истцу должно было быть известно о нарушении его прав со стороны ответчика в день увольнения, то есть 26 марта 2013 года.
Между тем, с иском в Чертановский районный суд г. Москвы он обратился лишь 05 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что Щ. пропустил срок обращения с иском в суд о взыскании расчета при увольнении и соответственно компенсации за задержку выплаты заработной платы, без уважительных причин, с заявлением о восстановления срока для обращения с иском в суд не обращался, в связи с чем обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы Щ. о том, что работодатель его заявление об увольнении получил лишь 02 апреля 2013 года, а потому не мог его уволить 26 марта 2013 года, приводились им в обоснование исковых требований и был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о прекращении трудового договора с 02 апреля 2013 года, поскольку он не обжаловал приказ о расторжении с ним трудового договора 26 марта 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отмечает, что увольняя истца с работы 26 марта 2013 года, ответчик тем самым пришел к соглашению с работником о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок действия трудового договора закончился 01 апреля 2013 года, поэтому истец не мог быть уволен после окончания срока действия трудового договора по собственному желанию.
Несостоятелен и довод истца в апелляционной жалобе о том, что спор между истцом и ответчиком о размере причитающихся ему денежных средств возник 29 апреля 2013 года, когда он в связи с несогласием с начисленной суммой отказался получать денежные средства, поскольку как следует из акта от 29 апреля 2013 года, отказ от получения денежных средств Щ. не мотивировал, что свидетельствует об отсутствии спора.
В апелляционной жалобе Щ. полагает, что по требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации может применяться только после полного расчета по начисленным процентам. Данный довод основан на неправильном толковании указанных норм права. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении по пропуску срока, то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
В апелляционной жалобе Щ. также ссылается на то, что до обращения с иском в Чертановский районный суд г. Москвы он обращался в Государственную инспекцию труда г. Москвы Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд, и не исключали возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)