Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фираго Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Х. о пересмотре решения Уярского районного суда от 27 марта 2011 года иску Х. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе
по частной жалобе Х.
на определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Х. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27 марта 2012 года об отказе в восстановлении ее на работе в МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" в должности повара 1 квалификационного уровня с 13 февраля 2012 года"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 27.03.2012 г., вступившим в законную силу 21.05.2012 г., Х. отказано в удовлетворении требований к МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" о восстановлении на работе в должности повара 1 квалификационного уровня. 29.07.2013 г. Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ, которые были применены судом при рассмотрении предъявленного ею иска, о недопущении к занятию иной профессиональной деятельностью в сфере образования лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, в той мере, в какой данные законоположения устанавливают безусловный и бессрочный запрет на занятие иной профессиональной деятельностью в сфере образования. Признание закона, который был применен при рассмотрении гражданского дела, является основанием для пересмотра принятого по делу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Х. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда противоречит Определению Конституционного суда РФ, изложенным в определении от 24 февраля 2011 года N 244-О-О.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К числу новых обстоятельств относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как видно из заявления Х. от 29.07.2013 г., в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 27.03.2012 г. она указывает Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. о проверке конституционности п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ по жалобам граждан ВКБ., АНБ., ИИГ., ОВГ., ЕВГ., АВГ., ОАЖ., ДАК. ОАК., ВВО., КМЩ. и запроса Мурманской областной Думы.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г., вынесенное по жалобам других лиц, не относится ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, указанным в законе и дающим основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в отношении заявителя.
Доводы жалобы о том, что вывод суда, изложенный в определении противоречит мнению Конституционного Суда РФ изложенному в Определении от 24 февраля 2011 года N 224-О-О, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в п. 2 вышеупомянутого определения Конституционного Суда РФ указано, что в отношении лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела были также разрешены на основании актов, признанных неконституционными, пересмотру подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные акты.
Решение суда от 27 марта 2012 года вступило в законную силу 21 мая 2012 года. Истице Х. было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности. Исполнения по указанному решению не требуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 27.03.2012 г. об отказе в восстановлении Х. на работе в МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" в должности повара 1 квалификационного уровня не имеется, и постановил правильное определение об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9460/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал то, что Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, которые были применены судом при рассмотрении предъявленного иска, о недопущении к занятию иной профессиональной деятельностью в сфере образования лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9460/2013
Судья Фираго Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Х. о пересмотре решения Уярского районного суда от 27 марта 2011 года иску Х. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе
по частной жалобе Х.
на определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Х. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27 марта 2012 года об отказе в восстановлении ее на работе в МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" в должности повара 1 квалификационного уровня с 13 февраля 2012 года"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 27.03.2012 г., вступившим в законную силу 21.05.2012 г., Х. отказано в удовлетворении требований к МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" о восстановлении на работе в должности повара 1 квалификационного уровня. 29.07.2013 г. Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ, которые были применены судом при рассмотрении предъявленного ею иска, о недопущении к занятию иной профессиональной деятельностью в сфере образования лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, в той мере, в какой данные законоположения устанавливают безусловный и бессрочный запрет на занятие иной профессиональной деятельностью в сфере образования. Признание закона, который был применен при рассмотрении гражданского дела, является основанием для пересмотра принятого по делу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Х. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда противоречит Определению Конституционного суда РФ, изложенным в определении от 24 февраля 2011 года N 244-О-О.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К числу новых обстоятельств относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как видно из заявления Х. от 29.07.2013 г., в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 27.03.2012 г. она указывает Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. о проверке конституционности п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ по жалобам граждан ВКБ., АНБ., ИИГ., ОВГ., ЕВГ., АВГ., ОАЖ., ДАК. ОАК., ВВО., КМЩ. и запроса Мурманской областной Думы.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г., вынесенное по жалобам других лиц, не относится ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, указанным в законе и дающим основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в отношении заявителя.
Доводы жалобы о том, что вывод суда, изложенный в определении противоречит мнению Конституционного Суда РФ изложенному в Определении от 24 февраля 2011 года N 224-О-О, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в п. 2 вышеупомянутого определения Конституционного Суда РФ указано, что в отношении лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела были также разрешены на основании актов, признанных неконституционными, пересмотру подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные акты.
Решение суда от 27 марта 2012 года вступило в законную силу 21 мая 2012 года. Истице Х. было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности. Исполнения по указанному решению не требуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 27.03.2012 г. об отказе в восстановлении Х. на работе в МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" в должности повара 1 квалификационного уровня не имеется, и постановил правильное определение об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)