Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лесникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кизеле Пермского края о включении в общий трудовой стаж периода отбывания наказания по приговору Кизеловского городского народного суда Пермской области от 19 октября 1984 года в виде исправительных работ с 04.11.1984 по 03.11.1985, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кизеле Пермского края о включении в общий трудовой стаж периода отбывания наказания по приговору Кизеловского городского народного суда Пермской области от 19.10.1984 в виде исправительных работ с 04.11.1984 по 03.11.1985. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в пенсионный орган 24.02.2012 за разъяснением будет ли входить год исправительных работ по основному месту работы на шахте "Северная" ПО "Кизелуголь" в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Ему был дан ответ, что для включения спорного периода в специальный стаж необходимо решение суда. Поскольку периоды отбывания наказания в виде исправительных работ до 23.07.1992 могут быть засчитаны в специальный трудовой стаж при наличии соответствующего судебного решения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что по правилу, которое устанавливалось ст. 94 ИТК РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы, это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 УПК РСФСР. В настоящее время в ст. 94 ИТК РСФСР внесены изменения (вступили в силу 21.07.1992), и в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения в части включения в стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кизеле Пермского края полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец М., извещенный о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явился.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кизеле Пермского края просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.
По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.
Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Из материалов дела видно, что в трудовой книжке М. имеется запись о том, что во время работы в шахте "Северная" ПО Кизелуголь с 04.11.1984 по 03.11.1985 истец отбывал наказание в виде исправительных работ.
В суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется.
При рассмотрении дела суд правомерно сделал вывод о законности и обоснованности отказа ответчика во включении в стаж истца для определения величины расчетного пенсионного капитала и назначения трудовой пенсии оспариваемого периода отбывания исправительных работ без лишения свободы.
Ссылка истца на то, что в настоящее время в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения в части включения в стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ, не может служить основанием, позволяющим включить М. в трудовой стаж спорный период.
Законом Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.
Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1, а именно, после 21.07.1992 - даты официального опубликования настоящего Закона.
М. отбывал наказание в виде исправительных работ с 04.11.1984 по 03.11.1985, и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал М. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1710
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1710
Судья Лесникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кизеле Пермского края о включении в общий трудовой стаж периода отбывания наказания по приговору Кизеловского городского народного суда Пермской области от 19 октября 1984 года в виде исправительных работ с 04.11.1984 по 03.11.1985, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кизеле Пермского края о включении в общий трудовой стаж периода отбывания наказания по приговору Кизеловского городского народного суда Пермской области от 19.10.1984 в виде исправительных работ с 04.11.1984 по 03.11.1985. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в пенсионный орган 24.02.2012 за разъяснением будет ли входить год исправительных работ по основному месту работы на шахте "Северная" ПО "Кизелуголь" в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Ему был дан ответ, что для включения спорного периода в специальный стаж необходимо решение суда. Поскольку периоды отбывания наказания в виде исправительных работ до 23.07.1992 могут быть засчитаны в специальный трудовой стаж при наличии соответствующего судебного решения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что по правилу, которое устанавливалось ст. 94 ИТК РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы, это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 УПК РСФСР. В настоящее время в ст. 94 ИТК РСФСР внесены изменения (вступили в силу 21.07.1992), и в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения в части включения в стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кизеле Пермского края полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец М., извещенный о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явился.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кизеле Пермского края просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.
По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.
Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Из материалов дела видно, что в трудовой книжке М. имеется запись о том, что во время работы в шахте "Северная" ПО Кизелуголь с 04.11.1984 по 03.11.1985 истец отбывал наказание в виде исправительных работ.
В суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется.
При рассмотрении дела суд правомерно сделал вывод о законности и обоснованности отказа ответчика во включении в стаж истца для определения величины расчетного пенсионного капитала и назначения трудовой пенсии оспариваемого периода отбывания исправительных работ без лишения свободы.
Ссылка истца на то, что в настоящее время в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения в части включения в стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ, не может служить основанием, позволяющим включить М. в трудовой стаж спорный период.
Законом Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.
Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1, а именно, после 21.07.1992 - даты официального опубликования настоящего Закона.
М. отбывал наказание в виде исправительных работ с 04.11.1984 по 03.11.1985, и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал М. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)