Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При назначении пенсии в стаж истца не были включены спорные периоды работы, не учтена справка о заработной плате, в спорный период истец состоял на учете в качестве безработного гражданина, получал стипендию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю., судей - Хасановой В.С., Швецова К.И., при секретаре С.,
рассмотрела 18 мая 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 декабря 2014 года, которым постановлено - Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми обязанность включить в стаж при назначении трудовой пенсии Ч. период работы в ООО "Воевода" в г. Перми с 18.08.2008 года по 09.09.2008 года, период получения пособия по безработице и стипендии в период с 25.09.2008 года по 03.12.2008 года и произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов с 02.10.2013 года.
В удовлетворении требований Ч. о включении в страховой стаж для перерасчета пенсии периода работы в кооперативе "Забота" г. Красноярск с 05.07.1989 года по 01.12.1990 года, в Малом предприятии "АСУлессельхоз" в г. Красноярске с 02.12.1990 года по 31.07.2000 года, в ООО "Болеро" в г. Красноярске с 01.01.2001 года по 07.02.2007 года, возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом справки о заработной плате за период работы в МП "АСУлессельхоз" в г. Красноярске с 01.01.1991 года по 31.12.1995 года, включить в пенсионный капитал за 2 полугодие 2008 года сумму <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Ч., представителей ответчика А., К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд за защитой пенсионных прав, в обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2013 г. она обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении трудовой пенсии, Ч. была назначена трудовая пенсия со 02.10.2013 г. в размере <...> рублей. Согласно протоколу от 20.12.2013 года комиссией принято решение не включать в страховой стаж Ч. периоды работы: с 05.07.1989 г. по 01.02.1990 г. в кооперативе "Забота", с 02.12.1990 г. по 31.07.2000 г. в МП "АСУлессельхоз", с 01.08.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.07.2002 г. по 07.02.2007 г. в ООО "Болеро". Считает отказ в перерасчете размера пенсии необоснованным и неправомерным. Справка МП "АСУлессельхоз" о заработной плате Ч. за период с января 1991 г. по март 1996 г. при назначении пенсии не принята во внимание. Управлением были использованы данные с июня 1982 г. по август 1984 г., с октября 1984 г. по июль 1986 г., с сентября 1986 г. по июль 1987 г., соответственно, отношение ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в стране составило 0,678. Средний коэффициент отношения среднего заработка Ч. к среднему заработку по стране за 60 месяцев с 01.01.1991 г. по 31.12.1995 г. составляет 1,536. Таким образом, пенсия, исчисленная исходя из заработной платы Ч. за период с 01.01.1991 г. по 31.12.1995 г. является наиболее выгодной для истца. Считает, что Управлением неправильно исчислен ее страховой стаж для расчета пенсии. С 25.09.2008 г. она состояла на учете в качестве безработного гражданина в Дзержинском отделе ГУ Центр занятости населения г., с 01.10.2008 г. по 03.12.2008 г. получала стипендию. Данный период следует включить в страховой стаж Ч. В период с 18.08.2008 г. по 09.09.2008 г. истец работала временно в ООО "Воевода", что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от 18.08.2008 г. Поэтому в страховой стаж Ч. следует включить также 23 дня. Заработная плата за август 2008 г. составила <...> руб., за сентябрь 2008 г. - <...> руб., следовательно, отчисления в пенсионный фонд составят <...> руб. Просит включить в пенсионный капитал Ч. за 2 полугодие 2008 г. сумму <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика выразил свое несогласие с требованиями.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы следующие. Истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что не соответствуют действительности утверждения суда о том, что в датах приема и увольнения работника имеются исправления. Полагает, что данные исправления - результат "творчества" специалистов УПФР Ленинского района г. Перми, полагает, что данные исправления не изменяют даты, которые указаны истцом, поскольку она являлась лицом, ответственным за ведение трудовых книжек в кооперативе "Забота", МП "АСУлессельхоз", ООО "Болеро". Считает, что то обстоятельство, что организации не сдавали ее документы в архив не означает, что она не работала в кооперативе "Забота" и в МП "АСУлессельхоз". Полагает, что судом не обоснованно отказывалось в удовлетворении ее ходатайств о приобщении документов, суд не осуществил оценку доказательств ответчика на соответствие требованиям ст. 67 ГПК РФ. Считает, что Управление Пенсионного фонда Кировского района г. Красноярска сообщает недостоверную информацию о том, что предприятие "АСУлессельхоз" ликвидировано 20.05.1996 года.
Не исполнение работодателем обязанности по социальному страхованию, не может свидетельствовать об отсутствии у нее трудовых отношений с МП "АСУлессельхоз" и ООО "Болеро". Судом не учтено, что в законе нет запрета на использование прежнего герба РСФСР.
Полагает, что спорные периоды ее работы подтверждены записями в трудовой книжке.
В дополнении к апелляционной жалобе Ч. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, что истец обжалует постановленное судом решение только в части отказа во включении в его трудовой стаж периода в кооперативе "Забота", МП "АСУлессельхоз", ООО "Болеро" и в части отказа в возложении на ответчика обязанности включить в пенсионный капитал Ч. за 2 полугодие 2008 г. сумму <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда в указанной части.
Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ N 173-ФЗ).
Согласно ст. 2 ФЗ N 173-ФЗ под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Продолжительность общего трудового стажа определяется по состоянию на 01 января 2002 года и применяется для исчисления расчетного размера трудовой пенсии.
Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 18 Федерального закона N 173-ФЗ). В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношении, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2013 года Ч., /дата рождения/, обратилась в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми с заявлением о назначении пенсии по старости по общим основаниям.
Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе города Перми с 02.10.2013 года Ч. назначена трудовая пенсия по старости.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол от 20.12.2013 N 590) не включены в страховой стаж истца периоды работы: с 05.07.1989 г. по 01.02.1990 г. в кооперативе "Забота"; с 02.12.1990 г. по 31.07.2000 г. в МП "АСУлессельхоз"; с 01.08.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.07.2002 по 07.02.2007 г. в ООО "БОЛЕРО".
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований в части, суд на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу документальных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно сделал вывод о том, что истец Ч. не представила суду доказательства, с достоверностью подтверждающие трудовые отношения в спорные промежутки времени с юридическими лицами. Сведения, содержащиеся в трудовой книжке, являются противоречивыми. Иными доказательствами не подтверждаются.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований к переоценке представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.
Не влекут отмену постановленного судом решения и отклоняются как надуманные доводы заявителя о том, что не соответствуют действительности утверждения суда о том, что в датах приема и увольнения работника имеются исправления, что данные исправления - результат "творчества" специалистов УПФР Ленинского района г. Перми, и данные исправления не изменяют даты, которые указаны, поскольку из пояснений истца следует, что она сама являлась лицом, ответственным за ведение трудовых книжек в кооперативе "Забота", МП "АСУлессельхоз", ООО "Болеро", и в ее обязанности входило надлежащее заполнение и ведение трудовых книжек работников. Помимо этого, при наличии исправлений в трудовой книжке истцом не представлены иные документы, такие как приказы о приеме, увольнении истца, трудовые договоры, подтверждающие работу в спорные периоды.
Доводы о том, что судом не обоснованно отказывалось в удовлетворении ее ходатайств о приобщении документов, не осуществлена оценка доказательств ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают, данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются. Оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Не состоятельной является ссылка на то, что УПФР Кировского района города Красноярска сообщает недостоверную информацию о том, что МП "АСУлессельхоз" ликвидировано 20.05.1996 года, поскольку данная информация свидетельствует лишь о том, что МП "АСУлессельхоз" состояло на учете в определенный период времени.
Доводы о том, что спорные периоды ее работы подтверждены записями в трудовой книжке, а не исполнение работодателем обязанности по социальному страхованию, не может свидетельствовать об отсутствии у нее трудовых отношений с МП "АСУлессельхоз" и ООО "Болеро", отмену решения не влекут в силу следующего.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы по работе в МП "АСУлессельхоз" содержат разный период работы на данном предприятии, согласно трудовой книжке период указан с 02.12.1990 г. по 31.07.2000 г., в справке о заработной плате значится период с января 1991 г. по март 1996 г. Помимо этого, справка N 12 от 30.03.1996 г. о заработной плате, учитываемой для расчета пенсии за период с января 1991 г. по март 1996 г. заверена печатью предприятия - Автоматизация Систем Управления лесным и сельским хозяйством "АСУлессельхоз" г. Красноярск с изображением, герба РСФСР, и содержит сведения об отчислениях в Пенсионный фонд РФ по установленным тарифам, вместе с тем, эти данные опровергаются сведениями о том, что с 1991 года по 1996 год МП "АСУлессельхоз" отчетность за застрахованных лиц не представлялась и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд не производилась.
Из содержания вкладыша в трудовую книжку истца следует, что записи о приеме и увольнении истца в ООО "БОЛЕРО" не заверены подписью руководителя предприятия ООО "БОЛЕРО" или специально уполномоченного им лица, и печатью предприятия. Имеются противоречивые сведения в иных представленных документах. Так, согласно представленному приказу ООО "БОЛЕРО" г. Красноярск N 17 от 21.08.2000 г., Ч. принята на работу на условиях неполного рабочего времени главным бухгалтером с 21.08.2000 г. Тогда как согласно записи в трудовой книжке, Ч., принята на работу в ООО "БОЛЕРО" 01.08.2000 г. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ч. отражен период работы истца в ООО "БОЛЕРО" с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. и с 01.01.2002 г. по 30.06.2002 г.
При отклонении доводов апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов не означает, что истец не работала в спорные периоды в кооперативе "Забота", в МП "АСУлессельхоз", ООО "БОЛЕРО", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что записи о работе истца в кооперативе "Забота", МП "АСУлессельхоз", ООО "БОЛЕРО" руководителем или руководителем кадровой службы организации не заверены, записи о приеме и увольнении с работы имеют исправления. Приказы о приеме, увольнении истца с работы, справки, уточняющие характер работы, копии лицевых счетов в отношении истца либо иные документы, подтверждающие трудовую деятельность истца в указанных предприятиях, им (истцом) суду также не представлены.
Поскольку судом не установлено оснований для включения вышеприведенных периодов в страховой стаж истца, то по обоснованному выводу суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета пенсии с учетом этих периодов работы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не состоятельны, поскольку срок обжалования истцу восстановлен, апелляционная жалоба на решение суда принята к производству и возбуждено апелляционное рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что данных, подтверждающих размер начисленной и выплаченной заработной платы Ч. в ООО "Воевода" за оспариваемый период с указанием на основания начисления, период начисления истцом не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о включении в пенсионный капитал за 2 полугодие 2008 года суммы 1247,96 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4625-2015
Требование: О возложении обязанности включить в стаж работы при назначении трудовой пенсии спорные периоды работы, произвести перерасчет размера пенсии.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При назначении пенсии в стаж истца не были включены спорные периоды работы, не учтена справка о заработной плате, в спорный период истец состоял на учете в качестве безработного гражданина, получал стипендию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4625-2015
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю., судей - Хасановой В.С., Швецова К.И., при секретаре С.,
рассмотрела 18 мая 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 декабря 2014 года, которым постановлено - Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми обязанность включить в стаж при назначении трудовой пенсии Ч. период работы в ООО "Воевода" в г. Перми с 18.08.2008 года по 09.09.2008 года, период получения пособия по безработице и стипендии в период с 25.09.2008 года по 03.12.2008 года и произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов с 02.10.2013 года.
В удовлетворении требований Ч. о включении в страховой стаж для перерасчета пенсии периода работы в кооперативе "Забота" г. Красноярск с 05.07.1989 года по 01.12.1990 года, в Малом предприятии "АСУлессельхоз" в г. Красноярске с 02.12.1990 года по 31.07.2000 года, в ООО "Болеро" в г. Красноярске с 01.01.2001 года по 07.02.2007 года, возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом справки о заработной плате за период работы в МП "АСУлессельхоз" в г. Красноярске с 01.01.1991 года по 31.12.1995 года, включить в пенсионный капитал за 2 полугодие 2008 года сумму <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Ч., представителей ответчика А., К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд за защитой пенсионных прав, в обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2013 г. она обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении трудовой пенсии, Ч. была назначена трудовая пенсия со 02.10.2013 г. в размере <...> рублей. Согласно протоколу от 20.12.2013 года комиссией принято решение не включать в страховой стаж Ч. периоды работы: с 05.07.1989 г. по 01.02.1990 г. в кооперативе "Забота", с 02.12.1990 г. по 31.07.2000 г. в МП "АСУлессельхоз", с 01.08.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.07.2002 г. по 07.02.2007 г. в ООО "Болеро". Считает отказ в перерасчете размера пенсии необоснованным и неправомерным. Справка МП "АСУлессельхоз" о заработной плате Ч. за период с января 1991 г. по март 1996 г. при назначении пенсии не принята во внимание. Управлением были использованы данные с июня 1982 г. по август 1984 г., с октября 1984 г. по июль 1986 г., с сентября 1986 г. по июль 1987 г., соответственно, отношение ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в стране составило 0,678. Средний коэффициент отношения среднего заработка Ч. к среднему заработку по стране за 60 месяцев с 01.01.1991 г. по 31.12.1995 г. составляет 1,536. Таким образом, пенсия, исчисленная исходя из заработной платы Ч. за период с 01.01.1991 г. по 31.12.1995 г. является наиболее выгодной для истца. Считает, что Управлением неправильно исчислен ее страховой стаж для расчета пенсии. С 25.09.2008 г. она состояла на учете в качестве безработного гражданина в Дзержинском отделе ГУ Центр занятости населения г., с 01.10.2008 г. по 03.12.2008 г. получала стипендию. Данный период следует включить в страховой стаж Ч. В период с 18.08.2008 г. по 09.09.2008 г. истец работала временно в ООО "Воевода", что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от 18.08.2008 г. Поэтому в страховой стаж Ч. следует включить также 23 дня. Заработная плата за август 2008 г. составила <...> руб., за сентябрь 2008 г. - <...> руб., следовательно, отчисления в пенсионный фонд составят <...> руб. Просит включить в пенсионный капитал Ч. за 2 полугодие 2008 г. сумму <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика выразил свое несогласие с требованиями.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы следующие. Истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что не соответствуют действительности утверждения суда о том, что в датах приема и увольнения работника имеются исправления. Полагает, что данные исправления - результат "творчества" специалистов УПФР Ленинского района г. Перми, полагает, что данные исправления не изменяют даты, которые указаны истцом, поскольку она являлась лицом, ответственным за ведение трудовых книжек в кооперативе "Забота", МП "АСУлессельхоз", ООО "Болеро". Считает, что то обстоятельство, что организации не сдавали ее документы в архив не означает, что она не работала в кооперативе "Забота" и в МП "АСУлессельхоз". Полагает, что судом не обоснованно отказывалось в удовлетворении ее ходатайств о приобщении документов, суд не осуществил оценку доказательств ответчика на соответствие требованиям ст. 67 ГПК РФ. Считает, что Управление Пенсионного фонда Кировского района г. Красноярска сообщает недостоверную информацию о том, что предприятие "АСУлессельхоз" ликвидировано 20.05.1996 года.
Не исполнение работодателем обязанности по социальному страхованию, не может свидетельствовать об отсутствии у нее трудовых отношений с МП "АСУлессельхоз" и ООО "Болеро". Судом не учтено, что в законе нет запрета на использование прежнего герба РСФСР.
Полагает, что спорные периоды ее работы подтверждены записями в трудовой книжке.
В дополнении к апелляционной жалобе Ч. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, что истец обжалует постановленное судом решение только в части отказа во включении в его трудовой стаж периода в кооперативе "Забота", МП "АСУлессельхоз", ООО "Болеро" и в части отказа в возложении на ответчика обязанности включить в пенсионный капитал Ч. за 2 полугодие 2008 г. сумму <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда в указанной части.
Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ N 173-ФЗ).
Согласно ст. 2 ФЗ N 173-ФЗ под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Продолжительность общего трудового стажа определяется по состоянию на 01 января 2002 года и применяется для исчисления расчетного размера трудовой пенсии.
Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 18 Федерального закона N 173-ФЗ). В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношении, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2013 года Ч., /дата рождения/, обратилась в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми с заявлением о назначении пенсии по старости по общим основаниям.
Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе города Перми с 02.10.2013 года Ч. назначена трудовая пенсия по старости.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол от 20.12.2013 N 590) не включены в страховой стаж истца периоды работы: с 05.07.1989 г. по 01.02.1990 г. в кооперативе "Забота"; с 02.12.1990 г. по 31.07.2000 г. в МП "АСУлессельхоз"; с 01.08.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.07.2002 по 07.02.2007 г. в ООО "БОЛЕРО".
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований в части, суд на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу документальных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно сделал вывод о том, что истец Ч. не представила суду доказательства, с достоверностью подтверждающие трудовые отношения в спорные промежутки времени с юридическими лицами. Сведения, содержащиеся в трудовой книжке, являются противоречивыми. Иными доказательствами не подтверждаются.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований к переоценке представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.
Не влекут отмену постановленного судом решения и отклоняются как надуманные доводы заявителя о том, что не соответствуют действительности утверждения суда о том, что в датах приема и увольнения работника имеются исправления, что данные исправления - результат "творчества" специалистов УПФР Ленинского района г. Перми, и данные исправления не изменяют даты, которые указаны, поскольку из пояснений истца следует, что она сама являлась лицом, ответственным за ведение трудовых книжек в кооперативе "Забота", МП "АСУлессельхоз", ООО "Болеро", и в ее обязанности входило надлежащее заполнение и ведение трудовых книжек работников. Помимо этого, при наличии исправлений в трудовой книжке истцом не представлены иные документы, такие как приказы о приеме, увольнении истца, трудовые договоры, подтверждающие работу в спорные периоды.
Доводы о том, что судом не обоснованно отказывалось в удовлетворении ее ходатайств о приобщении документов, не осуществлена оценка доказательств ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают, данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются. Оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Не состоятельной является ссылка на то, что УПФР Кировского района города Красноярска сообщает недостоверную информацию о том, что МП "АСУлессельхоз" ликвидировано 20.05.1996 года, поскольку данная информация свидетельствует лишь о том, что МП "АСУлессельхоз" состояло на учете в определенный период времени.
Доводы о том, что спорные периоды ее работы подтверждены записями в трудовой книжке, а не исполнение работодателем обязанности по социальному страхованию, не может свидетельствовать об отсутствии у нее трудовых отношений с МП "АСУлессельхоз" и ООО "Болеро", отмену решения не влекут в силу следующего.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы по работе в МП "АСУлессельхоз" содержат разный период работы на данном предприятии, согласно трудовой книжке период указан с 02.12.1990 г. по 31.07.2000 г., в справке о заработной плате значится период с января 1991 г. по март 1996 г. Помимо этого, справка N 12 от 30.03.1996 г. о заработной плате, учитываемой для расчета пенсии за период с января 1991 г. по март 1996 г. заверена печатью предприятия - Автоматизация Систем Управления лесным и сельским хозяйством "АСУлессельхоз" г. Красноярск с изображением, герба РСФСР, и содержит сведения об отчислениях в Пенсионный фонд РФ по установленным тарифам, вместе с тем, эти данные опровергаются сведениями о том, что с 1991 года по 1996 год МП "АСУлессельхоз" отчетность за застрахованных лиц не представлялась и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд не производилась.
Из содержания вкладыша в трудовую книжку истца следует, что записи о приеме и увольнении истца в ООО "БОЛЕРО" не заверены подписью руководителя предприятия ООО "БОЛЕРО" или специально уполномоченного им лица, и печатью предприятия. Имеются противоречивые сведения в иных представленных документах. Так, согласно представленному приказу ООО "БОЛЕРО" г. Красноярск N 17 от 21.08.2000 г., Ч. принята на работу на условиях неполного рабочего времени главным бухгалтером с 21.08.2000 г. Тогда как согласно записи в трудовой книжке, Ч., принята на работу в ООО "БОЛЕРО" 01.08.2000 г. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ч. отражен период работы истца в ООО "БОЛЕРО" с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. и с 01.01.2002 г. по 30.06.2002 г.
При отклонении доводов апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов не означает, что истец не работала в спорные периоды в кооперативе "Забота", в МП "АСУлессельхоз", ООО "БОЛЕРО", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что записи о работе истца в кооперативе "Забота", МП "АСУлессельхоз", ООО "БОЛЕРО" руководителем или руководителем кадровой службы организации не заверены, записи о приеме и увольнении с работы имеют исправления. Приказы о приеме, увольнении истца с работы, справки, уточняющие характер работы, копии лицевых счетов в отношении истца либо иные документы, подтверждающие трудовую деятельность истца в указанных предприятиях, им (истцом) суду также не представлены.
Поскольку судом не установлено оснований для включения вышеприведенных периодов в страховой стаж истца, то по обоснованному выводу суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета пенсии с учетом этих периодов работы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не состоятельны, поскольку срок обжалования истцу восстановлен, апелляционная жалоба на решение суда принята к производству и возбуждено апелляционное рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что данных, подтверждающих размер начисленной и выплаченной заработной платы Ч. в ООО "Воевода" за оспариваемый период с указанием на основания начисления, период начисления истцом не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о включении в пенсионный капитал за 2 полугодие 2008 года суммы 1247,96 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)