Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3063/2015

Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3063/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СэлКом" в пользу К. оплату больничного листа в размере <.......> рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СэлКом" государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., К., просившую об удовлетворении жалобы, представителя ООО "СэлКом" Р., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений и изменений) к Обществу с ограниченной ответственностью "СэлКом" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д. 3-4,65-70).
Требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <.......> 2014 года в должности <.......>. <.......> 2015 года работодатель попросил ее уйти в оплачиваемый отпуск с <.......> по <.......> января 2015 года. По выходу из отпуска ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с переживаниями она ушла на лечение по больничному листу с <.......> января по <.......> февраля 2015 года. <.......> февраля 2015 года директор попросил написать ее заявление об увольнении по собственному желанию, но так как она увольняться не собиралась, то отказалась написать заявление и попросила, чтобы ее сократили, после чего ее не допустили к работе, и она была вынуждена покинуть рабочее место. 4 февраля 2015 года она написала заявление в Государственную инспекцию труда в Тюменской области о проверке незаконного давления по написанию заявления об увольнении. Также подала в прокуратуру аналогичное заявление. При выходе на работу ей сообщили, что она уволена за прогул, тогда она написала заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении по собственному желанию, однако директор отказался их подписать. После написания объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте <.......> февраля 2015 года, ей выдали трудовую книжку с приказом об увольнении за однократное нарушение трудовой дисциплина (прогул) с <.......> февраля 2015 года. С приказом о расторжении трудового договора ее не знакомили. Указывает, что не согласна с формулировкой и датой увольнения, просила изменить формулировку на увольнение по собственному желанию с <.......> февраля 2015 года. Кроме того, с ней не был произведен полный расчет по заработной плате, так как <.......> февраля 2015 года она на работу выходила, однако не по своей воле была отстранена от работы, также ей не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 15 дней из минимального среднего дневного заработка в размере <.......> рублей 76 копеек, что составляет <.......> рубль 40 копеек (328,76х15дней). Указывает, что неправомерным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <.......> рублей.
Истица К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что заработная плата была официальная и неофициальная, в договоре заработная плата указана <.......> рублей в месяц, неофициальная <.......> рублей в час. Больничный лист она сдала <.......> февраля 2015 года, расчет за него не получила. При выходе на работу по окончании лечения увидела, что на ее месте уже находился другой сотрудник.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СэлКом" Р., действовавшая на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д. 80), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 28-29), пояснив, что истец действительно, придя утром на работу <.......> февраля 2015 года, ушла с работы, не объясняя причин. Потом пришла <.......> февраля 2015 года к концу рабочего дня, в связи с чем у нее было затребовано объяснение. За то, что истец <.......> февраля 2015 года покинула рабочее место, никого не предупредив, работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом об увольнении истицу ознакомили, но от подписания об ознакомлении она отказалась, о чем составили акт. Листок нетрудоспособности был рассчитан, но подтвердить оплату не может. Представила свой расчет среднего заработка истицы (л.д. 77,78).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения, обязав ответчика изменить запись в трудовой книжке с "уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ" на формулировку "уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Также истица не согласна с решением суда в части расчета суммы взысканной по листку нетрудоспособности, применив ее расчет среднего дневного заработка в размере <.......> рублей 76 копеек, поскольку расчет представленный ответчиком противоречит Закону N 255-ФЗ "Об обязательном страховании..." и его размер ниже, чем размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, исчисленный из минимального размера оплаты труда. Не согласна с датой увольнения, так как работодатель <.......> февраля не считал прогулом, поскольку уволил ее с <.......> февраля 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р., действуя на основании письменной доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом 1 инстанции установлено, что <.......> 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <.......>, по условиям которого К. была принята на постоянную работу в ООО "СэлКом" на должность <.......>. Местом работы указан офис работодателя по адресу: г. Тюмень, <.......>. Заработная плата установлена в размере <.......> рублей и районный коэффициент 15%. Из условий договора следует, что истице установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начало работы 8.00, время окончания работы 17.00, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов, который в рабочее время не включается (л.д. 47-48).
На основании трудового договора ООО "СэлКом" издан приказ N <.......>-лс от <.......> 2014 года о приеме К. на работу (л.д. 49).
Приказом N <.......>-лс от <.......> февраля 2015 года К. была уволена с <.......> февраля 2015 года по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - однократное грубое нарушение работником своих обязанностей (прогул). Основанием для издания приказа послужила докладная записка и объяснительная работника (л.д. 30).
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения и изменении формулировки и даты увольнения, суд 1 инстанции исходил из того, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Ответчиком в подтверждение факта отсутствия К. на рабочем месте 3 февраля с 09-00 часов до 17-00 часов и 4 февраля 2015 года с 08-00 часов до 16-07 часов представлены докладная записка начальника отдела <.......> от <.......> февраля 2015 года, из которой следует, что <.......> К. <.......> февраля 2015 года явилась на работу в 8-00 часов, а в 9-00 часов покинула рабочее место без объяснений, акты от <.......> и <.......> февраля 2015 года, подписанные начальником абонентского отдела <.......>., исполнительным директором <.......>., первым заместителем генерального директора <.......>., табель учета рабочего времени (л.д. 51,52,53,59).
Из объяснительной К. от <.......> февраля 2015 года по факту отсутствия на рабочем месте <.......> февраля 2015 года, следует, что <.......> февраля, после разговора с директором об отказе написать заявление об увольнении, в связи с чем он не допустил ее к работе, ей пришлось уехать к юристу на консультацию, а <.......> февраля с утра она поехала на Республику, 55 в инспекцию по труду писать заявление о несправедливом увольнении, после поехала в прокуратуру тоже писать заявление (л.д. 54).
Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств уважительности причин отсутствия К. на рабочем месте <.......> февраля 2015 года ею не представлено.
Суд 1 инстанции правомерно отверг довод К. о том, что ее не ознакомили с приказом об увольнении, поскольку в материалах дела имеется объяснительная К. (написана собственноручно) от <.......> февраля 2015 года, из которой следует, что она отказывается подписывать приказ о расторжении трудового договора, считая его несправедливым, приводя основания, аналогичные основаниям, изложенным в объяснительной (л.д. 55).
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает правильным вывод суда 1 инстанции о том, что увольнение К. произведено правомерно.
Также судебная коллегия находит правомерным отказ суда изменить дату увольнения, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Следовательно, исчисление даты увольнения начинается со следующего календарного дня после прогула.
Таким образом, оснований для издания приказа об увольнении К. с <.......> февраля 2015 года у ООО "СэлКом" не имелось.
Частично удовлетворяя требования К. о взыскании с ООО "СэлКом" пособия по временной нетрудоспособности, суд 1 инстанции установил, что в период с <.......> января по <.......> февраля 2015 года истица являлась временно нетрудоспособной и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком листка нетрудоспособности, предъявленного к оплате, взыскал с ответчика <.......> рублей 51 копейку, приняв в качестве доказательства размера задолженности расчет представленный ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного пособия по временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с требованиями по расчету, предусмотренными ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Если в указанный расчетный период средний заработок в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, то пособие по нетрудоспособности рассчитывается исходя из МРОТ.
Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком исходя из МРОТ, поскольку иных сведений о доходах за 2013 и 2014 года, кроме работы у ответчика, истицей не представлено, как и не представлено наличие у нее страхового стажа для более точного исчисления пособия (л.д. 75-78).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда 1 инстанции, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)