Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Е. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной ФИО9 за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных издержек,
по апелляционной жалобе Е. и его представителя Ж.,
на решение Норильского городского суда от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Открытому акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных издержек отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных издержек. Свои требования мотивировал тем, что с 1980 г. он работал на Надеждинском металлургическом заводе им. Б.И. Колесникова ОАО "ГМК "Норильский никель", с 05 февраля 2000 г. - в должности конвертерщика 6 разряда плавильного участка N 1 плавильного цеха N 2. Приказом от 09 декабря 2013 г. на основании медицинского заключения от 25 сентября 2013 г. он был отстранен от работы с 09 декабря 2013 г. до решения вопроса о трудоустройстве в соответствии с медицинскими показателями. Он обратился к работодателю с заявлением о прохождении дополнительного медицинского обследования, но ответа не получил. Приказом от 19 декабря 2013 г. он был уволен по пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным и изданным без достаточных оснований, т.к. акт о профессиональном заболевании отсутствует, инвалидность не установлена, степень утраты трудоспособности не определена. Его заявление о расторжении трудового договора носило принудительный характер под предлогом возможного лишения права воспользоваться социальной программой "Накопительная долевая пенсия". В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности конвертерщика 6 разряда, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 20 декабря 2013 г. по день вынесения решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Е. и его представитель Ж. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Е., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Е. Ж., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно медицинского заключения от 15 октября 2010 г. Е. был признан годным к работе конвертерщика с ограничениями - без п. 4.1.2 приложения N 1 приказа N 83 Министерства здравоохранения и социального развития России. В этой связи работодателем было издано распоряжение N ЗФ-91-03/345-р от 18 октября 2010 г. "Об ограничении видов производственной деятельности", согласно которому Е. было запрещено выполнять работы, связанные: с локальным мышечным напряжением преимущественно кистей и пальцев рук (количество стереотипных движений за смену более 20 000); с региональным мышечным напряжением преимущественно мышц рук, плечевого пояса и ног (количество движений за смену более 20 000); с наклонами корпуса (более 30 градусов); с пребыванием в вынужденной позе (на коленях и на корточках более 25% смены).Рекомендовано при выдаче заданий и проведении текущих инструктажей по безопасности труда учитывать установленные ограничения. Аналогичные ограничения видов производственной деятельности были установлены Е. при прохождении медицинского осмотра 4 октября 2011 г. на основании распоряжения и.о. начальника Плавильного цеха N 2 от 3 ноября 2011 г. N ЗФ-91-03/686-р-а.
Согласно медицинскому заключению по результатам медицинского осмотра от 15 ноября 2012 г. Е. был признан годным к работе конвертерщика с повторным осмотром в июне 2013 г. с установлением ограничений (противопоказана работа в противогазе, в условиях физических перегрузок, в соответствии с приложением N 1 п. 1.2.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н). Об ограничении видов производственной деятельности работодателем было издано распоряжение от 19 ноября 2012 г. N ЗФ-91-03/659-р-а.
Заключением медицинской комиссии от 25 сентября 2013 г. Е. были установлены медицинские противопоказания к работе по занимаемой должности конвертерщика - противопоказана работа в контакте с никелем с применением противогаза в условиях физических перегрузок. С данным заключением истец был ознакомлен и его не оспаривал. Приказом от 09 декабря 2013 г. N ЗФ-91/143-п-к Е. был отстранен от работы по состоянию здоровья с 09 декабря 2013 г. до решения вопроса о его трудоустройстве в соответствии с медицинскими показателями.
Согласно служебной записке начальника Управления по персоналу и социальной политике ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 13 декабря 2013 г., вакансий для перевода, отвечающих установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации Е. в подразделениях ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" не имелось.
С приказом об отстранении от работы и информацией об отсутствии вакансий Е. был ознакомлен.
18 декабря 2013 г. Е. обратился на имя директора Надеждинского металлургического комбината им. Б.И. Колесникова с заявлением об увольнении с 20 декабря 2013 г. по пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N ЗФ-91/2241 от 19 декабря 2013 г. трудовой договор с Е. был прекращен на основании пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 20 декабря 2013 г.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Е. по пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что после установления у истца противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, он, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ, был отстранен от работы с 09 декабря 2013 г. до решения вопроса о его трудоустройстве на работу, соответствующую его квалификации и медицинским ограничениям. В связи с тем, что в подразделениях Заполярного филиала вакансий, отвечающих установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации истца не имелось, трудовые отношения с истцом правомерно были прекращены на основании пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Порядок увольнения истца работодателем был соблюден.
Фактов нарушения пенсионных прав истца со стороны работодателя при увольнении по указанному основанию судом не установлено.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, т.к. каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о правомерности прекращения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в жалобе не приведено. При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица МБУЗ "Городская поликлиника N 3 г. Норильска", поскольку истец не привел законных оснований для привлечения указанного лица к участию в деле и таких оснований судом установлено не было.
Необоснованны и доводы жалобы о нарушении судом ч. 6 ст. 167 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении письменного ходатайства представителя истца Ж., устного ходатайства истца Е. об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя истца в судебном разбирательстве в Советском районном суде г. Красноярска, назначенном ранее, чем дата заседания по иску Е., поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца суду представлено не было. При этом Е. не был лишен права на заключение соглашения с другим представителем на представление его интересов по данному делу, доказательств невозможности заключения такого соглашения суду не представлено.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. и его представителя Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5038
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5038
Судья: Ченцова О.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Е. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной ФИО9 за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных издержек,
по апелляционной жалобе Е. и его представителя Ж.,
на решение Норильского городского суда от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Открытому акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных издержек отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных издержек. Свои требования мотивировал тем, что с 1980 г. он работал на Надеждинском металлургическом заводе им. Б.И. Колесникова ОАО "ГМК "Норильский никель", с 05 февраля 2000 г. - в должности конвертерщика 6 разряда плавильного участка N 1 плавильного цеха N 2. Приказом от 09 декабря 2013 г. на основании медицинского заключения от 25 сентября 2013 г. он был отстранен от работы с 09 декабря 2013 г. до решения вопроса о трудоустройстве в соответствии с медицинскими показателями. Он обратился к работодателю с заявлением о прохождении дополнительного медицинского обследования, но ответа не получил. Приказом от 19 декабря 2013 г. он был уволен по пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным и изданным без достаточных оснований, т.к. акт о профессиональном заболевании отсутствует, инвалидность не установлена, степень утраты трудоспособности не определена. Его заявление о расторжении трудового договора носило принудительный характер под предлогом возможного лишения права воспользоваться социальной программой "Накопительная долевая пенсия". В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности конвертерщика 6 разряда, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 20 декабря 2013 г. по день вынесения решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Е. и его представитель Ж. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Е., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Е. Ж., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно медицинского заключения от 15 октября 2010 г. Е. был признан годным к работе конвертерщика с ограничениями - без п. 4.1.2 приложения N 1 приказа N 83 Министерства здравоохранения и социального развития России. В этой связи работодателем было издано распоряжение N ЗФ-91-03/345-р от 18 октября 2010 г. "Об ограничении видов производственной деятельности", согласно которому Е. было запрещено выполнять работы, связанные: с локальным мышечным напряжением преимущественно кистей и пальцев рук (количество стереотипных движений за смену более 20 000); с региональным мышечным напряжением преимущественно мышц рук, плечевого пояса и ног (количество движений за смену более 20 000); с наклонами корпуса (более 30 градусов); с пребыванием в вынужденной позе (на коленях и на корточках более 25% смены).Рекомендовано при выдаче заданий и проведении текущих инструктажей по безопасности труда учитывать установленные ограничения. Аналогичные ограничения видов производственной деятельности были установлены Е. при прохождении медицинского осмотра 4 октября 2011 г. на основании распоряжения и.о. начальника Плавильного цеха N 2 от 3 ноября 2011 г. N ЗФ-91-03/686-р-а.
Согласно медицинскому заключению по результатам медицинского осмотра от 15 ноября 2012 г. Е. был признан годным к работе конвертерщика с повторным осмотром в июне 2013 г. с установлением ограничений (противопоказана работа в противогазе, в условиях физических перегрузок, в соответствии с приложением N 1 п. 1.2.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н). Об ограничении видов производственной деятельности работодателем было издано распоряжение от 19 ноября 2012 г. N ЗФ-91-03/659-р-а.
Заключением медицинской комиссии от 25 сентября 2013 г. Е. были установлены медицинские противопоказания к работе по занимаемой должности конвертерщика - противопоказана работа в контакте с никелем с применением противогаза в условиях физических перегрузок. С данным заключением истец был ознакомлен и его не оспаривал. Приказом от 09 декабря 2013 г. N ЗФ-91/143-п-к Е. был отстранен от работы по состоянию здоровья с 09 декабря 2013 г. до решения вопроса о его трудоустройстве в соответствии с медицинскими показателями.
Согласно служебной записке начальника Управления по персоналу и социальной политике ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 13 декабря 2013 г., вакансий для перевода, отвечающих установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации Е. в подразделениях ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" не имелось.
С приказом об отстранении от работы и информацией об отсутствии вакансий Е. был ознакомлен.
18 декабря 2013 г. Е. обратился на имя директора Надеждинского металлургического комбината им. Б.И. Колесникова с заявлением об увольнении с 20 декабря 2013 г. по пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N ЗФ-91/2241 от 19 декабря 2013 г. трудовой договор с Е. был прекращен на основании пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 20 декабря 2013 г.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Е. по пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что после установления у истца противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, он, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ, был отстранен от работы с 09 декабря 2013 г. до решения вопроса о его трудоустройстве на работу, соответствующую его квалификации и медицинским ограничениям. В связи с тем, что в подразделениях Заполярного филиала вакансий, отвечающих установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации истца не имелось, трудовые отношения с истцом правомерно были прекращены на основании пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Порядок увольнения истца работодателем был соблюден.
Фактов нарушения пенсионных прав истца со стороны работодателя при увольнении по указанному основанию судом не установлено.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, т.к. каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о правомерности прекращения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в жалобе не приведено. При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица МБУЗ "Городская поликлиника N 3 г. Норильска", поскольку истец не привел законных оснований для привлечения указанного лица к участию в деле и таких оснований судом установлено не было.
Необоснованны и доводы жалобы о нарушении судом ч. 6 ст. 167 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении письменного ходатайства представителя истца Ж., устного ходатайства истца Е. об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя истца в судебном разбирательстве в Советском районном суде г. Красноярска, назначенном ранее, чем дата заседания по иску Е., поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца суду представлено не было. При этом Е. не был лишен права на заключение соглашения с другим представителем на представление его интересов по данному делу, доказательств невозможности заключения такого соглашения суду не представлено.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. и его представителя Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)