Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
5 марта 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с филиала ОАО "Мостостройиндустрия" завод N 50 в пользу К. в счет премии... руб., в счет компенсации морального вреда... руб.
Взыскать с филиала ОАО "Мостостройиндустрия" завод N 50 в бюджет г. Ярославля государственную пошлину... руб.".
По делу
К. обратился в суд с иском к ОАО "Мостостройиндустрия" с учетом уточнения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда... руб., премий..., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что работал в филиале ОАО "Мостостройиндустрия" завод N 50 в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним расторгнут по сокращению численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что объективных предпосылок для перевода ДОЛЖНОСТЬ в ДОЛЖНОСТЬ не было, поскольку обязанности не изменились. Считает, что это сделано с целью его увольнения. В его оценочных листах показатели ухудшились после жалоб в прокуратуру. Ему не предложили вакантные должности ДОЛЖНОСТЬ. Оставили работников, имеющих квалификацию и опыт меньше чем у него. В ДД.ММ.ГГГГ вновь ввели ставки ДОЛЖНОСТЬ, на которые принимали лиц ранее не работавших на заводе. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно снижен размер премии. Нарушений трудовой дисциплины он не допускал, дисциплинарных взысканий на него не накладывалось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования об оспаривании приказов о депремировании выделены в отдельное производство.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии К. и представителем ОАО "Мостостройиндустрия" по доверенности С. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: ответчик изменяет формулировку основания увольнения с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; ответчик выплачивает истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., премию в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб.; истец отказывается от требований, указанных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Статья 326.1 ГПК РФ допускает заключение мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы.
Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судебной коллегией сторонам разъяснены.
Прокурор Лемехова Т.С. полагала возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Судебная коллегия находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению. Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
С ДД.ММ.ГГГГ К. принят на работу ДОЛЖНОСТЬ в РМС ЗАО "...", необходимость в восстановлении на прежнем месте работы у него отпала. Право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.
Полномочия на заключение мирового соглашения представитель ответчика в силу выданной доверенности имеет.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство сторон удовлетворить.
Утвердить мировое соглашение между К. и ОАО "Мостостройиндустрия".
Обязать ОАО "Мостостройиндустрия" в лице филиала завод N 50 изменить формулировку основания увольнения К. с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Обязать ОАО "Мостостройиндустрия" в лице филиала завод N 50 изменить дату увольнения К. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Мостостройиндустрия" в лице филиала завод N 50 в пользу К. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ... руб., премию... руб., компенсацию морального вреда... руб., всего... руб.
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2014 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-860/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы премий, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-860/2015
Судья Новожилов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
5 марта 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с филиала ОАО "Мостостройиндустрия" завод N 50 в пользу К. в счет премии... руб., в счет компенсации морального вреда... руб.
Взыскать с филиала ОАО "Мостостройиндустрия" завод N 50 в бюджет г. Ярославля государственную пошлину... руб.".
По делу
установлено:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Мостостройиндустрия" с учетом уточнения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда... руб., премий..., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что работал в филиале ОАО "Мостостройиндустрия" завод N 50 в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним расторгнут по сокращению численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что объективных предпосылок для перевода ДОЛЖНОСТЬ в ДОЛЖНОСТЬ не было, поскольку обязанности не изменились. Считает, что это сделано с целью его увольнения. В его оценочных листах показатели ухудшились после жалоб в прокуратуру. Ему не предложили вакантные должности ДОЛЖНОСТЬ. Оставили работников, имеющих квалификацию и опыт меньше чем у него. В ДД.ММ.ГГГГ вновь ввели ставки ДОЛЖНОСТЬ, на которые принимали лиц ранее не работавших на заводе. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно снижен размер премии. Нарушений трудовой дисциплины он не допускал, дисциплинарных взысканий на него не накладывалось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования об оспаривании приказов о депремировании выделены в отдельное производство.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии К. и представителем ОАО "Мостостройиндустрия" по доверенности С. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: ответчик изменяет формулировку основания увольнения с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; ответчик выплачивает истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., премию в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб.; истец отказывается от требований, указанных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Статья 326.1 ГПК РФ допускает заключение мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы.
Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судебной коллегией сторонам разъяснены.
Прокурор Лемехова Т.С. полагала возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Судебная коллегия находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению. Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
С ДД.ММ.ГГГГ К. принят на работу ДОЛЖНОСТЬ в РМС ЗАО "...", необходимость в восстановлении на прежнем месте работы у него отпала. Право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.
Полномочия на заключение мирового соглашения представитель ответчика в силу выданной доверенности имеет.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство сторон удовлетворить.
Утвердить мировое соглашение между К. и ОАО "Мостостройиндустрия".
Обязать ОАО "Мостостройиндустрия" в лице филиала завод N 50 изменить формулировку основания увольнения К. с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Обязать ОАО "Мостостройиндустрия" в лице филиала завод N 50 изменить дату увольнения К. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Мостостройиндустрия" в лице филиала завод N 50 в пользу К. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ... руб., премию... руб., компенсацию морального вреда... руб., всего... руб.
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2014 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)