Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в трудовую книжку неправильно внесена запись о приеме ее на работу в качестве охранника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Вишневской О.В.,
судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика потребительского гаражного общества "Гараж-2000" А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
- обязать потребительское гаражное общество "Гараж-2000" изменить в трудовой книжке Б.Л. запись N 50 от 01 сентября 2014 года в части даты приема ее на работу в ПГО "Гараж-2000" в качестве охранника на 22 февраля 2012 года;
- взыскать с потребительского гаражного общества "Гараж-2000" в пользу Б.Л. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;
- взыскать с потребительского гаражного общества "Гараж-2000" в пользу муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась с иском к потребительскому гаражному обществу (далее - ПГО) "Гараж-2000" об изменении записи в трудовой книжке, взыскания заработной платы, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ее трудовую книжку неправильно внесена запись о приеме ее на работу в качестве охранника: вместо 22 февраля 2012 года указана дата приема на работу 01 сентября 2014 года, подпись ответственного лица отсутствует. Кроме того, при увольнении с работы ей не была произведена доплата за работу вторым охранником в размере 5500 руб., несмотря на то, что заработная плата по 11000 рублей на трех охранников заложена в смету на год. Ссылаясь на то, что из-за неверной записи в трудовой книжке ее не взяли на другую работу в частное охранное предприятие и она вынужденно не работает, просила обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату приема ее на работу в ООО "Гараж-2000" с 01 сентября 2014 года на 22 февраля 2012 года, взыскать заработную плату за работу вторым охранником в размере 5500 рублей, убытки ввиду неполучения заработной платы из расчета 800 рублей в день, компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 100000 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец Б.Л. иск поддержала.
Представитель ответчика ПГО "Гараж-2000" Б.В. иск не признал.
Суд принял решение в указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПГО "Гараж-2000" А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно были определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Б.Л. не обращалась к ответчику с заявлением о внесении ей записи в трудовую книжку о том, что она работает у ответчика в должности охранника с 22 февраля 2012 года. Кроме того, истец работала у ответчика по совместительству, в связи с чем не было законных оснований для внесения ответчиком записей в трудовую книжку истицы.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в трудовой книжке Б.Л. имеется запись об увольнении из частного охранного предприятия "В и Н" за N 49 от 21 февраля 2012 г., за N 50 внесена запись о приеме на работу с 01 сентября 2014 г. в качестве охранника в ПГО "Гараж-2000", за N 51 запись от 31 декабря 2014 года об увольнении по собственному желанию.
Установлено, что в ПГО "Гараж-2000" Б.Л. была принята на работу по совместительству на должность охранника на основании личного заявления с 7 сентября 2011 г., с ней был заключен трудовой договор о работе по совместительству, работодателем издан приказ о приеме на работу по совместительству (л.д. 28 - 31).
01 сентября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор по основному месту работы (л.д. 40, 41), который прекратил свое действие 31 декабря 2014 года по инициативе работника.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л., суд исходил из того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПГО "Гараж-2000".
Однако сам факт трудовых отношений не является достаточным для возложения на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку работника.
Исходя из содержания частей 3 и 5 статьи 66 ТК РФ обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя, работа у которого является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
У работника в силу ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству не имеется обязанности предоставить работодателю трудовую книжку.
Работа у ответчика ПГО "Гараж-2000" не являлась для истицы основной в период времени как с 7 сентября 2011 года, так и с 22 февраля 2012 года, вследствие чего у данного работодателя не имелось обязанности по внесению записей в трудовую книжку работника по совместительству Б.Л.
Не имеется такой обязанности и в настоящее время, поскольку трудовые отношения с ПГО "Гараж-2000" как с работодателем, работа у которого является основной, прекратились.
Доказательств обращению истицы в период работы у ответчика по основному месту работы (с 01 сентября по 31 декабря 2014 года) с заявлением о внесении в трудовую книжку сведений о работе по совместительству в деле не имеется, истицей таких доказательств не предоставлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, неверно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора и является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в этой части требований.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по данному делу в части удовлетворения требований Б.Л. к ПГО "Гараж-2000" об изменении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины в муниципальный бюджет в сумме 300 рублей отменить и принять новое решение.
Б.Л. в иске к потребительскому гаражному обществу "Гараж-2000" о возложении обязанности изменить в трудовой книжке запись N 50 от 01 сентября 2014 года в части даты приема на работу в ПГО "Гараж-2000" в качестве охранника на 22 февраля 2012 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10885/2015
Требование: Об обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в трудовую книжку неправильно внесена запись о приеме ее на работу в качестве охранника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10885/2015
Судья Шакирова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Вишневской О.В.,
судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика потребительского гаражного общества "Гараж-2000" А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
- обязать потребительское гаражное общество "Гараж-2000" изменить в трудовой книжке Б.Л. запись N 50 от 01 сентября 2014 года в части даты приема ее на работу в ПГО "Гараж-2000" в качестве охранника на 22 февраля 2012 года;
- взыскать с потребительского гаражного общества "Гараж-2000" в пользу Б.Л. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;
- взыскать с потребительского гаражного общества "Гараж-2000" в пользу муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась с иском к потребительскому гаражному обществу (далее - ПГО) "Гараж-2000" об изменении записи в трудовой книжке, взыскания заработной платы, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ее трудовую книжку неправильно внесена запись о приеме ее на работу в качестве охранника: вместо 22 февраля 2012 года указана дата приема на работу 01 сентября 2014 года, подпись ответственного лица отсутствует. Кроме того, при увольнении с работы ей не была произведена доплата за работу вторым охранником в размере 5500 руб., несмотря на то, что заработная плата по 11000 рублей на трех охранников заложена в смету на год. Ссылаясь на то, что из-за неверной записи в трудовой книжке ее не взяли на другую работу в частное охранное предприятие и она вынужденно не работает, просила обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату приема ее на работу в ООО "Гараж-2000" с 01 сентября 2014 года на 22 февраля 2012 года, взыскать заработную плату за работу вторым охранником в размере 5500 рублей, убытки ввиду неполучения заработной платы из расчета 800 рублей в день, компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 100000 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец Б.Л. иск поддержала.
Представитель ответчика ПГО "Гараж-2000" Б.В. иск не признал.
Суд принял решение в указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПГО "Гараж-2000" А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно были определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Б.Л. не обращалась к ответчику с заявлением о внесении ей записи в трудовую книжку о том, что она работает у ответчика в должности охранника с 22 февраля 2012 года. Кроме того, истец работала у ответчика по совместительству, в связи с чем не было законных оснований для внесения ответчиком записей в трудовую книжку истицы.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в трудовой книжке Б.Л. имеется запись об увольнении из частного охранного предприятия "В и Н" за N 49 от 21 февраля 2012 г., за N 50 внесена запись о приеме на работу с 01 сентября 2014 г. в качестве охранника в ПГО "Гараж-2000", за N 51 запись от 31 декабря 2014 года об увольнении по собственному желанию.
Установлено, что в ПГО "Гараж-2000" Б.Л. была принята на работу по совместительству на должность охранника на основании личного заявления с 7 сентября 2011 г., с ней был заключен трудовой договор о работе по совместительству, работодателем издан приказ о приеме на работу по совместительству (л.д. 28 - 31).
01 сентября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор по основному месту работы (л.д. 40, 41), который прекратил свое действие 31 декабря 2014 года по инициативе работника.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л., суд исходил из того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПГО "Гараж-2000".
Однако сам факт трудовых отношений не является достаточным для возложения на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку работника.
Исходя из содержания частей 3 и 5 статьи 66 ТК РФ обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя, работа у которого является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
У работника в силу ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству не имеется обязанности предоставить работодателю трудовую книжку.
Работа у ответчика ПГО "Гараж-2000" не являлась для истицы основной в период времени как с 7 сентября 2011 года, так и с 22 февраля 2012 года, вследствие чего у данного работодателя не имелось обязанности по внесению записей в трудовую книжку работника по совместительству Б.Л.
Не имеется такой обязанности и в настоящее время, поскольку трудовые отношения с ПГО "Гараж-2000" как с работодателем, работа у которого является основной, прекратились.
Доказательств обращению истицы в период работы у ответчика по основному месту работы (с 01 сентября по 31 декабря 2014 года) с заявлением о внесении в трудовую книжку сведений о работе по совместительству в деле не имеется, истицей таких доказательств не предоставлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, неверно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора и является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в этой части требований.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по данному делу в части удовлетворения требований Б.Л. к ПГО "Гараж-2000" об изменении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины в муниципальный бюджет в сумме 300 рублей отменить и принять новое решение.
Б.Л. в иске к потребительскому гаражному обществу "Гараж-2000" о возложении обязанности изменить в трудовой книжке запись N 50 от 01 сентября 2014 года в части даты приема на работу в ПГО "Гараж-2000" в качестве охранника на 22 февраля 2012 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)