Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказами истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, чем нарушены ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сумачаков И.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2014 года, которым
отказано Ч.Е. в удовлетворении исковых требований к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстату) о признании незаконным и отмене приказа Алтайстата от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Ч.Е., признании незаконным и отмене приказа Алтайстата от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Ч.Е., признании незаконным и отмене приказа Алтайстата об увольнении Ч.Е. от <дата> N л/с, восстановлении Ч.Е. в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстату) о снятии дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что с 1994 года истец работает в органах статистики на различных должностях, в настоящее время занимает должность государственного гражданского служащего <данные изъяты>. С осени 2013 года со стороны руководителя Алтайстата ФИО5 начались дискриминация и преследования, результатом которых явились неоднократные необоснованные привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В декабре 2013 года объявлено замечание, которое отменено судебным решением. Приказом от <дата> N Ч.Е. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности и наказана замечанием при том, что вины истца в неисполнении писем Росстата от <дата> и <дата> г., адресованных для исполнения специалисту по кадрам финансово-административного отдела Алтайстата, нет. Приказом от <дата> N истец привлечена к дисциплинарной ответственности и наказана выговором, хотя Ч.Е. полностью выполнила требования руководителя, подготовив технические задания (включая технические характеристики) по информационным ресурсам, а затем и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Истец считает, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены ее права и требования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Противоправными действиями ответчика Ч.Е. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просила признать незаконными приказы Алтайстата от <дата> N и от <дата> N и отменить их, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
31 июля 2014 года в суд поступило исковое заявление Ч.Е. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстату) о восстановлении на службе. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истец незаконно и необоснованно уволена со службы приказом Алтайстата N л/с по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Приказом об увольнении нарушены ее права и требования закона. <дата> Ч.Е. отсутствовала на рабочем месте 15-20 минут по уважительной причине, которую сообщила женщинам-сотрудницам, заместителю руководителя Алтайстата ФИО6, кадровику ФИО7 и не смогла сообщить руководителю ФИО5 по причине интимного характера отсутствия. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просила признать незаконным и отменить приказ Алтайстата от <дата> N л/с, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Дело по иску Ч.Е. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстату) о снятии дисциплинарных взысканий и дело по иску Ч.Е. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстату) о восстановлении на работе судом объединены в одно производство.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскании судебных расходов просит в апелляционной жалобе Ч.Е., указывая, что не допустила каких-либо нарушений по службе, считает, что имеются основания для отмены решения суда. Так апеллянт указывает на дискриминацию со стороны руководителя Алтайстата ФИО25., выразившейся в преследовании, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, унижении, оскорблении, снижении премии, предложении увольнения по собственному желанию. Ввиду конфликтных отношений истца с руководителем Алтайстата ФИО26., Ч.Е. незаконно и необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в апреле, июне, июле 2014 года в виде замечания, выговора и увольнения соответственно. Апеллянт полагает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд первой инстанции не смог достоверно установить обстоятельства дела по представленным доказательствам, в результате чего неправильно истолковал все возникшие сомнения не в пользу Ч.Е., что недопустимо. Судом неверно истолкованы положения ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе" о сроках применения дисциплинарного взыскания. Апеллянт считает, что во всех случаях дисциплинарные взыскания ответчиком были применены за пределами установленных законом сроков. Апеллянт считает, что не виновна в несвоевременном исполнении писем Росстата от <дата> и от <дата> и не допускала нарушений каких-либо Требований по службе. С выводом суда о том, что дисциплинарный проступок был обнаружен <дата> и с этого дня необходимо исчислять шестимесячный срок для применений дисциплинарного взыскания апеллянт не согласен. Днем обнаружения несвоевременного исполнения письма Росстата от <дата> может быть <дата> (по истечении месячного срока для исполнения), а письма Росстата от <дата> - <дата> К моменту издания приказа Алтайстата N <дата> уже истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности - один месяц. Выводы суда о законности объявления замечания не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, что следует из текста решения. При этом в тексте решения отсутствуют доказательства, на которые ссылается суд в обоснование выводов о якобы допущенных Ч.Е. нарушениях. Вышеуказанные письма не передавались Ч.Е. для непосредственного исполнения в установленном порядке. Также в установленный п. 3 приказа Алтайстата от <дата> N "О подготовке перечней основных средств и расходных материалов для нужд Алтайстата" срок до <дата> Ч.Е. подготовила технические задания (включая технические характеристики) по информационным ресурсам и не допускала нарушении каких-либо требований по службе. Выводы суда о законности объявления выговора также не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. При этом доказательства, на которые ссылается суд в обоснование выводов о якобы допущенных нарушениях, в тексте решения отсутствуют. С выводом суда о том, что дисциплинарный проступок был обнаружен <дата> и необходимо с этого дня исчислять шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания Ч.Е. не согласна, днем обнаружения несвоевременного исполнения пункта 3 приказа Алтайстата от <дата> N может быть <дата> К моменту издания приказа от <дата> N истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности - один месяц. Судом неверно истолкованы и применены нормы ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности в статье 33 не говорится об обосновании начальной (максимальной) цены контракта, а понятие о начальной (максимальной) цене контракта дано в статье 22. Ч.Е. считает, что ею были полностью и заблаговременно выполнены требования п. 3 приказа Алтайстата от <дата> N о подготовке технических заданий, (включая технические характеристики) по информационным ресурсам. Требования приказа Алтайстата от <дата> N не были выполнены полностью по вине другого лица, ответственного за предоставление информации о ценах. В тексте приказа от <дата> N не указано за что уволили Ч.Е. Так Ч.Е. уволена со службы в связи с отсутствием около 20 мин. <дата> на рабочем месте, считает это незаконным, поскольку причина ее отсутствия является уважительной, она обращалась в аптечную организацию. Выводы суда о законности увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, что следует из текста решения. К моменту издания приказа об увольнении <дата> истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности - один месяц со дня отсутствия Ч.Е. на службе <дата> г., она наказана незаконно, за пределами срока применения дисциплинарного взыскания. Наказание за 20 минутное отсутствие на службе в виде увольнения несоразмерно. В обоснование доводов жалобы апеллянт также указывает на показания свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Сайдутова Н.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу решения, вынесенного на основании доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и являющегося законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ч.Е. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, представителей ТО Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстат) Л.В., Л.Н. и Б., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч.Е. исковых требований о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение служебного контракта работодателем является правильным, поскольку на момент повторного неисполнения обязанностей истцом, имелись не снятые и не погашенные ранее примененные дисциплинарные взыскания.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Ч.Е. замещала должность федеральной государственной гражданской службы - <данные изъяты>.
Приказом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай от <дата> N л/с расторгнут служебный контракт с Ч.Е. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно указанному приказу, основанием для увольнения явились: приказ от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" (в виде замечания); приказ от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" (в виде выговора); объяснительная Ч.Е. от <дата> года; служебная записка ФИО7 от <дата> года; заключение по служебной проверке от <дата> года.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о правомерности увольнения истца по названному основанию.
Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из имеющегося в материалах дела приказа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстат) от <дата> N усматривается, что в связи с несвоевременным исполнением писем Росстата от <дата> N и от <дата> N, на основании заключения по служебной проверке от <дата> года, в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Алтайстата, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к <данные изъяты> Ч.Е. за нарушение п. 3.1.3, п. 3.2.1 должностного регламента, п. 3.13.2, п. 3.13.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной государственной статистике, п. 3.3 Положения об отделе информационных технологий.
Ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно выводам служебной проверки от <дата>, которые истцом не оспаривались, установлен факт совершения гражданским служащим Ч.Е. дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившийся в несвоевременном исполнении писем Росстата от <дата> N, от <дата> N.
Судом первой инстанции установлено, что о неисполнении Ч.Е. вышеуказанных писем работодателю стало известно <дата>, дисциплинарное взыскание, примененное в отношении истца в виде замечания, соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при этом процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, соответствует требованиям, установленным ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с положениями п. 3.1.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, гражданский служащий, замещающий данную должность, обязан исполнять поручения руководителей, данные ему в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.13.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе государственной статистики структурное подразделение, отмеченное руководителем Росстата (территориального органа) или его заместителем в поручении по выполнению документа первым или обозначенное словом "созыв" ("ответственный", в СЭД - "V"), является головным исполнителем поручения. Руководитель структурного подразделения - головного исполнителя организует работу по исполнению указания и несет ответственность за своевременность и качество его исполнения.
Судом установлено, что письма N от <дата> N от <дата> отписаны для исполнения Ч.Е. и ФИО7, при этом истец указана в качестве первого исполнителя.
Между тем, как следует из служебной записки Ч.Е. от <дата> о выполнении писем, вышеуказанные письма были переданы исполнителю, ответственному за ведение сайта ФИО12 и параллельно на письмо от <дата> была сделана копия, которая была дополнительно передана в отдел сводных статистических работ и ведения стат. регистра, т.к. они ответственные за общее наполнение сайта и должны быть в курсе проводимых работ другими отделами. <дата> Ч.Е. подходила к ФИО7 по поводу письма от <дата> года, т.к. ФИО12 ушел на больничный лист и интересовалась, все ли проверено по письму. Письма не были на контроле, поэтому лично Ч.Е. исполнение не проверяла, тем более, что обращений по данным письмам не было.
Согласно объяснительной ФИО12 от <дата> года, по письму N от <дата> - <дата> начальником отдела Ч.Е. ему было дано поручение по совместному выполнению с ФИО7 актуализации информации на официальном сайта Алтайстата. По письму N от <дата> - указанное письмо на исполнение ФИО12 не поступало. Фактически поручение по выполнению данного письма было дано ФИО12 <дата>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный поступок, а дисциплинарное наказание соразмерно его тяжести.
Кроме того, приказом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстат) от <дата> N в отношении Ч.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном исполнении п. 3 приказа Алтайстата от <дата> N "О подготовке перечней основных средств и расходных материалов для нужд Алтайстата".
Согласно п. 1 приказа N от <дата> года, Отделу информационных технологий (Ч.Е.) для обеспечения функционирования информационно-вычислительной системы Алтайстата в срок до <дата> приказано подготовить и согласовать с финансово-административным отделом (ФИО13): перечень (список) расходных материалов, необходимых для приобретения для нужда Алтайстата; перечень (список) основных средств, необходимых для приобретения для нужд Алтайстата; согласно п. 3 приказа, для организации своевременных закупок отделу информационных технологий (Ч.Е.) в срок до <дата> приказано подготовить технические задания (включая технические характеристики) по информационным ресурсам, включенным в перечни (п. 1 настоящего приказа).
Между тем, в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Алтайстата от <дата> N, установлено, что Ч.Е. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременном исполнении п. 3 приказа N.
Из объяснительной Ч.В. от <дата> усматривается, что только <дата>, после объяснений ФИО15 о том, как сделать приложение к тех. заданию, оно было сделано.
Суд, давая оценку законности приказа от <дата> N о дисциплинарном взыскании, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 названного Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком не нарушен.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы служебных проверок по вышеуказанным фактам, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Требования Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", касающиеся порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком полностью соблюдены.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент указанного нарушения служебной дисциплины Ч.Е. имела два дисциплинарных взыскания, порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, то оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на работе по мотивам, изложенным в исковом заявлении, у суда не имелось.
Доводы апеллянта об уважительности причины отсутствия на работе <дата> около 20 минут, апелляционная коллегия не принимает, поскольку таких доказательств истцом не представлено, так как трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность отсутствия на работе лежит на истце.
Кроме того, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания.
Доводы об имеющейся дискриминации со стороны руководителя Алтайстата ФИО5 не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела и доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующими о том, что увольнение истца произведено ввиду неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводившимся им при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-983
Требование: Об отмене приказов уполномоченного органа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказами истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, чем нарушены ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-983
Председательствующий - Сумачаков И.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2014 года, которым
отказано Ч.Е. в удовлетворении исковых требований к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстату) о признании незаконным и отмене приказа Алтайстата от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Ч.Е., признании незаконным и отмене приказа Алтайстата от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Ч.Е., признании незаконным и отмене приказа Алтайстата об увольнении Ч.Е. от <дата> N л/с, восстановлении Ч.Е. в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстату) о снятии дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что с 1994 года истец работает в органах статистики на различных должностях, в настоящее время занимает должность государственного гражданского служащего <данные изъяты>. С осени 2013 года со стороны руководителя Алтайстата ФИО5 начались дискриминация и преследования, результатом которых явились неоднократные необоснованные привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В декабре 2013 года объявлено замечание, которое отменено судебным решением. Приказом от <дата> N Ч.Е. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности и наказана замечанием при том, что вины истца в неисполнении писем Росстата от <дата> и <дата> г., адресованных для исполнения специалисту по кадрам финансово-административного отдела Алтайстата, нет. Приказом от <дата> N истец привлечена к дисциплинарной ответственности и наказана выговором, хотя Ч.Е. полностью выполнила требования руководителя, подготовив технические задания (включая технические характеристики) по информационным ресурсам, а затем и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Истец считает, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены ее права и требования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Противоправными действиями ответчика Ч.Е. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просила признать незаконными приказы Алтайстата от <дата> N и от <дата> N и отменить их, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
31 июля 2014 года в суд поступило исковое заявление Ч.Е. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстату) о восстановлении на службе. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истец незаконно и необоснованно уволена со службы приказом Алтайстата N л/с по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Приказом об увольнении нарушены ее права и требования закона. <дата> Ч.Е. отсутствовала на рабочем месте 15-20 минут по уважительной причине, которую сообщила женщинам-сотрудницам, заместителю руководителя Алтайстата ФИО6, кадровику ФИО7 и не смогла сообщить руководителю ФИО5 по причине интимного характера отсутствия. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просила признать незаконным и отменить приказ Алтайстата от <дата> N л/с, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Дело по иску Ч.Е. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстату) о снятии дисциплинарных взысканий и дело по иску Ч.Е. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстату) о восстановлении на работе судом объединены в одно производство.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскании судебных расходов просит в апелляционной жалобе Ч.Е., указывая, что не допустила каких-либо нарушений по службе, считает, что имеются основания для отмены решения суда. Так апеллянт указывает на дискриминацию со стороны руководителя Алтайстата ФИО25., выразившейся в преследовании, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, унижении, оскорблении, снижении премии, предложении увольнения по собственному желанию. Ввиду конфликтных отношений истца с руководителем Алтайстата ФИО26., Ч.Е. незаконно и необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в апреле, июне, июле 2014 года в виде замечания, выговора и увольнения соответственно. Апеллянт полагает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд первой инстанции не смог достоверно установить обстоятельства дела по представленным доказательствам, в результате чего неправильно истолковал все возникшие сомнения не в пользу Ч.Е., что недопустимо. Судом неверно истолкованы положения ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе" о сроках применения дисциплинарного взыскания. Апеллянт считает, что во всех случаях дисциплинарные взыскания ответчиком были применены за пределами установленных законом сроков. Апеллянт считает, что не виновна в несвоевременном исполнении писем Росстата от <дата> и от <дата> и не допускала нарушений каких-либо Требований по службе. С выводом суда о том, что дисциплинарный проступок был обнаружен <дата> и с этого дня необходимо исчислять шестимесячный срок для применений дисциплинарного взыскания апеллянт не согласен. Днем обнаружения несвоевременного исполнения письма Росстата от <дата> может быть <дата> (по истечении месячного срока для исполнения), а письма Росстата от <дата> - <дата> К моменту издания приказа Алтайстата N <дата> уже истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности - один месяц. Выводы суда о законности объявления замечания не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, что следует из текста решения. При этом в тексте решения отсутствуют доказательства, на которые ссылается суд в обоснование выводов о якобы допущенных Ч.Е. нарушениях. Вышеуказанные письма не передавались Ч.Е. для непосредственного исполнения в установленном порядке. Также в установленный п. 3 приказа Алтайстата от <дата> N "О подготовке перечней основных средств и расходных материалов для нужд Алтайстата" срок до <дата> Ч.Е. подготовила технические задания (включая технические характеристики) по информационным ресурсам и не допускала нарушении каких-либо требований по службе. Выводы суда о законности объявления выговора также не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. При этом доказательства, на которые ссылается суд в обоснование выводов о якобы допущенных нарушениях, в тексте решения отсутствуют. С выводом суда о том, что дисциплинарный проступок был обнаружен <дата> и необходимо с этого дня исчислять шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания Ч.Е. не согласна, днем обнаружения несвоевременного исполнения пункта 3 приказа Алтайстата от <дата> N может быть <дата> К моменту издания приказа от <дата> N истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности - один месяц. Судом неверно истолкованы и применены нормы ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности в статье 33 не говорится об обосновании начальной (максимальной) цены контракта, а понятие о начальной (максимальной) цене контракта дано в статье 22. Ч.Е. считает, что ею были полностью и заблаговременно выполнены требования п. 3 приказа Алтайстата от <дата> N о подготовке технических заданий, (включая технические характеристики) по информационным ресурсам. Требования приказа Алтайстата от <дата> N не были выполнены полностью по вине другого лица, ответственного за предоставление информации о ценах. В тексте приказа от <дата> N не указано за что уволили Ч.Е. Так Ч.Е. уволена со службы в связи с отсутствием около 20 мин. <дата> на рабочем месте, считает это незаконным, поскольку причина ее отсутствия является уважительной, она обращалась в аптечную организацию. Выводы суда о законности увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, что следует из текста решения. К моменту издания приказа об увольнении <дата> истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности - один месяц со дня отсутствия Ч.Е. на службе <дата> г., она наказана незаконно, за пределами срока применения дисциплинарного взыскания. Наказание за 20 минутное отсутствие на службе в виде увольнения несоразмерно. В обоснование доводов жалобы апеллянт также указывает на показания свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Сайдутова Н.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу решения, вынесенного на основании доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и являющегося законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ч.Е. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, представителей ТО Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстат) Л.В., Л.Н. и Б., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч.Е. исковых требований о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение служебного контракта работодателем является правильным, поскольку на момент повторного неисполнения обязанностей истцом, имелись не снятые и не погашенные ранее примененные дисциплинарные взыскания.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Ч.Е. замещала должность федеральной государственной гражданской службы - <данные изъяты>.
Приказом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай от <дата> N л/с расторгнут служебный контракт с Ч.Е. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно указанному приказу, основанием для увольнения явились: приказ от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" (в виде замечания); приказ от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" (в виде выговора); объяснительная Ч.Е. от <дата> года; служебная записка ФИО7 от <дата> года; заключение по служебной проверке от <дата> года.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о правомерности увольнения истца по названному основанию.
Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из имеющегося в материалах дела приказа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстат) от <дата> N усматривается, что в связи с несвоевременным исполнением писем Росстата от <дата> N и от <дата> N, на основании заключения по служебной проверке от <дата> года, в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Алтайстата, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к <данные изъяты> Ч.Е. за нарушение п. 3.1.3, п. 3.2.1 должностного регламента, п. 3.13.2, п. 3.13.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной государственной статистике, п. 3.3 Положения об отделе информационных технологий.
Ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно выводам служебной проверки от <дата>, которые истцом не оспаривались, установлен факт совершения гражданским служащим Ч.Е. дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившийся в несвоевременном исполнении писем Росстата от <дата> N, от <дата> N.
Судом первой инстанции установлено, что о неисполнении Ч.Е. вышеуказанных писем работодателю стало известно <дата>, дисциплинарное взыскание, примененное в отношении истца в виде замечания, соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при этом процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, соответствует требованиям, установленным ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с положениями п. 3.1.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, гражданский служащий, замещающий данную должность, обязан исполнять поручения руководителей, данные ему в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.13.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе государственной статистики структурное подразделение, отмеченное руководителем Росстата (территориального органа) или его заместителем в поручении по выполнению документа первым или обозначенное словом "созыв" ("ответственный", в СЭД - "V"), является головным исполнителем поручения. Руководитель структурного подразделения - головного исполнителя организует работу по исполнению указания и несет ответственность за своевременность и качество его исполнения.
Судом установлено, что письма N от <дата> N от <дата> отписаны для исполнения Ч.Е. и ФИО7, при этом истец указана в качестве первого исполнителя.
Между тем, как следует из служебной записки Ч.Е. от <дата> о выполнении писем, вышеуказанные письма были переданы исполнителю, ответственному за ведение сайта ФИО12 и параллельно на письмо от <дата> была сделана копия, которая была дополнительно передана в отдел сводных статистических работ и ведения стат. регистра, т.к. они ответственные за общее наполнение сайта и должны быть в курсе проводимых работ другими отделами. <дата> Ч.Е. подходила к ФИО7 по поводу письма от <дата> года, т.к. ФИО12 ушел на больничный лист и интересовалась, все ли проверено по письму. Письма не были на контроле, поэтому лично Ч.Е. исполнение не проверяла, тем более, что обращений по данным письмам не было.
Согласно объяснительной ФИО12 от <дата> года, по письму N от <дата> - <дата> начальником отдела Ч.Е. ему было дано поручение по совместному выполнению с ФИО7 актуализации информации на официальном сайта Алтайстата. По письму N от <дата> - указанное письмо на исполнение ФИО12 не поступало. Фактически поручение по выполнению данного письма было дано ФИО12 <дата>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный поступок, а дисциплинарное наказание соразмерно его тяжести.
Кроме того, приказом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (Алтайстат) от <дата> N в отношении Ч.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном исполнении п. 3 приказа Алтайстата от <дата> N "О подготовке перечней основных средств и расходных материалов для нужд Алтайстата".
Согласно п. 1 приказа N от <дата> года, Отделу информационных технологий (Ч.Е.) для обеспечения функционирования информационно-вычислительной системы Алтайстата в срок до <дата> приказано подготовить и согласовать с финансово-административным отделом (ФИО13): перечень (список) расходных материалов, необходимых для приобретения для нужда Алтайстата; перечень (список) основных средств, необходимых для приобретения для нужд Алтайстата; согласно п. 3 приказа, для организации своевременных закупок отделу информационных технологий (Ч.Е.) в срок до <дата> приказано подготовить технические задания (включая технические характеристики) по информационным ресурсам, включенным в перечни (п. 1 настоящего приказа).
Между тем, в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Алтайстата от <дата> N, установлено, что Ч.Е. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременном исполнении п. 3 приказа N.
Из объяснительной Ч.В. от <дата> усматривается, что только <дата>, после объяснений ФИО15 о том, как сделать приложение к тех. заданию, оно было сделано.
Суд, давая оценку законности приказа от <дата> N о дисциплинарном взыскании, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 названного Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком не нарушен.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы служебных проверок по вышеуказанным фактам, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Требования Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", касающиеся порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком полностью соблюдены.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент указанного нарушения служебной дисциплины Ч.Е. имела два дисциплинарных взыскания, порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, то оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на работе по мотивам, изложенным в исковом заявлении, у суда не имелось.
Доводы апеллянта об уважительности причины отсутствия на работе <дата> около 20 минут, апелляционная коллегия не принимает, поскольку таких доказательств истцом не представлено, так как трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность отсутствия на работе лежит на истце.
Кроме того, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания.
Доводы об имеющейся дискриминации со стороны руководителя Алтайстата ФИО5 не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела и доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующими о том, что увольнение истца произведено ввиду неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводившимся им при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)