Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило интернет-сообщение пациента о факте неоказания ему медицинской помощи со стороны истца; истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением ст. 193 ТК РФ, по данному факту не проводилась служебная проверка, наличие у пациента острого хирургического заболевания, требующего госпитализации, не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Тумакова А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 07 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2014 года по делу по иску П. к ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" об оспаривании дисциплинарного взыскания,
установила:
П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что приказом ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" от 20 ноября 2013 г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило Интернет-сообщение З. о факте неоказания ей медицинской помощи со стороны истца. Считая, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением ст. 193 ТК РФ, по данному факту не проводилась служебная проверка, а также не установлено наличие у З. острого хирургического заболевания, требующего госпитализации, П. просил суд признать незаконным приказ ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" от 20 ноября 2013 г. N 778/П в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его; обязать ответчика снять наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В судебном заседании П. и его представитель А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, полагая, что дисциплинарное взыскание на истца наложено на законных основаниях, с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Советского районного суда от 14 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 06 апреля 2015 г., П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, полагая, что выводы суда о наличии в его действиях дисциплинарного проступка не доказаны материалами дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения П. и его представителя А., полагавших решение суда незаконным, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования П. о признании незаконными приказа ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" от 20 ноября 2013 г. N 778/П в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-хирурга хирургического отделения N 1 центра хирургии печени и поджелудочной железы ГАУЗ "Брянская областная больница N 1".
Приказом ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" от 20 ноября 2013 г. N 778/П истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи больной З., поступившей в приемное отделение с подозрением на острое хирургическое заболевание, выразившееся в невыполнении уточняющей диагностики при установлении диагноза острого хирургического заболевания; не предложена госпитализация больной при установлении острого хирургического заболевания; отказано в осмотре больной с подозрением на острое хирургическое заболевание при повторном обращении в приемное отделение, нарушены правила ведения медицинской документации.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, районный суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения П. к дисциплинарной ответственности, поскольку установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей дежурного врача-хирурга хирургического отделения 27 октября 2013 г., а именно: в невыполнении уточняющей диагностики при установлении диагноза острого хирургического заболевания; не предложена госпитализация больной при установлении острого хирургического заболевания; отказано в осмотре больной с подозрением на острое хирургическое заболевание при повторном обращении в приемное отделение, нарушены правила ведения медицинской документации.
Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно ст. 73 указанного Федерального закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Трудовая функция истца определена, в том числе, должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения N 1 центра хирургии печени и поджелудочной железы. Врач-хирург отделения несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам служебного расследования установлены нарушения в работе 27 октября 2013 г. дежурного хирурга П. при оказании медицинской помощи больной с подозрением на острое хирургическое заболевание в приемном отделении.
Таким образом, судом правильно установлено, что истцом не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности, в связи с чем, привлечение П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является обоснованным.
Согласно акту от 7 ноября 2013 г., в 09 часов 20 минут 07 ноября 2013 г. заместителем главного врача ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" по хирургической работе К. в присутствии врачей хирургов хирургического отделения Р., В. врачу-хирургу хирургического отделения N 1 центра хирургии печении и поджелудочной железы П. предложено предоставить письменные объяснения.
12 ноября 2013 г. составлен акт о том, что П. отказался представить письменные объяснения.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 20 ноября 2013 г. N 778/ПП. ознакомлен, от подписи в приказе отказался, что свидетельствует о том, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 193 ТК РФ, соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных полно, всесторонне и объективно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Л.Н.БОБЫЛЕВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1135/15
Требование: Об оспаривании дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило интернет-сообщение пациента о факте неоказания ему медицинской помощи со стороны истца; истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением ст. 193 ТК РФ, по данному факту не проводилась служебная проверка, наличие у пациента острого хирургического заболевания, требующего госпитализации, не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1135/15
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Тумакова А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 07 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2014 года по делу по иску П. к ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" об оспаривании дисциплинарного взыскания,
установила:
П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что приказом ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" от 20 ноября 2013 г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило Интернет-сообщение З. о факте неоказания ей медицинской помощи со стороны истца. Считая, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением ст. 193 ТК РФ, по данному факту не проводилась служебная проверка, а также не установлено наличие у З. острого хирургического заболевания, требующего госпитализации, П. просил суд признать незаконным приказ ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" от 20 ноября 2013 г. N 778/П в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его; обязать ответчика снять наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В судебном заседании П. и его представитель А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, полагая, что дисциплинарное взыскание на истца наложено на законных основаниях, с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Советского районного суда от 14 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 06 апреля 2015 г., П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, полагая, что выводы суда о наличии в его действиях дисциплинарного проступка не доказаны материалами дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения П. и его представителя А., полагавших решение суда незаконным, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования П. о признании незаконными приказа ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" от 20 ноября 2013 г. N 778/П в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-хирурга хирургического отделения N 1 центра хирургии печени и поджелудочной железы ГАУЗ "Брянская областная больница N 1".
Приказом ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" от 20 ноября 2013 г. N 778/П истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи больной З., поступившей в приемное отделение с подозрением на острое хирургическое заболевание, выразившееся в невыполнении уточняющей диагностики при установлении диагноза острого хирургического заболевания; не предложена госпитализация больной при установлении острого хирургического заболевания; отказано в осмотре больной с подозрением на острое хирургическое заболевание при повторном обращении в приемное отделение, нарушены правила ведения медицинской документации.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, районный суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения П. к дисциплинарной ответственности, поскольку установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей дежурного врача-хирурга хирургического отделения 27 октября 2013 г., а именно: в невыполнении уточняющей диагностики при установлении диагноза острого хирургического заболевания; не предложена госпитализация больной при установлении острого хирургического заболевания; отказано в осмотре больной с подозрением на острое хирургическое заболевание при повторном обращении в приемное отделение, нарушены правила ведения медицинской документации.
Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно ст. 73 указанного Федерального закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Трудовая функция истца определена, в том числе, должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения N 1 центра хирургии печени и поджелудочной железы. Врач-хирург отделения несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам служебного расследования установлены нарушения в работе 27 октября 2013 г. дежурного хирурга П. при оказании медицинской помощи больной с подозрением на острое хирургическое заболевание в приемном отделении.
Таким образом, судом правильно установлено, что истцом не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности, в связи с чем, привлечение П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является обоснованным.
Согласно акту от 7 ноября 2013 г., в 09 часов 20 минут 07 ноября 2013 г. заместителем главного врача ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" по хирургической работе К. в присутствии врачей хирургов хирургического отделения Р., В. врачу-хирургу хирургического отделения N 1 центра хирургии печении и поджелудочной железы П. предложено предоставить письменные объяснения.
12 ноября 2013 г. составлен акт о том, что П. отказался представить письменные объяснения.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 20 ноября 2013 г. N 778/ПП. ознакомлен, от подписи в приказе отказался, что свидетельствует о том, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 193 ТК РФ, соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных полно, всесторонне и объективно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Л.Н.БОБЫЛЕВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)