Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель полагает, что государственный инспектор труда в нарушение своей компетенции фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, а предписание вынесено им по результатам проверки, выполненной только в отношении одного из работников, в связи с чем оснований для вынесения предписания по деятельности в целом не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А.,
судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 15 июля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. N <...> от 03.03.2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
ИП М. обратился с заявлением о признании незаконными предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. N <...> от 03.03.2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Требования обосновал тем, что указанным предписанием инспектор фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, что не соответствует компетенции должностного лица. Также заявитель указал, что предписание вынесено фактически по результатам проверки выполненной только в отношении одного из работников предпринимателя, в связи с чем оснований для вынесения предписания по деятельности в целом не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Представитель органа, чьи действия обжалуются, в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен. Государственный инспектор в суд не явилась, о рассмотрении спора уведомлена, в возражениях указала на то, что вынесенное предписание соответствует положениям Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты N 354н от 30.10.2012 года, положениям ФЗ РФ N 294-ФЗ от 26.12.2008 года.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что выводы суда о неправомерности предписания не обоснованы, так как действующим законодательством предусмотрено только одно ограничение в связи с которым инспектор труда не имеет права выдать предписание работодателю - когда по вопросам указанным в обращении работника имеется иск, принятый к рассмотрению, либо принято решение суда. Поскольку решение суда вынесено по отношению к ИП М., а предписание выдано ИП М. и было обоснованным, нарушения прав работодателя не допущено. Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что предписание выдано в отношении неограниченного круга лиц по обращению конкретного работника, так как при выявленных нарушениях прав конкретного работника, имеются основания для выдачи предписаний соблюдения трудового законодательства в отношении иных работников в целях устранения допущенных нарушений.
В судебное заседание участники дела не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все выводы суда первой инстанции могут быть признаны законными и обоснованными. Решение суда подлежит отмене в части в связи с неверным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Материалами дела подтверждается, что 03.03.2015 года по результатам проверки по обращению Я. государственным инспектором труда в Пермском крае - Г. в отношении ИП М. вынесено предписание N <...>, обязывающее в срок до 03.04.2015 года устранить нарушения трудового законодательства:
- п. 1 - устранить нарушение п. 3 ч. 2 ст. 57 и ст. 59 ТК РФ - при заключении срочных трудовых договоров с работниками указывать обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения указанных договоров;
- п. 2 - устранить нарушение положений ст. 22 ч. 2 абз. 10 ТК РФ - ознакомить под роспись работников с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией для занимаемых работниками должностей;
- п. 3 - устранить нарушение требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ - внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в части применения к работникам дисциплинарных взысканий, установив их перечень: 1. Замечание,
- Выговор, 3. Увольнение по соответствующим основаниям;
- п. 4 - устранить нарушение требований статей. 22, 136, 133.1 ТК РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от 27.12.2013 года N <...> - произвести работнику Я. за период с июня по декабрь 2014 года перерасчет заработной платы до величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в сумме <...> рублей за 2 квартал, <...> рублей - 3, 4 квартал. Произвести соответствующие удержания и отчисления в ИФНС, ПФ РФ, ФСС.
Как следует из материалов дела, процедура проведения проверки осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нормами трудового законодательства.
Вынесение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению и устранению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает права заявителя.
Разрешая заявленные требования по существу, проверяя каждый из пунктов предписания на соответствие его требованиям трудового законодательства, суд первой инстанции установил, что пункты 1, 2 предписания являются общеобязательными требованиями трудового закона в отношении неопределенного круга лиц, не требующими вынесения дополнительного предписания. Также судом было указано, что проверка проводилась в отношении конкретного работника - Я., порядок соблюдения требований ТК РФ к оформлению трудовых договоров в отношении иных работников не проверялся, в связи с чем пришел к выводу о незаконности предписания в данной части.
В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Как следует из представленных материалов: численность работников ИП М. в период заключения трудового договора с Я. не превышал 20 человек, вид трудового договора - на определенный срок был согласован сторонами при подписании договора. Поскольку возможность и условия заключения срочного договора предусмотрены нормами ТК РФ отсутствие в договоре обстоятельств (причин) послуживших основанием для заключения указанных договоров необоснованно определено инспектором как нарушение норм трудового права, подлежащее устранению.
Также материалами проверки подтверждается, что по состоянию на 12.01.2015 года (до принятия уполномоченным лицом решения о проведении проверки) работники ИП М. были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем оснований для возложения на предпринимателя обязанности устранить нарушение положений ст. 22 ч. 2 абз. 10 ТК РФ не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части касающейся оценки пунктов 1, 2 предписания как неправомерных, являются обоснованными, в указанной части оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Вместе с тем с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности пунктов 3, 4 предписания.
Материалами дела подтверждается, что Правилами внутреннего трудового распорядка ИП М., утвержденными 12.06.2014 года, установлен такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор, что не соответствует положениям ст. 192 ТК РФ. При этом инспектор правильно исходил из того, что правила внутреннего трудового распорядка должны соответствовать обязательным к ним требованиям, установленным федеральным законом, и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.
Поскольку факт нарушения норм трудового права установлен, действуя в соответствии с имеющейся компетенцией, государственный инспектор труда в пункте 3 предписания правомерно указал на необходимость внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка в целях восстановления трудовых прав работников, возложив на работодателя обязанность устранить выявленное нарушение.
В пункте 4 предписания указано на нарушение работодателем требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ и п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы, принятого трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в Пермском крае, возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в отношении работника Я.
Оспаривая указанный пункт предписания, ИП М. сослался на то, что инспектором нарушены положения Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, поскольку инспектор вынес предписание по трудовому спору. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, так как установленные государственным инспектором нарушения работодателем ч. 3 ст. 133 ТК РФ, п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы носят явный и очевидный характер, не являются спорными и подлежат устранению.
Также судебная коллегия учитывает, что постановлением и.о. главного инспектора труда Государственной инспекции труда Пермского края от года ИП М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указанным постановлением, правомерность которого была предметом проверки, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 18.05.2015 года - установлено, что работодатель включил в Правила внутреннего трудового распорядка дополнительный вид дисциплинарного взыскания - строгий выговор, чем нарушил ч. 1 ст. 192 ТК РФ; установил заработную плату работнику Я. за период с июня по декабрь 2014 г. ниже величины прожиточного минимума, чем нарушил ст. 22, ст. 136, ст. 133.1 ТК РФ и Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от 27.12.2013.
С учетом выявленных нарушений предписание государственного инспектора труда от 03.03.2015 года N <...> оформленное соответствии с процедурами, предусмотренными законом, указанные в пунктах 3, 4 нарушения трудового законодательства имели место, подлежали устранению работодателем.
Таким образом, обжалуемое судебное решение в части оценки пунктов 3, 4 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03 марта 2015 года N <...> нельзя признать законными, обоснованным, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене, заявленное требование рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года
в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя М. о признании незаконными пунктов 3, 4 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03 марта 2015 года N <...> - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03 марта 2015 года N <...> в части 3, 4 пунктов предписания - отказать.
В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7037/2015
Требование: О признании незаконным предписания государственного инспектора труда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель полагает, что государственный инспектор труда в нарушение своей компетенции фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, а предписание вынесено им по результатам проверки, выполненной только в отношении одного из работников, в связи с чем оснований для вынесения предписания по деятельности в целом не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-7037/2015
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А.,
судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 15 июля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. N <...> от 03.03.2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
ИП М. обратился с заявлением о признании незаконными предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. N <...> от 03.03.2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Требования обосновал тем, что указанным предписанием инспектор фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, что не соответствует компетенции должностного лица. Также заявитель указал, что предписание вынесено фактически по результатам проверки выполненной только в отношении одного из работников предпринимателя, в связи с чем оснований для вынесения предписания по деятельности в целом не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Представитель органа, чьи действия обжалуются, в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен. Государственный инспектор в суд не явилась, о рассмотрении спора уведомлена, в возражениях указала на то, что вынесенное предписание соответствует положениям Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты N 354н от 30.10.2012 года, положениям ФЗ РФ N 294-ФЗ от 26.12.2008 года.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что выводы суда о неправомерности предписания не обоснованы, так как действующим законодательством предусмотрено только одно ограничение в связи с которым инспектор труда не имеет права выдать предписание работодателю - когда по вопросам указанным в обращении работника имеется иск, принятый к рассмотрению, либо принято решение суда. Поскольку решение суда вынесено по отношению к ИП М., а предписание выдано ИП М. и было обоснованным, нарушения прав работодателя не допущено. Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что предписание выдано в отношении неограниченного круга лиц по обращению конкретного работника, так как при выявленных нарушениях прав конкретного работника, имеются основания для выдачи предписаний соблюдения трудового законодательства в отношении иных работников в целях устранения допущенных нарушений.
В судебное заседание участники дела не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все выводы суда первой инстанции могут быть признаны законными и обоснованными. Решение суда подлежит отмене в части в связи с неверным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Материалами дела подтверждается, что 03.03.2015 года по результатам проверки по обращению Я. государственным инспектором труда в Пермском крае - Г. в отношении ИП М. вынесено предписание N <...>, обязывающее в срок до 03.04.2015 года устранить нарушения трудового законодательства:
- п. 1 - устранить нарушение п. 3 ч. 2 ст. 57 и ст. 59 ТК РФ - при заключении срочных трудовых договоров с работниками указывать обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения указанных договоров;
- п. 2 - устранить нарушение положений ст. 22 ч. 2 абз. 10 ТК РФ - ознакомить под роспись работников с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией для занимаемых работниками должностей;
- п. 3 - устранить нарушение требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ - внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в части применения к работникам дисциплинарных взысканий, установив их перечень: 1. Замечание,
- Выговор, 3. Увольнение по соответствующим основаниям;
- п. 4 - устранить нарушение требований статей. 22, 136, 133.1 ТК РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от 27.12.2013 года N <...> - произвести работнику Я. за период с июня по декабрь 2014 года перерасчет заработной платы до величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в сумме <...> рублей за 2 квартал, <...> рублей - 3, 4 квартал. Произвести соответствующие удержания и отчисления в ИФНС, ПФ РФ, ФСС.
Как следует из материалов дела, процедура проведения проверки осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нормами трудового законодательства.
Вынесение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению и устранению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает права заявителя.
Разрешая заявленные требования по существу, проверяя каждый из пунктов предписания на соответствие его требованиям трудового законодательства, суд первой инстанции установил, что пункты 1, 2 предписания являются общеобязательными требованиями трудового закона в отношении неопределенного круга лиц, не требующими вынесения дополнительного предписания. Также судом было указано, что проверка проводилась в отношении конкретного работника - Я., порядок соблюдения требований ТК РФ к оформлению трудовых договоров в отношении иных работников не проверялся, в связи с чем пришел к выводу о незаконности предписания в данной части.
В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Как следует из представленных материалов: численность работников ИП М. в период заключения трудового договора с Я. не превышал 20 человек, вид трудового договора - на определенный срок был согласован сторонами при подписании договора. Поскольку возможность и условия заключения срочного договора предусмотрены нормами ТК РФ отсутствие в договоре обстоятельств (причин) послуживших основанием для заключения указанных договоров необоснованно определено инспектором как нарушение норм трудового права, подлежащее устранению.
Также материалами проверки подтверждается, что по состоянию на 12.01.2015 года (до принятия уполномоченным лицом решения о проведении проверки) работники ИП М. были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем оснований для возложения на предпринимателя обязанности устранить нарушение положений ст. 22 ч. 2 абз. 10 ТК РФ не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части касающейся оценки пунктов 1, 2 предписания как неправомерных, являются обоснованными, в указанной части оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Вместе с тем с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности пунктов 3, 4 предписания.
Материалами дела подтверждается, что Правилами внутреннего трудового распорядка ИП М., утвержденными 12.06.2014 года, установлен такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор, что не соответствует положениям ст. 192 ТК РФ. При этом инспектор правильно исходил из того, что правила внутреннего трудового распорядка должны соответствовать обязательным к ним требованиям, установленным федеральным законом, и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.
Поскольку факт нарушения норм трудового права установлен, действуя в соответствии с имеющейся компетенцией, государственный инспектор труда в пункте 3 предписания правомерно указал на необходимость внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка в целях восстановления трудовых прав работников, возложив на работодателя обязанность устранить выявленное нарушение.
В пункте 4 предписания указано на нарушение работодателем требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ и п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы, принятого трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в Пермском крае, возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в отношении работника Я.
Оспаривая указанный пункт предписания, ИП М. сослался на то, что инспектором нарушены положения Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, поскольку инспектор вынес предписание по трудовому спору. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, так как установленные государственным инспектором нарушения работодателем ч. 3 ст. 133 ТК РФ, п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы носят явный и очевидный характер, не являются спорными и подлежат устранению.
Также судебная коллегия учитывает, что постановлением и.о. главного инспектора труда Государственной инспекции труда Пермского края от года ИП М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указанным постановлением, правомерность которого была предметом проверки, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 18.05.2015 года - установлено, что работодатель включил в Правила внутреннего трудового распорядка дополнительный вид дисциплинарного взыскания - строгий выговор, чем нарушил ч. 1 ст. 192 ТК РФ; установил заработную плату работнику Я. за период с июня по декабрь 2014 г. ниже величины прожиточного минимума, чем нарушил ст. 22, ст. 136, ст. 133.1 ТК РФ и Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от 27.12.2013.
С учетом выявленных нарушений предписание государственного инспектора труда от 03.03.2015 года N <...> оформленное соответствии с процедурами, предусмотренными законом, указанные в пунктах 3, 4 нарушения трудового законодательства имели место, подлежали устранению работодателем.
Таким образом, обжалуемое судебное решение в части оценки пунктов 3, 4 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03 марта 2015 года N <...> нельзя признать законными, обоснованным, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене, заявленное требование рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года
в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя М. о признании незаконными пунктов 3, 4 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03 марта 2015 года N <...> - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03 марта 2015 года N <...> в части 3, 4 пунктов предписания - отказать.
В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)