Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работодатель полагает, что указанная работником дата увольнения должна являться нерабочим днем, а не последним днем работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш.И.С. к ООО ТК "СибУрал" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить документы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТК "СибУрал" Е.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярск от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СибУрал" изменить дату увольнения Ш.И.С. по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 04.02.2013 г. на 19.04.2013 г. на основании решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СибУрал" в пользу Ш.И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 729 рублей 61 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СибУрал" выдать Ш.И.С. справки по форме 2 НДФЛ за 2012 - 2013 г., справку о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СибУрал" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1901 рубль 89 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш.И.С. с 01.03.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ООО ТК "СибУрал", работала главным бухгалтером. Приказом работодателя уволена 04.02.2013 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку в ее заявлении об увольнении была определена дата 05.02.2013 г. Кроме того, 28.01.2013 г. по причине невыплаты заработной платы, очередного отпуска за период работы с сентября по декабрь 2012 г. она направила в адрес работодателя извещение о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы с учетом денежной компенсации. Поскольку уведомления о готовности произвести выплату задержанной суммы она не получила, то отсутствовала на рабочем месте с 29.01.2013 г. по 05.02.2013 г. включительно. 04.02.2013 г. посредством телеграммы ею было получено уведомление от ответчика о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении. В связи с ее (Ш.И.С.) отсутствием на рабочем месте 04.02.2013 г., в адрес ответчика было направлено заявление от 04.02.2013 г. с просьбой выдачи документов, связанных с работой, перечислении расчета при увольнении, справок формы 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г.г., справки о сумме заработной плате и иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности. Однако, 11.02.2013 г. ей были направлены только приказы о приеме на работу и об увольнении, иных запрашиваемых документов предоставлено не было. Полагает, что при увольнении работодателем были нарушены ее права, ответчик самостоятельно изменил дату увольнения на 04.02.2013 г., не выдал по письменному заявлению документы, связанные с работой, лишил права отозвать заявление об увольнении, в результате чего предусмотренные законом основания для признания ее увольнения увольнением по собственному желанию отсутствуют.
В связи с чем, Ш.И.С. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО ТК "СибУрал", просила изменить дату увольнения на день вступления решения суда в законную силу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.02.2013 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 65 082 руб. 96 коп., обязать ООО ТК "СибУрал" выдать документы, связанные с работой: справки формы 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г.г., справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТК "СибУрал" Е. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, истицы Ш.И.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч.ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом установлено, что Ш.И.Н. 01.03.2012 г. была принята на работу в ООО ТК "СибУрал" на должность главного бухгалтера.
Приказом N 21-к от 04.02.2013 г. Ш.И.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 04.02.2013 г. на основании ее заявления от 22.01.2013 г., согласно которому просила уволить ее по собственному желанию.
При этом, в заявлении об увольнении по собственному желанию Ш.И.Н. была определена дата увольнения с 05.02.2013 г.
Рассматривая требования Ш.И.Н. об изменении даты увольнения и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из общих положений ст. 80 ТК РФ, а также из фактических обстоятельств по делу, из которых следует, что в заявлении об увольнении по собственному желанию от 22.01.2013 г. истица указала конкретную дату увольнения, а именно с 05.02.2013 г., при этом соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения указанной даты - 04.02.2013 г. не было достигнуто, а поэтому ответчик должен был издать приказ об увольнении Ш.И.Н. по собственному желанию - по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ в последний день работы, то есть 05.02.2013 г., а не 04.02.2013 г., как ошибочно указывает ответчик.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, обязавшего ответчика изменить дату увольнения истицы с 04.02.2013 г. на день вынесения решения суда - 19.04.2013 г.
Поскольку увольнение истицы с 04.02.2013 г. признано незаконным, судом изменена дата увольнения на день вынесения решения суда - 19.04.2013 г., то и заработная плата за время вынужденного прогула обоснованно определена судом за период с 05.02.2013 г. по 19.04.2013 г. включительно в размере 56.729 руб. 61 коп.
Расчет задолженности по заработной плате, приведенный судом в решении, проверен судебной коллегией, признается верным, стороной ответчика в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что истица при подаче заявления об увольнении определила дату увольнения - 05.02.2013 г., то есть указанный день должен был уже являться нерабочим, в связи с чем суд не вправе был изменять дату увольнения истицы, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку такая позиция ответчика основана на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, приведенные им в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Все эти доводы были исследованы и по ним в решении содержатся мотивированные ответы, основанные на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что действиями работодателя были нарушены трудовые права истицы, поскольку увольнение состоялось ранее указанной в заявлении даты, а также то, что истица была лишена возможности заявить об отзыве заявления об увольнении, суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, на законных основаниях удовлетворил исковые требования об изменении даты увольнения и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ТК "СибУрал" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6419/2013
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить документы.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работодатель полагает, что указанная работником дата увольнения должна являться нерабочим днем, а не последним днем работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6419
Судья: Волгаева И.Ю.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш.И.С. к ООО ТК "СибУрал" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить документы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТК "СибУрал" Е.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярск от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СибУрал" изменить дату увольнения Ш.И.С. по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 04.02.2013 г. на 19.04.2013 г. на основании решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СибУрал" в пользу Ш.И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 729 рублей 61 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СибУрал" выдать Ш.И.С. справки по форме 2 НДФЛ за 2012 - 2013 г., справку о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СибУрал" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1901 рубль 89 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш.И.С. с 01.03.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ООО ТК "СибУрал", работала главным бухгалтером. Приказом работодателя уволена 04.02.2013 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку в ее заявлении об увольнении была определена дата 05.02.2013 г. Кроме того, 28.01.2013 г. по причине невыплаты заработной платы, очередного отпуска за период работы с сентября по декабрь 2012 г. она направила в адрес работодателя извещение о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы с учетом денежной компенсации. Поскольку уведомления о готовности произвести выплату задержанной суммы она не получила, то отсутствовала на рабочем месте с 29.01.2013 г. по 05.02.2013 г. включительно. 04.02.2013 г. посредством телеграммы ею было получено уведомление от ответчика о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении. В связи с ее (Ш.И.С.) отсутствием на рабочем месте 04.02.2013 г., в адрес ответчика было направлено заявление от 04.02.2013 г. с просьбой выдачи документов, связанных с работой, перечислении расчета при увольнении, справок формы 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г.г., справки о сумме заработной плате и иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности. Однако, 11.02.2013 г. ей были направлены только приказы о приеме на работу и об увольнении, иных запрашиваемых документов предоставлено не было. Полагает, что при увольнении работодателем были нарушены ее права, ответчик самостоятельно изменил дату увольнения на 04.02.2013 г., не выдал по письменному заявлению документы, связанные с работой, лишил права отозвать заявление об увольнении, в результате чего предусмотренные законом основания для признания ее увольнения увольнением по собственному желанию отсутствуют.
В связи с чем, Ш.И.С. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО ТК "СибУрал", просила изменить дату увольнения на день вступления решения суда в законную силу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.02.2013 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 65 082 руб. 96 коп., обязать ООО ТК "СибУрал" выдать документы, связанные с работой: справки формы 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г.г., справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТК "СибУрал" Е. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, истицы Ш.И.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч.ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом установлено, что Ш.И.Н. 01.03.2012 г. была принята на работу в ООО ТК "СибУрал" на должность главного бухгалтера.
Приказом N 21-к от 04.02.2013 г. Ш.И.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 04.02.2013 г. на основании ее заявления от 22.01.2013 г., согласно которому просила уволить ее по собственному желанию.
При этом, в заявлении об увольнении по собственному желанию Ш.И.Н. была определена дата увольнения с 05.02.2013 г.
Рассматривая требования Ш.И.Н. об изменении даты увольнения и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из общих положений ст. 80 ТК РФ, а также из фактических обстоятельств по делу, из которых следует, что в заявлении об увольнении по собственному желанию от 22.01.2013 г. истица указала конкретную дату увольнения, а именно с 05.02.2013 г., при этом соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения указанной даты - 04.02.2013 г. не было достигнуто, а поэтому ответчик должен был издать приказ об увольнении Ш.И.Н. по собственному желанию - по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ в последний день работы, то есть 05.02.2013 г., а не 04.02.2013 г., как ошибочно указывает ответчик.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, обязавшего ответчика изменить дату увольнения истицы с 04.02.2013 г. на день вынесения решения суда - 19.04.2013 г.
Поскольку увольнение истицы с 04.02.2013 г. признано незаконным, судом изменена дата увольнения на день вынесения решения суда - 19.04.2013 г., то и заработная плата за время вынужденного прогула обоснованно определена судом за период с 05.02.2013 г. по 19.04.2013 г. включительно в размере 56.729 руб. 61 коп.
Расчет задолженности по заработной плате, приведенный судом в решении, проверен судебной коллегией, признается верным, стороной ответчика в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что истица при подаче заявления об увольнении определила дату увольнения - 05.02.2013 г., то есть указанный день должен был уже являться нерабочим, в связи с чем суд не вправе был изменять дату увольнения истицы, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку такая позиция ответчика основана на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, приведенные им в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Все эти доводы были исследованы и по ним в решении содержатся мотивированные ответы, основанные на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что действиями работодателя были нарушены трудовые права истицы, поскольку увольнение состоялось ранее указанной в заявлении даты, а также то, что истица была лишена возможности заявить об отзыве заявления об увольнении, суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, на законных основаниях удовлетворил исковые требования об изменении даты увольнения и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ТК "СибУрал" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)