Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, так как имеется разница между полагающейся к выплате заработной платой и фактически выплаченной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело
- по иску ООО "Г" к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по апелляционной жалобе ООО "Г" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей ООО "Г" Р., П. - М., судебная коллегия
установила:
ООО "Г" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ П. был принят в ООО "Г" на должность механика-водителя, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчику был установлен режим рабочего времени - 40 часовая рабочая неделя, заработная плата - *** руб.; зарплата перечислялась на банковскую карту.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., долг П. перед истцом составил *** руб. Денежные средства, не предусмотренные трудовым договором, выплачивались работнику по его устной просьбе. Ответчик обещал их отработать, но не отработал.
Со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, так как разница между полагающейся к выплате заработной плате и фактически выплаченной составила *** руб., что подтверждается реестром распределения средств, заверенным ОАО Банк Москвы. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "Г", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с трудовым договором ответчику установлена оплата труда в виде оклада *** рублей, районного коэффициента - *** рублей, при этом премии за время работы ответчику не назначались; доказательств сверхурочной работы ответчика суду представлено не было.
Считает действия ответчика неправомерными, поскольку он не отработал или не вернул в кассу истца денежные средства, выплаченные ему сверх установленных трудовым договором.
Считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд и допросе свидетелей, которые могли пояснить существенные обстоятельства по делу.
Утверждает, что судом были неполно выяснены обстоятельства дела.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность механика-водителя в ООО "Г", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 9), приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора (л.д. 10, 11).
Согласно условиям трудового договора, режим работы ответчика - сменный график работы, без особенностей режима рабочего времени; оплата труда установлена в виде оклада в размере *** руб., районного коэффициента в размере *** руб., премии - по решению руководителя.
Согласно представленной истцом справки о начисленной и выплаченной зарплате за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, работнику выплачено на *** руб. более положенного (л.д. 12).
Заявляя о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, истец предоставил реестры распределения средств, свидетельствующих об их зачислении на расчетный счет работника П., открытый в Новосибирском филиале ОАО Банк Москвы. При этом представитель истца подтвердил в судебном заседании, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой П., он их собирался отработать в дальнейшем.
Разрешая спор, суд указал, что прекращение трудовых отношений и отсутствие оснований для получения денежных средств не является допустимым доказательством недобросовестности действий ответчика.
Руководствуясь статьей 137 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличие счетной ошибки, не нашли своего подтверждения, что в силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- - при счетной ошибке;
- - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);
- - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм не имеется, поскольку указанная ошибка не относится к счетной, неправомерных действий работника судом не установлено.
При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что согласно справке работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной директором М.Г.Г., задолженность П. перед ООО "Г" на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, им дана правовая оценка в мотивировочной части решения.
Ссылки на то, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, также опровергаются материалами дела. При этом, у суда отсутствовала возможность допросить свидетелей, указанных истцом, так как последний не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание и не представил достаточных сведений для возможности вызова судом данных лиц в судебное заседание. Судебная коллегия также исходит из того, что значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, в связи с чем удовлетворение указанного ходатайства представителя истца не являлось процессуально целесообразным.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2982/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, так как имеется разница между полагающейся к выплате заработной платой и фактически выплаченной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2982/2015
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело
- по иску ООО "Г" к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по апелляционной жалобе ООО "Г" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей ООО "Г" Р., П. - М., судебная коллегия
установила:
ООО "Г" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ П. был принят в ООО "Г" на должность механика-водителя, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчику был установлен режим рабочего времени - 40 часовая рабочая неделя, заработная плата - *** руб.; зарплата перечислялась на банковскую карту.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., долг П. перед истцом составил *** руб. Денежные средства, не предусмотренные трудовым договором, выплачивались работнику по его устной просьбе. Ответчик обещал их отработать, но не отработал.
Со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, так как разница между полагающейся к выплате заработной плате и фактически выплаченной составила *** руб., что подтверждается реестром распределения средств, заверенным ОАО Банк Москвы. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "Г", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с трудовым договором ответчику установлена оплата труда в виде оклада *** рублей, районного коэффициента - *** рублей, при этом премии за время работы ответчику не назначались; доказательств сверхурочной работы ответчика суду представлено не было.
Считает действия ответчика неправомерными, поскольку он не отработал или не вернул в кассу истца денежные средства, выплаченные ему сверх установленных трудовым договором.
Считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд и допросе свидетелей, которые могли пояснить существенные обстоятельства по делу.
Утверждает, что судом были неполно выяснены обстоятельства дела.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность механика-водителя в ООО "Г", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 9), приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора (л.д. 10, 11).
Согласно условиям трудового договора, режим работы ответчика - сменный график работы, без особенностей режима рабочего времени; оплата труда установлена в виде оклада в размере *** руб., районного коэффициента в размере *** руб., премии - по решению руководителя.
Согласно представленной истцом справки о начисленной и выплаченной зарплате за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, работнику выплачено на *** руб. более положенного (л.д. 12).
Заявляя о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, истец предоставил реестры распределения средств, свидетельствующих об их зачислении на расчетный счет работника П., открытый в Новосибирском филиале ОАО Банк Москвы. При этом представитель истца подтвердил в судебном заседании, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой П., он их собирался отработать в дальнейшем.
Разрешая спор, суд указал, что прекращение трудовых отношений и отсутствие оснований для получения денежных средств не является допустимым доказательством недобросовестности действий ответчика.
Руководствуясь статьей 137 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличие счетной ошибки, не нашли своего подтверждения, что в силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- - при счетной ошибке;
- - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);
- - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм не имеется, поскольку указанная ошибка не относится к счетной, неправомерных действий работника судом не установлено.
При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что согласно справке работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной директором М.Г.Г., задолженность П. перед ООО "Г" на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, им дана правовая оценка в мотивировочной части решения.
Ссылки на то, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, также опровергаются материалами дела. При этом, у суда отсутствовала возможность допросить свидетелей, указанных истцом, так как последний не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание и не представил достаточных сведений для возможности вызова судом данных лиц в судебное заседание. Судебная коллегия также исходит из того, что значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, в связи с чем удовлетворение указанного ходатайства представителя истца не являлось процессуально целесообразным.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)