Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
Судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Полак АйТи" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЗАО "Полак АйТи" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу N... по иску Л. к ЗАО "Полак АйТи" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу отказать.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Полак АйТи" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу... по иску Л. к ЗАО "Полак АйТи" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу, отказано.
С указанным определением не согласился директор ЗАО "Полак АйТи" - М. и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.
Проверив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на названные выше судебные акты, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого установленных законом оснований.
Данное суждение соответствует исследованным материалам и нормам процессуального права.
Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе заявителя ЗАО "Полак АйТи" не приведено.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда он получил только лишь 27 февраля 2014 года, а апелляционное определение было получено только 26 февраля 2014 года. Также согласно ст. 214 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не выслал в адрес ответчика определение суда от 18.07.2013 г.
Однако, названные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку как следует из справочного листа решение суда представителем ответчика было получено 13 апреля 2013 года. Решение было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию, о дате и месте слушания апелляционной жалобы ответчик был извещен, что подтверждается вручением уведомления адресату 17.06.2013 г. Также следует учесть тот факт, что спор по существу разрешен 26.03.2013 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 года решение суда оставлено без изменения. При этом доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Ссылку ответчика на положение ст. 214 ГПК РФ, как на основания признания уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, коллегия находит несостоятельной, довод не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок производства в суде апелляционной инстанции регламентируется положениями главы 39 ГПК РФ, в которой не предусмотрена обязанность суда по направлению копий процессуальный постановлений в адрес лиц, не принимавший участия в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда от 10 апреля 2014 года следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ЗАО "Полак АйТи" М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16793/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16793/14
Судья: Васильева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
Судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Полак АйТи" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЗАО "Полак АйТи" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу N... по иску Л. к ЗАО "Полак АйТи" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу отказать.
установила:
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Полак АйТи" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу... по иску Л. к ЗАО "Полак АйТи" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу, отказано.
С указанным определением не согласился директор ЗАО "Полак АйТи" - М. и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.
Проверив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на названные выше судебные акты, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого установленных законом оснований.
Данное суждение соответствует исследованным материалам и нормам процессуального права.
Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе заявителя ЗАО "Полак АйТи" не приведено.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда он получил только лишь 27 февраля 2014 года, а апелляционное определение было получено только 26 февраля 2014 года. Также согласно ст. 214 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не выслал в адрес ответчика определение суда от 18.07.2013 г.
Однако, названные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку как следует из справочного листа решение суда представителем ответчика было получено 13 апреля 2013 года. Решение было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию, о дате и месте слушания апелляционной жалобы ответчик был извещен, что подтверждается вручением уведомления адресату 17.06.2013 г. Также следует учесть тот факт, что спор по существу разрешен 26.03.2013 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 года решение суда оставлено без изменения. При этом доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Ссылку ответчика на положение ст. 214 ГПК РФ, как на основания признания уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, коллегия находит несостоятельной, довод не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок производства в суде апелляционной инстанции регламентируется положениями главы 39 ГПК РФ, в которой не предусмотрена обязанность суда по направлению копий процессуальный постановлений в адрес лиц, не принимавший участия в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда от 10 апреля 2014 года следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ЗАО "Полак АйТи" М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)