Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу П.О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску П.О. к Государственному казенному учреждению Московской области Мытищинский центр занятости населения о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, взыскании денежных средств, признании необоснованным отказа в прекращении выплаты пособия по безработице, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ответчика,
П.О. обратилась с иском в суд к Государственному казенному учреждению Московской области Мытищинский центр занятости населения о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, взыскании денежных средств, признании необоснованным отказа в прекращении выплаты пособия по безработице, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 11.06.2009 г. состояла на учете в Государственном казенном учреждении Московской области Мытищинский центр занятости населения, с последнего места работы была уволена в связи с сокращением штатов. Данное сокращение имело место быть за два года до назначения П.О. пенсии по старости. Ответчик проигнорировал ее тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с болезнью матери, не смог предоставить устраивающую истца работу по графику, при котором она могла бы ухаживать за матерью. Считает, что имела право на назначение досрочной трудовой пенсии с 11.06.2009 г. по 01.03.2011 г., за данный период просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в виде неполученных сумм пенсий, признать незаконным снятие ее с учета в качестве безработной, так как она не была трудоустроена, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 20000 руб. за причиненные ей страдания и переживания, а также страдания ее матери, которая была вынуждена оставаться одна, когда она ходила по направлениям в поисках работы, без надлежащего присмотра.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица ГУ ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области П.А. просила в иске отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе П.О. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 11.06.2009 г. П.О. встала на учет в качестве безработной в ГКУ МО Мытищинский центр занятости населения (далее Центр занятости). 14.01.2010 г. П.О. Центром занятости выдано направление на работу N 12. В направлении имеется запись, внесенная работодателем, и печать ООО "Рамри" о приеме П.О. на работу с 01.02.2010 г. по профессии уборщик. Приказом Центра занятости N 22 от 02.02.2010 г. в связи с трудоустройством П.О. прекращено предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета. С данным приказом П.О. была ознакомлена в тот же день.
21.02.2011 г. истец обратилась с заявлением в ГУ ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о назначении ей трудовой пенсии по старости и с 01.03.2011 г. (по достижении возраста 55 лет) истице была назначена пенсия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что П.О. будучи безработной и состоящей на учете в Центре занятости самостоятельно трудоустроилась на работу в ООО "Рамри", тем самым реализовала свои права по своему усмотрению.
Факт трудоустройства истицы установлен вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 13.09.2010 г. по иску П.О. к ООО "Рамри" о восстановлении на работе.
Наличие трудовых отношений с 01.02.2010 г. с ООО "Рамри" и отсутствие до трудоустройства обращений с заявлением в Центр занятости о назначении досрочной трудовой пенсии по старости свидетельствует о том, что П.О. не имела намерения реализовывать свое право предусмотренное п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Доказательств обращения истицы в Центр занятости с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе мотивированного отказа в назначении пенсии, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года N 400-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черниги Г.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 4 и 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", из содержащейся в п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" нормы не следует, что предложение о досрочном назначении трудовой пенсии может выдаваться органами службы занятости произвольно, а законность и обоснованность их действий не подлежит судебному контролю.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15363/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15363/2013
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу П.О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску П.О. к Государственному казенному учреждению Московской области Мытищинский центр занятости населения о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, взыскании денежных средств, признании необоснованным отказа в прекращении выплаты пособия по безработице, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ответчика,
установила:
П.О. обратилась с иском в суд к Государственному казенному учреждению Московской области Мытищинский центр занятости населения о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, взыскании денежных средств, признании необоснованным отказа в прекращении выплаты пособия по безработице, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 11.06.2009 г. состояла на учете в Государственном казенном учреждении Московской области Мытищинский центр занятости населения, с последнего места работы была уволена в связи с сокращением штатов. Данное сокращение имело место быть за два года до назначения П.О. пенсии по старости. Ответчик проигнорировал ее тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с болезнью матери, не смог предоставить устраивающую истца работу по графику, при котором она могла бы ухаживать за матерью. Считает, что имела право на назначение досрочной трудовой пенсии с 11.06.2009 г. по 01.03.2011 г., за данный период просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в виде неполученных сумм пенсий, признать незаконным снятие ее с учета в качестве безработной, так как она не была трудоустроена, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 20000 руб. за причиненные ей страдания и переживания, а также страдания ее матери, которая была вынуждена оставаться одна, когда она ходила по направлениям в поисках работы, без надлежащего присмотра.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица ГУ ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области П.А. просила в иске отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе П.О. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 11.06.2009 г. П.О. встала на учет в качестве безработной в ГКУ МО Мытищинский центр занятости населения (далее Центр занятости). 14.01.2010 г. П.О. Центром занятости выдано направление на работу N 12. В направлении имеется запись, внесенная работодателем, и печать ООО "Рамри" о приеме П.О. на работу с 01.02.2010 г. по профессии уборщик. Приказом Центра занятости N 22 от 02.02.2010 г. в связи с трудоустройством П.О. прекращено предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета. С данным приказом П.О. была ознакомлена в тот же день.
21.02.2011 г. истец обратилась с заявлением в ГУ ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о назначении ей трудовой пенсии по старости и с 01.03.2011 г. (по достижении возраста 55 лет) истице была назначена пенсия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что П.О. будучи безработной и состоящей на учете в Центре занятости самостоятельно трудоустроилась на работу в ООО "Рамри", тем самым реализовала свои права по своему усмотрению.
Факт трудоустройства истицы установлен вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 13.09.2010 г. по иску П.О. к ООО "Рамри" о восстановлении на работе.
Наличие трудовых отношений с 01.02.2010 г. с ООО "Рамри" и отсутствие до трудоустройства обращений с заявлением в Центр занятости о назначении досрочной трудовой пенсии по старости свидетельствует о том, что П.О. не имела намерения реализовывать свое право предусмотренное п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Доказательств обращения истицы в Центр занятости с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе мотивированного отказа в назначении пенсии, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года N 400-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черниги Г.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 4 и 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", из содержащейся в п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" нормы не следует, что предложение о досрочном назначении трудовой пенсии может выдаваться органами службы занятости произвольно, а законность и обоснованность их действий не подлежит судебному контролю.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)