Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску А. к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе
по апелляционной жалобе истца А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца А., его представителя Былиной Л.В. (доверенность от 30.01.2013), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д. (доверенность N 114 от 18.12.2013), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просил отменить приказ N 79 от 24.07.2013 об объявлении ему "за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей" дисциплинарного взыскания - увольнения с гражданской службы, отменить приказ N 60-лс от 24.07.2013 о прекращении служебного контракта N 85 от 03.06.2011 со служащим, увольнении с 24.07.2013, восстановить его на работе в должности начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В обоснование иска указал, что работал в указанной должности с 03.06.2011. Приказ N 79 врио начальника Управления - главного государственного инспектора госавтонадзора С. от 24.07.2013 издан на основании заключения служебной проверки от 23.07.2013, проведенной в отношении него на основании распоряжения врио начальника Управления от 05.07.2013 N 66. Приказом о прекращении (расторжении) служебного контракта со служащим (увольнение) N 60-лс от 24.07.2013 прекращено действие служебного контракта от 03.06.2011 N 85, он уволен с 24.07.2013. Полагал, что издание приказа о его увольнении с государственной гражданской службы незаконно. Отрицал допущение им нарушений, указанных в п. 1 - 7 заключения служебной проверки. При привлечении его к дисциплинарной ответственности были нарушены требования закона о сроках применения дисциплинарных взысканий. Проверка в отношении него проводилась в связи с поступившим актом проверки деятельности управления от 01 - 05.07.2013. Вместе с тем при формулировании выводов и перечислении допущенных им нарушений нет ни одной ссылки на какой-либо пункт акта. Приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта со служащим (увольнении) N 60-лс от 24.07.2013 издан "задним числом". Об увольнении узнал 28.07.2013, однако в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок он не смог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по уважительной причине - с 25.07.2013 по 21.09.2013 находился на больничном.
В предварительном судебном заседании истец А. дополнительно пояснил, что 31.07.2013 получил по почте копию приказа об увольнении с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку. За трудовой книжкой до настоящего времени не обращался и потому не получил. 25.07.2013 у него обострился /__/, он обращался в три разных медицинских учреждения, где ему открывали листки нетрудоспособности, а когда выписывали на работу, он обращался в другое медучреждение, где ему вновь открывали листок нетрудоспособности. Лечился амбулаторно, ходил в поликлинику к врачу сам, иногда подвозил сын. После закрытия последнего листка нетрудоспособности обратился к адвокату для составления иска, в связи с чем просил восстановить срок обращения в суд.
Представитель истца Былина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 01.08.2013 обратилась к ответчику с адвокатским запросом о предоставлении документов, 08.08.2013 документы ответчиком были предоставлены. Действовала по поручению супруги А., которая обратилась к ней с поручением о сборе документов в связи с незаконным увольнением А., что она и исполнила. Обращаться в суд с иском о восстановлении на работе ей не поручали. Такое соглашение истец заключил и оплатил только в 20-х числах сентября 2013 года, после чего она и истец приступили к работе по составлению иска. Так как истец был нетрудоспособен, то срок пропущен по уважительным причинам и имеется основание для его восстановления.
Представитель ответчика Д. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Полагала, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительным причинам, поскольку приказ об увольнении истец получил по почте 31.07.2013 лично, 01.08.2013 адвокат Былина Л.В., действуя от имени истца по доверенности от 30.01.2013 сроком на один год, обратилась с адвокатским запросом о предоставлении документов, связанных с исполнением истцом должностных обязанностей, которые 07.08.2013 получила под роспись. Однако в суд исковое заявление, подписанное адвокатом по этой же доверенности, поступило только 30.09.2013. Полагала, что болезнь истца не препятствовала ему действовать через своего представителя - адвоката. Кроме того указала, что периоды нетрудоспособности заканчивались выпиской "приступить к работе", т.е. выздоровлениями, следовательно, в эти дни и в период амбулаторного лечения истец имел возможность обратиться в суд, в том числе, самостоятельно. Просила в иске отказать без исследования дополнительных доказательств.
В заключении старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Чапурина В.Ф. полагала причины пропуска срока обращения в суд не уважительными, в связи с чем в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском А. без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает, что не имел объективной возможности обратиться в суд с иском по состоянию здоровья, поскольку с 25.07.2013 по 20.08.2013, с 22.08.2013 по 05.09.2013, с 06.09.2013 по 20.09.2013 находился на амбулаторном лечении. Исковое заявление было подано в срок менее одного месяца после закрытия листков нетрудоспособности. Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" причину пропуска срока (болезнь) считает уважительной. Не согласен с выводом суда о том, что в суд мог обратиться его представитель адвокат Былина Л.В., у которой имелась доверенность, поскольку наличие доверенности, которая определяет лишь объем полномочий, без заключения соглашения на ведение именно дела о признании увольнения незаконным не может являться основанием для обращения в суд представителя, не уполномоченного на то соглашением.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска В.Ф. Чапурина, представитель ответчика Д. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом А. пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, который следует исчислять с 01 августа 2013 года и который истек 01 сентября 2013 года, тогда как исковое заявление подано в суд 30.09.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Судом установлено, что о предстоящем увольнении А. стало известно 31.07.2013, так как в это же день А. получил по почте копию приказа об увольнении.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что приказ об увольнении был вручен истцу 31.07.2013, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истек 01.09.2013. Согласно штампу канцелярии Кировского районного суда г. Томска данное исковое заявление поступило в суд 30.09.2013, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Суд первой инстанции, рассматривая довод апеллянта об уважительности пропуска срока обращения в суд, проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших А. своевременно обратиться в суд.
Так, суд принял во внимание представленные в материалы дела копии листков нетрудоспособности в период с 25.07.2013 по 21.09.2013. При оценке указанных обстоятельств учел, что в период нетрудоспособности А. находился на амбулаторном лечении, лечение оканчивалось улучшением, восстановлением трудоспособности.
Судом учтено, что по состоянию на 31.08.2013 у истца на руках имелись все необходимые документы для обращения в суд, на эту же дату у его представителя Былиной Л.В. имелась доверенность от 31.01.2013, на основании которой в дальнейшем последняя обратилась в суд иском в интересах А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца причин, которые объективно препятствовали обращению в суд.
Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия отвергает доводы апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности подтверждают наличие у А. уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Отвергая данный довод, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено суду первой инстанции, так же как и суду апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о прохождении им лечения в условиях стационара, а равно такого состояния здоровья, которое препятствовало своевременному обращению за судебной защитой. Указанные листки нетрудоспособности сведений о таком состоянии здоровья А. не содержат.
Довод апеллянта об отсутствии у его представителя Былиной Л.В. полномочий для предъявления искового заявления в суд ввиду отсутствия заключенного соглашения на ведение именно дела о признании увольнения незаконным не может являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, так как граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на основании поручения (доверенности), а соглашение, на которое ссылается апеллянт, определяет условия оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер оплаты услуг представителя, однако его наличие не является обязательным условием для предъявления иска в суд.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3842/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-3842/2013
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску А. к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе
по апелляционной жалобе истца А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца А., его представителя Былиной Л.В. (доверенность от 30.01.2013), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д. (доверенность N 114 от 18.12.2013), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просил отменить приказ N 79 от 24.07.2013 об объявлении ему "за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей" дисциплинарного взыскания - увольнения с гражданской службы, отменить приказ N 60-лс от 24.07.2013 о прекращении служебного контракта N 85 от 03.06.2011 со служащим, увольнении с 24.07.2013, восстановить его на работе в должности начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В обоснование иска указал, что работал в указанной должности с 03.06.2011. Приказ N 79 врио начальника Управления - главного государственного инспектора госавтонадзора С. от 24.07.2013 издан на основании заключения служебной проверки от 23.07.2013, проведенной в отношении него на основании распоряжения врио начальника Управления от 05.07.2013 N 66. Приказом о прекращении (расторжении) служебного контракта со служащим (увольнение) N 60-лс от 24.07.2013 прекращено действие служебного контракта от 03.06.2011 N 85, он уволен с 24.07.2013. Полагал, что издание приказа о его увольнении с государственной гражданской службы незаконно. Отрицал допущение им нарушений, указанных в п. 1 - 7 заключения служебной проверки. При привлечении его к дисциплинарной ответственности были нарушены требования закона о сроках применения дисциплинарных взысканий. Проверка в отношении него проводилась в связи с поступившим актом проверки деятельности управления от 01 - 05.07.2013. Вместе с тем при формулировании выводов и перечислении допущенных им нарушений нет ни одной ссылки на какой-либо пункт акта. Приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта со служащим (увольнении) N 60-лс от 24.07.2013 издан "задним числом". Об увольнении узнал 28.07.2013, однако в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок он не смог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по уважительной причине - с 25.07.2013 по 21.09.2013 находился на больничном.
В предварительном судебном заседании истец А. дополнительно пояснил, что 31.07.2013 получил по почте копию приказа об увольнении с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку. За трудовой книжкой до настоящего времени не обращался и потому не получил. 25.07.2013 у него обострился /__/, он обращался в три разных медицинских учреждения, где ему открывали листки нетрудоспособности, а когда выписывали на работу, он обращался в другое медучреждение, где ему вновь открывали листок нетрудоспособности. Лечился амбулаторно, ходил в поликлинику к врачу сам, иногда подвозил сын. После закрытия последнего листка нетрудоспособности обратился к адвокату для составления иска, в связи с чем просил восстановить срок обращения в суд.
Представитель истца Былина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 01.08.2013 обратилась к ответчику с адвокатским запросом о предоставлении документов, 08.08.2013 документы ответчиком были предоставлены. Действовала по поручению супруги А., которая обратилась к ней с поручением о сборе документов в связи с незаконным увольнением А., что она и исполнила. Обращаться в суд с иском о восстановлении на работе ей не поручали. Такое соглашение истец заключил и оплатил только в 20-х числах сентября 2013 года, после чего она и истец приступили к работе по составлению иска. Так как истец был нетрудоспособен, то срок пропущен по уважительным причинам и имеется основание для его восстановления.
Представитель ответчика Д. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Полагала, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительным причинам, поскольку приказ об увольнении истец получил по почте 31.07.2013 лично, 01.08.2013 адвокат Былина Л.В., действуя от имени истца по доверенности от 30.01.2013 сроком на один год, обратилась с адвокатским запросом о предоставлении документов, связанных с исполнением истцом должностных обязанностей, которые 07.08.2013 получила под роспись. Однако в суд исковое заявление, подписанное адвокатом по этой же доверенности, поступило только 30.09.2013. Полагала, что болезнь истца не препятствовала ему действовать через своего представителя - адвоката. Кроме того указала, что периоды нетрудоспособности заканчивались выпиской "приступить к работе", т.е. выздоровлениями, следовательно, в эти дни и в период амбулаторного лечения истец имел возможность обратиться в суд, в том числе, самостоятельно. Просила в иске отказать без исследования дополнительных доказательств.
В заключении старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Чапурина В.Ф. полагала причины пропуска срока обращения в суд не уважительными, в связи с чем в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском А. без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает, что не имел объективной возможности обратиться в суд с иском по состоянию здоровья, поскольку с 25.07.2013 по 20.08.2013, с 22.08.2013 по 05.09.2013, с 06.09.2013 по 20.09.2013 находился на амбулаторном лечении. Исковое заявление было подано в срок менее одного месяца после закрытия листков нетрудоспособности. Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" причину пропуска срока (болезнь) считает уважительной. Не согласен с выводом суда о том, что в суд мог обратиться его представитель адвокат Былина Л.В., у которой имелась доверенность, поскольку наличие доверенности, которая определяет лишь объем полномочий, без заключения соглашения на ведение именно дела о признании увольнения незаконным не может являться основанием для обращения в суд представителя, не уполномоченного на то соглашением.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска В.Ф. Чапурина, представитель ответчика Д. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом А. пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, который следует исчислять с 01 августа 2013 года и который истек 01 сентября 2013 года, тогда как исковое заявление подано в суд 30.09.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Судом установлено, что о предстоящем увольнении А. стало известно 31.07.2013, так как в это же день А. получил по почте копию приказа об увольнении.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что приказ об увольнении был вручен истцу 31.07.2013, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истек 01.09.2013. Согласно штампу канцелярии Кировского районного суда г. Томска данное исковое заявление поступило в суд 30.09.2013, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Суд первой инстанции, рассматривая довод апеллянта об уважительности пропуска срока обращения в суд, проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших А. своевременно обратиться в суд.
Так, суд принял во внимание представленные в материалы дела копии листков нетрудоспособности в период с 25.07.2013 по 21.09.2013. При оценке указанных обстоятельств учел, что в период нетрудоспособности А. находился на амбулаторном лечении, лечение оканчивалось улучшением, восстановлением трудоспособности.
Судом учтено, что по состоянию на 31.08.2013 у истца на руках имелись все необходимые документы для обращения в суд, на эту же дату у его представителя Былиной Л.В. имелась доверенность от 31.01.2013, на основании которой в дальнейшем последняя обратилась в суд иском в интересах А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца причин, которые объективно препятствовали обращению в суд.
Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия отвергает доводы апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности подтверждают наличие у А. уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Отвергая данный довод, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено суду первой инстанции, так же как и суду апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о прохождении им лечения в условиях стационара, а равно такого состояния здоровья, которое препятствовало своевременному обращению за судебной защитой. Указанные листки нетрудоспособности сведений о таком состоянии здоровья А. не содержат.
Довод апеллянта об отсутствии у его представителя Былиной Л.В. полномочий для предъявления искового заявления в суд ввиду отсутствия заключенного соглашения на ведение именно дела о признании увольнения незаконным не может являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, так как граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на основании поручения (доверенности), а соглашение, на которое ссылается апеллянт, определяет условия оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер оплаты услуг представителя, однако его наличие не является обязательным условием для предъявления иска в суд.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)