Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Виалко Групп" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение М.Ю. из ООО "Виалко Групп"...., по приказу N.... от...., на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО "Виалко Групп" изменить М.Ю. формулировку основания и дату увольнения на "уволена.... по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".
Взыскать с ООО "Виалко Групп" в пользу М.Ю. задолженность по заработной плате за период с.... по..... в размере ***, компенсацию морального вреда ***.
Взыскать с ООО "Виалко Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***",
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Виалко Групп" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности импорт-менеджера. Приказом N.... от.... г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что при ее увольнении нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Виалко Групп".
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Ю., представителей ответчика - Г.В., С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что М.Ю..... г. была принята на работу в ООО "Виалко Групп" на должность импорт-менеджера, что подтверждается трудовым договором.
Согласно заявлению М.Ю. от.... г., она просила предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с... г. по.... г.
На указанном заявлении имеется подпись генерального директора ООО "Виалко Групп" о согласовании отпуска работника.
Из актов от... и.... г. следует, что М.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 09:00 час. до 15:00 час.... г. и с 09:00 час. до 18:00 час..... г.
Из служебных записок юриста ООО "Виалко Групп" Г.В. от.... и.... г. следует, что М.Ю. не явилась на рабочее место в указанные даты, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.
...и... г. М.Ю. направлены уведомления о даче письменных объяснений.
Актом от.... г. и докладной запиской юриста компании от той же даты, до руководства компании доведена информация о прогуле М.Ю. и отказе от дачи объяснений.
Приказом N.... от.... г. М.Ю. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основанием привлечения М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ N... от.... г. о наложении дисциплинарного взыскания за прогулы; служебные записки и акты от... г. и от... г.; уведомления от.... г. и от.... г.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Удовлетворяя исковое заявление М.Ю. и признавая действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено достоверных доказательств совершения истицей прогула... г. и... г., поскольку М.Ю. представлены доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Из пояснений ответчика следует, что график отпусков в ООО "Виалко групп" не составляется и не ведется, дата начала и окончания отпуска до работников компании своевременно не доводится.
В то же время, М.Ю. указала на то, что отсутствовала на рабочем месте с.... г. по.... г. поскольку в данное время находилась в очередном отпуске, что подтверждается копией заявления истицы с резолюцией генерального директора, а явка на работу в дни отпуска была обусловлена подачей заявления об увольнении по собственному желанию.
Факт согласования очередного отпуска истицы работодателем, также подтверждается показаниями свидетелей А., С.Т. и М.Ж., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что М.Ю. отпуск надлежащим образом не предоставлялся и не оформлялся работодателем, не может влечь отмену составлявшегося решения, так как противоречит представленным доказательствам.
Оформление отпуска является обязанностью работодателя и работник не может нести ответственность за своевременность и правильность оформления локальных актов работодателем.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально, указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.
Подписание генеральным директором ООО "Виалко групп" заявления М.Ю.... г. и недоведение до работника, до начала отпуска (... г.), информации об отказе в предоставлении такового, указывает на ненадлежащее исполнение работодателей норм и положений трудового законодательства РФ (ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ), в связи с чем отсутствие М.Ю. на работе... и.... г. не может свидетельствовать о совершении работником грубого дисциплинарного проступка.
Также обоснованными являются выводы суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Суд правильно критически отнесся к представленным ответчиком актам об отказе истицы в ознакомлении с уведомлениями о даче письменных объяснений, подписанных менеджером Г.Д., который в суде первой инстанции не подтвердил факт истребования объяснений у М.Ю.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение М.Ю. произведено с нарушением закона и без достаточных к тому оснований, в связи с чем является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок за время вынужденного прогула с... г. по.... г. составил: ***.
Судебной коллегией расчет проверен и признается правильным, иного расчета ответчиком представлено не было.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ***, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виалко Групп" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33196
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33196
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Виалко Групп" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение М.Ю. из ООО "Виалко Групп"...., по приказу N.... от...., на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО "Виалко Групп" изменить М.Ю. формулировку основания и дату увольнения на "уволена.... по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".
Взыскать с ООО "Виалко Групп" в пользу М.Ю. задолженность по заработной плате за период с.... по..... в размере ***, компенсацию морального вреда ***.
Взыскать с ООО "Виалко Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***",
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Виалко Групп" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности импорт-менеджера. Приказом N.... от.... г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что при ее увольнении нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Виалко Групп".
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Ю., представителей ответчика - Г.В., С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что М.Ю..... г. была принята на работу в ООО "Виалко Групп" на должность импорт-менеджера, что подтверждается трудовым договором.
Согласно заявлению М.Ю. от.... г., она просила предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с... г. по.... г.
На указанном заявлении имеется подпись генерального директора ООО "Виалко Групп" о согласовании отпуска работника.
Из актов от... и.... г. следует, что М.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 09:00 час. до 15:00 час.... г. и с 09:00 час. до 18:00 час..... г.
Из служебных записок юриста ООО "Виалко Групп" Г.В. от.... и.... г. следует, что М.Ю. не явилась на рабочее место в указанные даты, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.
...и... г. М.Ю. направлены уведомления о даче письменных объяснений.
Актом от.... г. и докладной запиской юриста компании от той же даты, до руководства компании доведена информация о прогуле М.Ю. и отказе от дачи объяснений.
Приказом N.... от.... г. М.Ю. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основанием привлечения М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ N... от.... г. о наложении дисциплинарного взыскания за прогулы; служебные записки и акты от... г. и от... г.; уведомления от.... г. и от.... г.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Удовлетворяя исковое заявление М.Ю. и признавая действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено достоверных доказательств совершения истицей прогула... г. и... г., поскольку М.Ю. представлены доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Из пояснений ответчика следует, что график отпусков в ООО "Виалко групп" не составляется и не ведется, дата начала и окончания отпуска до работников компании своевременно не доводится.
В то же время, М.Ю. указала на то, что отсутствовала на рабочем месте с.... г. по.... г. поскольку в данное время находилась в очередном отпуске, что подтверждается копией заявления истицы с резолюцией генерального директора, а явка на работу в дни отпуска была обусловлена подачей заявления об увольнении по собственному желанию.
Факт согласования очередного отпуска истицы работодателем, также подтверждается показаниями свидетелей А., С.Т. и М.Ж., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что М.Ю. отпуск надлежащим образом не предоставлялся и не оформлялся работодателем, не может влечь отмену составлявшегося решения, так как противоречит представленным доказательствам.
Оформление отпуска является обязанностью работодателя и работник не может нести ответственность за своевременность и правильность оформления локальных актов работодателем.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально, указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.
Подписание генеральным директором ООО "Виалко групп" заявления М.Ю.... г. и недоведение до работника, до начала отпуска (... г.), информации об отказе в предоставлении такового, указывает на ненадлежащее исполнение работодателей норм и положений трудового законодательства РФ (ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ), в связи с чем отсутствие М.Ю. на работе... и.... г. не может свидетельствовать о совершении работником грубого дисциплинарного проступка.
Также обоснованными являются выводы суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Суд правильно критически отнесся к представленным ответчиком актам об отказе истицы в ознакомлении с уведомлениями о даче письменных объяснений, подписанных менеджером Г.Д., который в суде первой инстанции не подтвердил факт истребования объяснений у М.Ю.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение М.Ю. произведено с нарушением закона и без достаточных к тому оснований, в связи с чем является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок за время вынужденного прогула с... г. по.... г. составил: ***.
Судебной коллегией расчет проверен и признается правильным, иного расчета ответчиком представлено не было.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ***, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виалко Групп" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)