Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец настаивает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарин Д.В.
23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Жихарева Ю.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Минусинский Морис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Минусинский Морис" - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "РЗМ-Морис" с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате в размере 669900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и пени за задержку выплаты заработной платы в размере 20450 рублей 56 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.12.2002 г. она работает в ООО "РЗМ-Морис" в должности заместителя директора и добросовестно выполняет свои должностные обязанности. После выхода из очередного отпуска, с 18 марта 2013 года ей не выплачивают заработную плату. Согласно расчетных листков ее оклад составляет 110000 рублей в месяц. Решением КТО N 2 от 05.04.2013 г. с ответчика взыскана заработная плата за март 2013 года в размере 94047 рублей 36 копеек. В связи, с чем у ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате за период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 669900 рублей, которая до настоящего времени не выплачена.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 200000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку заработной платы за период с апреля по октябрь 2013 года в размере 20450 рублей 56 копеек.
Кроме того, 21 ноября 2013 года Д. обратилась в суд с иском к ООО "РЗМ-Морис" о признании незаконным приказа N 145 от 29.07.2013 г. о расторжении с истицей трудового договора, восстановлении Д. на работе в должности заместителя директора ООО "РЗМ-Морис", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения Минусинским городским судом ее искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, 19.11.2013 г. она получила отзыв на исковое заявление, из которого ей стало известно, что приказом N 145 от 29.07.2013 г. она была уволена в связи с сокращением численности штата. Считает увольнение незаконным, так как ее не уведомляли о сокращении, копия приказа об увольнении ей не вручена до настоящего времени. В день издания приказа об увольнении и уведомления о предстоящем увольнении на территории ООО "РЗМ - Морис" она не находилась, так как с апреля 2013 года ее не пропускали на территорию предприятия, то есть незаконно отстранили от работы без составления каких-либо документов.
Определением суда от 03 декабря 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие должной оценки представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности от 04.10.2013 г. К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 1-к от 03 января 2001 года Д. была принята в ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" на должность руководителя отдела по внешнеэкономическим связям. 04 декабря 2002 года приказом N 133-к от 04.12.2002 г. переведена на должность заместителя директора.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2012 года в отношении ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству).
В соответствии с приказом директора ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" от 29.05.2013 г., в соответствии со штатным расписанием от 25 мая 2013 года, утвержденным 23 мая 2013 г., а также по причинам экономического характера, связанным с нерентабельностью производства, с 29 июля 2013 года подлежали сокращению ряд должностей, в том числе должность заместителя директора, которую замещала Д.
Приказом N 145 от 29 июля 2013 г. истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сокращение штатной должности, которую замещала Д., действительно имело место, структура предприятия была изменена по причинам экономического характера, связанным с нерентабельностью производства, в период проведения в организации ответчика мероприятий по сокращению занимаемой истицей должности, вакантных должностей не было, о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности истица была предупреждена работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, то есть процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Так, отклоняя доводы истицы о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившемся в несоблюдении ответчиком положений ст. 180 ТК РФ в части, обязывающей работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников не менее чем за два месяца до увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что данные доводы не нашли своего доказательственного обоснования в ходе рассмотрения дела.
Так, судом первой инстанции был проанализирован представленный ответчиком акт N 35 от 29 мая 2013 года об отказе в проставлении росписи об ознакомлении с уведомлением о предстоящем сокращении, из содержания которого следует, что в 16 час. 25 мин. 29.05.2013 г. директором ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" К.Ю. в присутствии начальника СВК ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" К.М. и инспектора отдела кадров Р. было предъявлено и зачитано Д. уведомление N 12 от 29.05.2013 г. о сокращении численности работников, однако от проставления подписи в уведомлении Д. отказалась. Факт отказа Д. от получения уведомления также был подтвержден показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку в материалы дела представлен акта N 36 от 31.07.2013 г., которым удостоверено, что в 15 час. 10 мин. 31 июля 2013 года Д. в присутствии директора ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" К.Ю., начальника СВК К.М., инспектора отдела кадров Р. был предъявлен и зачитан приказ N 145 от 29.07.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), однако Д. от ознакомления и проставлении подписи в приказе отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты N 35 и N 36 являются подложными, не могут служить основанием для переоценки выводов суда, поскольку не имеют своего доказательственного обоснования.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истицей без уважительных причин месячного срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истицы издан ответчиком 29.07.2013 г.
31.07.2013 г. истица отказалась от ознакомления с приказом, что подтверждается соответствующим актом N 36 от 31.07.2013 г.
Кроме того, из материалов дела также следует, что по заявлению Д. была проведена прокурорская проверка, согласно которой нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя не выявлено, установлено, что заработная плата ей выплачена в полном объеме и увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Ответ и.о. Минусинского межрайонного прокурора был получен Д. 06.10.2013 г., что подтверждается ее заявлением (л.д. 208).
При указанных обстоятельствах доводы истицы о том, что впервые об увольнении она узнала при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по заработной плате, являются несостоятельными.
Поскольку с иском в суд о восстановлении на работе истица обратилась лишь 21 ноября 2013 г., при этом об увольнении ей стало известно 31.07.2013 г., когда она отказалась поставить подпись об ознакомлении в приказе об увольнении, о чем был составлен акт, а также 06.10.2013 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд правомерно указал на пропуск истицей срока для обращения с иском о восстановлении на работе.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Разрешая исковые требования Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по октябрь 2013 года в размере 669900 рублей, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда суд первой инстанции установив, что в спорный период времени истица не выходила на работу и не исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени, и ответчик за указанный период времени не начислял ей заработную плату, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно указал суд первой инстанции, предоставленная стороной истца телеграмма от 23.08.2013 г. не может служить бесспорным доказательством того, что Д. не пропускали на территорию ООО "Рыбзавод Минусинский Морис", так как на момент отправления телеграммы Д. уже была уволена с предприятия. Каких-либо других доказательств того, что работодателем Д. чинились препятствия для прохода на рабочее место и осуществление трудовых обязанностей в период с 01 апреля по 29 июля 2013 г., суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при разрешении настоящего спора объективно, всесторонне и полно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена законно.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3774/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец настаивает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3774
Судья Шкарин Д.В.
23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Жихарева Ю.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Минусинский Морис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Минусинский Морис" - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "РЗМ-Морис" с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате в размере 669900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и пени за задержку выплаты заработной платы в размере 20450 рублей 56 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.12.2002 г. она работает в ООО "РЗМ-Морис" в должности заместителя директора и добросовестно выполняет свои должностные обязанности. После выхода из очередного отпуска, с 18 марта 2013 года ей не выплачивают заработную плату. Согласно расчетных листков ее оклад составляет 110000 рублей в месяц. Решением КТО N 2 от 05.04.2013 г. с ответчика взыскана заработная плата за март 2013 года в размере 94047 рублей 36 копеек. В связи, с чем у ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате за период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 669900 рублей, которая до настоящего времени не выплачена.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 200000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку заработной платы за период с апреля по октябрь 2013 года в размере 20450 рублей 56 копеек.
Кроме того, 21 ноября 2013 года Д. обратилась в суд с иском к ООО "РЗМ-Морис" о признании незаконным приказа N 145 от 29.07.2013 г. о расторжении с истицей трудового договора, восстановлении Д. на работе в должности заместителя директора ООО "РЗМ-Морис", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения Минусинским городским судом ее искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, 19.11.2013 г. она получила отзыв на исковое заявление, из которого ей стало известно, что приказом N 145 от 29.07.2013 г. она была уволена в связи с сокращением численности штата. Считает увольнение незаконным, так как ее не уведомляли о сокращении, копия приказа об увольнении ей не вручена до настоящего времени. В день издания приказа об увольнении и уведомления о предстоящем увольнении на территории ООО "РЗМ - Морис" она не находилась, так как с апреля 2013 года ее не пропускали на территорию предприятия, то есть незаконно отстранили от работы без составления каких-либо документов.
Определением суда от 03 декабря 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие должной оценки представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности от 04.10.2013 г. К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 1-к от 03 января 2001 года Д. была принята в ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" на должность руководителя отдела по внешнеэкономическим связям. 04 декабря 2002 года приказом N 133-к от 04.12.2002 г. переведена на должность заместителя директора.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2012 года в отношении ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству).
В соответствии с приказом директора ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" от 29.05.2013 г., в соответствии со штатным расписанием от 25 мая 2013 года, утвержденным 23 мая 2013 г., а также по причинам экономического характера, связанным с нерентабельностью производства, с 29 июля 2013 года подлежали сокращению ряд должностей, в том числе должность заместителя директора, которую замещала Д.
Приказом N 145 от 29 июля 2013 г. истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сокращение штатной должности, которую замещала Д., действительно имело место, структура предприятия была изменена по причинам экономического характера, связанным с нерентабельностью производства, в период проведения в организации ответчика мероприятий по сокращению занимаемой истицей должности, вакантных должностей не было, о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности истица была предупреждена работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, то есть процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Так, отклоняя доводы истицы о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившемся в несоблюдении ответчиком положений ст. 180 ТК РФ в части, обязывающей работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников не менее чем за два месяца до увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что данные доводы не нашли своего доказательственного обоснования в ходе рассмотрения дела.
Так, судом первой инстанции был проанализирован представленный ответчиком акт N 35 от 29 мая 2013 года об отказе в проставлении росписи об ознакомлении с уведомлением о предстоящем сокращении, из содержания которого следует, что в 16 час. 25 мин. 29.05.2013 г. директором ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" К.Ю. в присутствии начальника СВК ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" К.М. и инспектора отдела кадров Р. было предъявлено и зачитано Д. уведомление N 12 от 29.05.2013 г. о сокращении численности работников, однако от проставления подписи в уведомлении Д. отказалась. Факт отказа Д. от получения уведомления также был подтвержден показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку в материалы дела представлен акта N 36 от 31.07.2013 г., которым удостоверено, что в 15 час. 10 мин. 31 июля 2013 года Д. в присутствии директора ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" К.Ю., начальника СВК К.М., инспектора отдела кадров Р. был предъявлен и зачитан приказ N 145 от 29.07.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), однако Д. от ознакомления и проставлении подписи в приказе отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты N 35 и N 36 являются подложными, не могут служить основанием для переоценки выводов суда, поскольку не имеют своего доказательственного обоснования.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истицей без уважительных причин месячного срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истицы издан ответчиком 29.07.2013 г.
31.07.2013 г. истица отказалась от ознакомления с приказом, что подтверждается соответствующим актом N 36 от 31.07.2013 г.
Кроме того, из материалов дела также следует, что по заявлению Д. была проведена прокурорская проверка, согласно которой нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя не выявлено, установлено, что заработная плата ей выплачена в полном объеме и увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Ответ и.о. Минусинского межрайонного прокурора был получен Д. 06.10.2013 г., что подтверждается ее заявлением (л.д. 208).
При указанных обстоятельствах доводы истицы о том, что впервые об увольнении она узнала при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по заработной плате, являются несостоятельными.
Поскольку с иском в суд о восстановлении на работе истица обратилась лишь 21 ноября 2013 г., при этом об увольнении ей стало известно 31.07.2013 г., когда она отказалась поставить подпись об ознакомлении в приказе об увольнении, о чем был составлен акт, а также 06.10.2013 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд правомерно указал на пропуск истицей срока для обращения с иском о восстановлении на работе.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Разрешая исковые требования Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по октябрь 2013 года в размере 669900 рублей, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда суд первой инстанции установив, что в спорный период времени истица не выходила на работу и не исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени, и ответчик за указанный период времени не начислял ей заработную плату, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно указал суд первой инстанции, предоставленная стороной истца телеграмма от 23.08.2013 г. не может служить бесспорным доказательством того, что Д. не пропускали на территорию ООО "Рыбзавод Минусинский Морис", так как на момент отправления телеграммы Д. уже была уволена с предприятия. Каких-либо других доказательств того, что работодателем Д. чинились препятствия для прохода на рабочее место и осуществление трудовых обязанностей в период с 01 апреля по 29 июля 2013 г., суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при разрешении настоящего спора объективно, всесторонне и полно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена законно.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Ю.А.ЖИХАРЕВ
Н.В.БЕЛЯКОВА
Ю.А.ЖИХАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)