Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в Московский городской суд 12 января 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец З. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что с 14 июня 2005 г. она проходила службу должности, контракт заключен был 23 июня 2011 г. на 3 года. 12 марта 2014 г. истцом был направлен рапорт с просьбой считать ранее заключенный контракт бессрочным, либо заключить с ней новый контракт, однако 02 апреля 2014 г. она была уведомлена об истечении срока контракта, приказом от 16 июня 2014 г. истец уволена по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом с 23 июня 2014 г.
Истец полагала указанное увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию. По мнению истца, отказ в заключении с ней срочного контракта связан с ее обращением в УФСИН г. Москвы о якобы имеющихся фактах коррупции в учреждении.
В этой связи истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня 2014 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г., в удовлетворении исковых требований З. к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истцом З. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 23 июня 2011 г. между ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве в лице начальника и З. был заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком действия три года, согласно которому З. была принята на должность ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.
02 апреля 2014 г. З. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия контракта на основании пункта "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
12 марта 2014 г. истцом работодателю подан рапорт о продлении срока контракта.
Согласно листу собеседования от 02 апреля 2014 г. с З. была проведена беседа относительно предстоящего увольнения.
Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве N от 16 июня 2014 г. З. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом с 23 июня 2014 г. Основание: уведомление об увольнении от 02 апреля 2014 г.
Судом также установлено, что с приказом об увольнении З. была ознакомлена 23 июня 2014 г.; приказ об увольнении подписан врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, копия приказа была выдана истцу с трудовой книжкой.
Проанализировав положения ст. ст. 11 ТК РФ, ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 79 ТК РФ, п. "г" ст. 58, 11, 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. 17.12, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска З., поскольку установил, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; при этом факта нарушения установленного законом порядка увольнения по данному основанию судом на основании исследованных доказательств не установлено. Судом принято во внимание, что увольнение сотрудника по данному основанию производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия контракта, что в настоящем случае имело место быть, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дела по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Проверяя доводы З. о том, что за время прохождения службы она взысканий не имела и оспариваемое ею увольнение связано с подачей заявления в УФСИН о случаях проявления коррупции в учреждении за время прохождения службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности данных суждений истца, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены.
Суждения истца о том, что она была уволена работодателем до истечения срока контракта, судебной коллегией также проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела и признаны несостоятельными. судом второй инстанции усмотрено, что З. уволена 23 июня 2014 г. приказом N от 16 июня 2014 г., то есть по истечении срока контракта от 23 июня 2011 г.
Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Обстоятельства дела установлены судом, исходя из оценки исследованных доказательств, нормы материального права применены верно.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца З. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 4Г/3-322/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 4г/3-322/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в Московский городской суд 12 января 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец З. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что с 14 июня 2005 г. она проходила службу должности, контракт заключен был 23 июня 2011 г. на 3 года. 12 марта 2014 г. истцом был направлен рапорт с просьбой считать ранее заключенный контракт бессрочным, либо заключить с ней новый контракт, однако 02 апреля 2014 г. она была уведомлена об истечении срока контракта, приказом от 16 июня 2014 г. истец уволена по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом с 23 июня 2014 г.
Истец полагала указанное увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию. По мнению истца, отказ в заключении с ней срочного контракта связан с ее обращением в УФСИН г. Москвы о якобы имеющихся фактах коррупции в учреждении.
В этой связи истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня 2014 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г., в удовлетворении исковых требований З. к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истцом З. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 23 июня 2011 г. между ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве в лице начальника и З. был заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком действия три года, согласно которому З. была принята на должность ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.
02 апреля 2014 г. З. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия контракта на основании пункта "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
12 марта 2014 г. истцом работодателю подан рапорт о продлении срока контракта.
Согласно листу собеседования от 02 апреля 2014 г. с З. была проведена беседа относительно предстоящего увольнения.
Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве N от 16 июня 2014 г. З. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом с 23 июня 2014 г. Основание: уведомление об увольнении от 02 апреля 2014 г.
Судом также установлено, что с приказом об увольнении З. была ознакомлена 23 июня 2014 г.; приказ об увольнении подписан врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, копия приказа была выдана истцу с трудовой книжкой.
Проанализировав положения ст. ст. 11 ТК РФ, ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 79 ТК РФ, п. "г" ст. 58, 11, 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. 17.12, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска З., поскольку установил, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; при этом факта нарушения установленного законом порядка увольнения по данному основанию судом на основании исследованных доказательств не установлено. Судом принято во внимание, что увольнение сотрудника по данному основанию производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия контракта, что в настоящем случае имело место быть, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дела по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Проверяя доводы З. о том, что за время прохождения службы она взысканий не имела и оспариваемое ею увольнение связано с подачей заявления в УФСИН о случаях проявления коррупции в учреждении за время прохождения службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности данных суждений истца, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены.
Суждения истца о том, что она была уволена работодателем до истечения срока контракта, судебной коллегией также проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела и признаны несостоятельными. судом второй инстанции усмотрено, что З. уволена 23 июня 2014 г. приказом N от 16 июня 2014 г., то есть по истечении срока контракта от 23 июня 2011 г.
Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Обстоятельства дела установлены судом, исходя из оценки исследованных доказательств, нормы материального права применены верно.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца З. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)