Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская Е.Н.
16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселева А.А.
судей: Жихарева Ю.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Л. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 15.08.2005 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское". Приказом от 08.11.2013 N 605 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
С указанным приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки, которое основано на предположении нахождения истца в кафе "Пирамида" в г. Саяногорске 23.06.2013 года в момент произошедшего там конфликта между гостями свадьбы и посетителями кафе, однако объективно этот факт ничем не подтвержден. В указанный день истец находился в г. Красноярске, что не исследовалось при проведении проверки. Кроме того, ссылается на то, что служебная проверка была проведена с нарушением закона, так как фактически она была проведена в течение одного дня, о ее назначении и проведении истца не уведомили, письменных объяснений по факту совершенного проступка у него не затребовали. С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении истец был ознакомлен 08.11.2013 года в 21 час, то есть после окончания рабочего дня, чем, по мнению истца, нарушена процедура увольнения.
В указанной связи истец просил признать незаконным приказ МУ МВД России "Красноярское" от 08.11.2013 N 605 л/с, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на недоказанность совершенного им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В судебное заседание Л. не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что следует из его ходатайства о приобщении к материалам дела документов, в котором он указывает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по его гражданскому делу назначено на 14 час. 16 июля 2014 года, И. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Л. - П. (ордер от 23.06.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ МВД России "Красноярское" - Т. (доверенность от 10.04.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкунову О.М., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5917/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5917/2014
Судья Полянская Е.Н.
16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселева А.А.
судей: Жихарева Ю.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Л. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 15.08.2005 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское". Приказом от 08.11.2013 N 605 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
С указанным приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки, которое основано на предположении нахождения истца в кафе "Пирамида" в г. Саяногорске 23.06.2013 года в момент произошедшего там конфликта между гостями свадьбы и посетителями кафе, однако объективно этот факт ничем не подтвержден. В указанный день истец находился в г. Красноярске, что не исследовалось при проведении проверки. Кроме того, ссылается на то, что служебная проверка была проведена с нарушением закона, так как фактически она была проведена в течение одного дня, о ее назначении и проведении истца не уведомили, письменных объяснений по факту совершенного проступка у него не затребовали. С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении истец был ознакомлен 08.11.2013 года в 21 час, то есть после окончания рабочего дня, чем, по мнению истца, нарушена процедура увольнения.
В указанной связи истец просил признать незаконным приказ МУ МВД России "Красноярское" от 08.11.2013 N 605 л/с, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на недоказанность совершенного им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В судебное заседание Л. не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что следует из его ходатайства о приобщении к материалам дела документов, в котором он указывает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по его гражданскому делу назначено на 14 час. 16 июля 2014 года, И. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Л. - П. (ордер от 23.06.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ МВД России "Красноярское" - Т. (доверенность от 10.04.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкунову О.М., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)