Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель надлежащим образом не исполнил свои обязанности по уплате работнику заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Исток" Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Исток" в пользу С.А. задолженность по заработной плате в размере <...>.
Взыскать с ООО "Исток" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ООО "Исток" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Исток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 27.09.2013 по 15.11.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО "Исток" в должности электрогазосварщика для выполнения определенной работы вахтовым методом. При трудоустройстве он был ознакомлен с трудовым договором, в котором было определено место его работы - Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения "Павлик". Продолжительность вахты составляла три месяца, но с согласия работника ее продолжительность могла быть увеличена работодателем на срок до пяти месяцев. Оплата труда была установлена в размере <...> ежемесячно. Однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, но ему было сказано, что о принятом решении будет сообщено по телефону. 21.06.2013 он был допущен к работе в качестве электрогазосварщика, о чем ему было выдано удостоверение. Ввиду срочного отбытия к месту работы ему было предложено 27.06.2013 прибыть на железнодорожный вокзал для направления по месту работы. По прибытии на место отправления поезда ему был вручен электронный билет на самолет до г. Магадана, спецодежда, денежные средства на командировочные расходы и трудовой договор, заключенный с ответчиком. С 29.06.2013 он приступил к выполнению возложенных на него обязанностей газоэлектросварщика, при этом продолжительность вахты составила 4 месяца и 15 дней. 16.11.2013 при обращении к работодателю с просьбой произвести с ним расчет, ему было отказано по причине финансовых трудностей на предприятии и предложено подождать улучшения финансовой обстановки. До настоящего времени расчет с ним не произведен.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель С.А. С.Ю.О. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Исток" Х. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств у суда не имеется в силу наличия в трудовом договоре указания на заработную плату в размере 1 МРОТ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Исток" Х. просит решение суда отменить. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Размер оплаты труда определен судом исходя из пояснений истца, не подтвержденных какими-либо доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2013 по 15.11.2013 С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Исток" в качестве электрогазосварщика. Местом работы для истца являлось "Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения "Павлик" (<...>). Согласно трудовому договору от 27.06.2013 работнику установлена окладная система оплаты труда, оклад устанавливается согласно штатному расписанию в размере 1 МРОТ в месяц.
Вместе с тем, судом установлено, что 21.06.2013 С.А. получил удостоверение N 13-13 с указанием места работы ООО "СК "Стройрегион". Согласно заключенному 05.03.2012 между ООО "СК "Стройрегион" и ООО "Исток" договору ООО "СК "Стройрегион" обязуется предоставлять ООО "Исток" работников: осуществлять подбор и направление в его распоряжение квалифицированных работников.
Как следует из пояснений истца, при приеме на работу ему предложили заработную плату в размере <...>. Трудовой договор, содержащий иные условия, касающиеся оплаты труда, был подписан истцом на железнодорожном вокзале непосредственно перед отправлением в Магаданскую область на работу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что условия трудового договора, изложенные в письменной форме, не соответствовали фактически заключенным в ООО "Исток" соглашениям с работником. Обстоятельства подписания условий трудового договора ставили истца в такие условия, когда работник не имел реальной возможности его изучить, и отказаться от поездки, что является злоупотреблением ответчиком своими правами как работодателя по отношению к работнику.
В соответствии со статьей 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Между тем, условие трудового договора о размере заработка истца ухудшает правовое положение истца, примененная работодателем методика начисления оплаты труда нормативным требованиям не соответствует, установленный им механизм определения размера заработка применению не подлежит.
Истцу, как работнику, осуществлявшему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, который ООО "Исток" обеспечен не был.
Принимая во внимание вахтовый характер работы истца, а также его профессию и должностные обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в трудовом договоре размер оплаты труда не соответствует трудовой деятельности, которую выполнял истец.
Устанавливая фактический размер заработка истца, районный суд учел обстоятельства, установленные свидетельскими показаниями в рамках рассмотрения Кировским районный судом г. Омска гражданского дела N 2-2329/14 по иску А. к С.Ю.Г., ООО "Исток" о взыскании заработной платы, гражданского дела N <...> по иску С.А. к ООО "СК Стройрегион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, материалы которых обозревались в судебном заседании.
В частности, свидетельскими показаниями других работников ООО "Исток" был подтвержден факт согласования с работниками заработной платы в размере <...>. Также судом учтены пояснения директора ООО "Исток" С.Ю.Г., согласно которым минимальная заработная плата на предприятии составляет <...>.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что ответчиком была выплачена заработная плата в размере <...>. С вычетом указанной суммы задолженность по заработной плате за четыре месяца и девять дней составила <...>. Оснований не согласиться с приведенным судом расчетом у судебной коллегии не имеется.
Исходя из того, что факт нарушений прав истца, как работника, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере <...>. Решение суда в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что срок для обращения с настоящими требованиями истцом пропущен.
Как следует из материалов дела, приказ о прекращении трудовых отношений датирован 15.11.2013. После прекращения трудовых правоотношений работодателем обязанность по оплате труда исполнена не была, при этом, работником были предприняты неоднократные попытки к получению заработка.
Первоначально истец обратился в суд 12.02.2014 с требованием о защите трудовых прав к ООО "СК "Стройрегион" в Куйбышевский районный суд г. Омска. Данное исковое заявление подано истцом в установленные трудовым законодательством сроки. Определением от 20.02.2014 указанное заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.
07.04.2014 С.А. обратился с иском к ООО "СК "Стройрегион" в Кировский районный суд г. Омска. Определением Кировского районного суда г. Омска от 06.05.2014 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
К ООО "Исток" как к надлежащему ответчику исковые требования предъявлены 19.05.2014.
Учитывая то обстоятельство, что трудовая деятельность осуществлялась истцом в Магаданской области на территории ООО "СК "Стройрегион", обращаясь в суд к данному лицу истец добросовестно заблуждался о правовом положении ООО "СК "Стройрегион" в трудовых правоотношениях. Коллегия судей отмечает, что фактические обстоятельства трудоустройства истца, его последующая трудовая деятельность на территории ООО "СК "Стройрегион" в Магаданской области вызвали искаженное понимание у истца относительно конкретного лица, ответственного за нарушение трудовых прав.
Поскольку в дальнейшем исковые требования предъявлены истцом к надлежащему лицу, районный суд признал причины пропуска обращения в суд уважительными и пропущенный срок восстановил.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, о необоснованном восстановлении судом данного срока подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Исток" Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8029/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель надлежащим образом не исполнил свои обязанности по уплате работнику заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-8029/14
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Исток" Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Исток" в пользу С.А. задолженность по заработной плате в размере <...>.
Взыскать с ООО "Исток" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ООО "Исток" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Исток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 27.09.2013 по 15.11.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО "Исток" в должности электрогазосварщика для выполнения определенной работы вахтовым методом. При трудоустройстве он был ознакомлен с трудовым договором, в котором было определено место его работы - Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения "Павлик". Продолжительность вахты составляла три месяца, но с согласия работника ее продолжительность могла быть увеличена работодателем на срок до пяти месяцев. Оплата труда была установлена в размере <...> ежемесячно. Однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, но ему было сказано, что о принятом решении будет сообщено по телефону. 21.06.2013 он был допущен к работе в качестве электрогазосварщика, о чем ему было выдано удостоверение. Ввиду срочного отбытия к месту работы ему было предложено 27.06.2013 прибыть на железнодорожный вокзал для направления по месту работы. По прибытии на место отправления поезда ему был вручен электронный билет на самолет до г. Магадана, спецодежда, денежные средства на командировочные расходы и трудовой договор, заключенный с ответчиком. С 29.06.2013 он приступил к выполнению возложенных на него обязанностей газоэлектросварщика, при этом продолжительность вахты составила 4 месяца и 15 дней. 16.11.2013 при обращении к работодателю с просьбой произвести с ним расчет, ему было отказано по причине финансовых трудностей на предприятии и предложено подождать улучшения финансовой обстановки. До настоящего времени расчет с ним не произведен.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель С.А. С.Ю.О. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Исток" Х. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств у суда не имеется в силу наличия в трудовом договоре указания на заработную плату в размере 1 МРОТ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Исток" Х. просит решение суда отменить. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Размер оплаты труда определен судом исходя из пояснений истца, не подтвержденных какими-либо доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2013 по 15.11.2013 С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Исток" в качестве электрогазосварщика. Местом работы для истца являлось "Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения "Павлик" (<...>). Согласно трудовому договору от 27.06.2013 работнику установлена окладная система оплаты труда, оклад устанавливается согласно штатному расписанию в размере 1 МРОТ в месяц.
Вместе с тем, судом установлено, что 21.06.2013 С.А. получил удостоверение N 13-13 с указанием места работы ООО "СК "Стройрегион". Согласно заключенному 05.03.2012 между ООО "СК "Стройрегион" и ООО "Исток" договору ООО "СК "Стройрегион" обязуется предоставлять ООО "Исток" работников: осуществлять подбор и направление в его распоряжение квалифицированных работников.
Как следует из пояснений истца, при приеме на работу ему предложили заработную плату в размере <...>. Трудовой договор, содержащий иные условия, касающиеся оплаты труда, был подписан истцом на железнодорожном вокзале непосредственно перед отправлением в Магаданскую область на работу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что условия трудового договора, изложенные в письменной форме, не соответствовали фактически заключенным в ООО "Исток" соглашениям с работником. Обстоятельства подписания условий трудового договора ставили истца в такие условия, когда работник не имел реальной возможности его изучить, и отказаться от поездки, что является злоупотреблением ответчиком своими правами как работодателя по отношению к работнику.
В соответствии со статьей 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Между тем, условие трудового договора о размере заработка истца ухудшает правовое положение истца, примененная работодателем методика начисления оплаты труда нормативным требованиям не соответствует, установленный им механизм определения размера заработка применению не подлежит.
Истцу, как работнику, осуществлявшему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, который ООО "Исток" обеспечен не был.
Принимая во внимание вахтовый характер работы истца, а также его профессию и должностные обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в трудовом договоре размер оплаты труда не соответствует трудовой деятельности, которую выполнял истец.
Устанавливая фактический размер заработка истца, районный суд учел обстоятельства, установленные свидетельскими показаниями в рамках рассмотрения Кировским районный судом г. Омска гражданского дела N 2-2329/14 по иску А. к С.Ю.Г., ООО "Исток" о взыскании заработной платы, гражданского дела N <...> по иску С.А. к ООО "СК Стройрегион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, материалы которых обозревались в судебном заседании.
В частности, свидетельскими показаниями других работников ООО "Исток" был подтвержден факт согласования с работниками заработной платы в размере <...>. Также судом учтены пояснения директора ООО "Исток" С.Ю.Г., согласно которым минимальная заработная плата на предприятии составляет <...>.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что ответчиком была выплачена заработная плата в размере <...>. С вычетом указанной суммы задолженность по заработной плате за четыре месяца и девять дней составила <...>. Оснований не согласиться с приведенным судом расчетом у судебной коллегии не имеется.
Исходя из того, что факт нарушений прав истца, как работника, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере <...>. Решение суда в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что срок для обращения с настоящими требованиями истцом пропущен.
Как следует из материалов дела, приказ о прекращении трудовых отношений датирован 15.11.2013. После прекращения трудовых правоотношений работодателем обязанность по оплате труда исполнена не была, при этом, работником были предприняты неоднократные попытки к получению заработка.
Первоначально истец обратился в суд 12.02.2014 с требованием о защите трудовых прав к ООО "СК "Стройрегион" в Куйбышевский районный суд г. Омска. Данное исковое заявление подано истцом в установленные трудовым законодательством сроки. Определением от 20.02.2014 указанное заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.
07.04.2014 С.А. обратился с иском к ООО "СК "Стройрегион" в Кировский районный суд г. Омска. Определением Кировского районного суда г. Омска от 06.05.2014 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
К ООО "Исток" как к надлежащему ответчику исковые требования предъявлены 19.05.2014.
Учитывая то обстоятельство, что трудовая деятельность осуществлялась истцом в Магаданской области на территории ООО "СК "Стройрегион", обращаясь в суд к данному лицу истец добросовестно заблуждался о правовом положении ООО "СК "Стройрегион" в трудовых правоотношениях. Коллегия судей отмечает, что фактические обстоятельства трудоустройства истца, его последующая трудовая деятельность на территории ООО "СК "Стройрегион" в Магаданской области вызвали искаженное понимание у истца относительно конкретного лица, ответственного за нарушение трудовых прав.
Поскольку в дальнейшем исковые требования предъявлены истцом к надлежащему лицу, районный суд признал причины пропуска обращения в суд уважительными и пропущенный срок восстановил.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, о необоснованном восстановлении судом данного срока подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Исток" Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)