Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Фактически истец выполнял работу, которая оплачивалась в большем размере, однако в установленном порядке договор с ним заключен не был, заработная плата выплачена в меньшем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Д. к ООО "СтройРемСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать,
установила:
Г.Д. 14.08.2013 направил в Воркутинский городской суд Республики Коми иск к ООО "СтройРемСервис", в котором просил признать фактически заключенным трудовой договор с ответчиком с 03.06.2013 по должности ***, взыскать невыплаченную заработную плату за июнь 2013 года в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 03.06.2013 был принят на работу в ООО "СтройРемСервис" на базу управления аварийно-восстановительных работ Воркутинского ЛПУМГ в качестве *** с ежемесячной оплатой труда *** руб., но фактически выполнял работу ***, которая оплачивалась в размере *** руб. в месяц, однако в установленном порядке договор с ним заключен не был, заработная плата выплачена в сумме *** руб., в связи с невыплатой заработной платы в остальной части истец с 01.07.2013 прекратил работу.
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.10.2013 дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы (л.д. 102 - 104).
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела 02.04.2014 в его отсутствие (л.д. 122).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
02.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Д. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.10.2014.
В заседания суда апелляционной инстанции 04.02.2015 и 26.02.2015 стороны не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 180 - 186, 188 - 189).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В обоснование своих исковых требований истец Г.Д. указал на то, что 03.06.2013 был принят на работу в ООО "СтройРемСервис" в качестве ***, местом работы являлся участок N *, находящийся по адресу: ***, ему была обещана заработная плата в размере *** руб. и выдана спецодежда в виде рабочих перчаток, при этом ввиду отсутствия работы ***, он выполнял работу по изолировке труб, окраске вентиляционных труб здания, изоляции утеплительным материалом водопроводов. В качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с ООО "СтройРемСервис" и допуска его к работе, истцом представлена копия журнала нарядов, в котором имеется его подпись (л.д. 15 - 69) и в котором отсутствует указание на ООО "СтройРемСервис", а также вахтовое удостоверение N *, выданное на имя истца ООО "СтройРемСервис" на срок с 20.06.2013 по 20.09.2013 по должности *** (л.д. 70).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "СтройРемСервис" ***, *** или *** с указанной им оплатой труда не принимался, работа по данным профессиям истцом не выполнялась, представил штатное расписание и штатную расстановку обособленного подразделения ООО "СтройРемСервис" в г. Воркута на июнь 2013 года, в котором сведения об истце отсутствуют.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67, 67.1. Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между Г.Д. и ООО "СтройРемСервис" не состоялось, доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "СтройРемСервис" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "СтройРемСервис" или фактически выполнял работу в интересах ООО "СтройРемСервис" в спорный период суду не представлено; отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не допрошены свидетели Г.Н. и Р., ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "СтройРемСервис" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ООО "СтройРемСервис" и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с установленным соглашением сторон размером оплаты труда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Г.Д. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3261
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Фактически истец выполнял работу, которая оплачивалась в большем размере, однако в установленном порядке договор с ним заключен не был, заработная плата выплачена в меньшем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3261
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Д. к ООО "СтройРемСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать,
установила:
Г.Д. 14.08.2013 направил в Воркутинский городской суд Республики Коми иск к ООО "СтройРемСервис", в котором просил признать фактически заключенным трудовой договор с ответчиком с 03.06.2013 по должности ***, взыскать невыплаченную заработную плату за июнь 2013 года в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 03.06.2013 был принят на работу в ООО "СтройРемСервис" на базу управления аварийно-восстановительных работ Воркутинского ЛПУМГ в качестве *** с ежемесячной оплатой труда *** руб., но фактически выполнял работу ***, которая оплачивалась в размере *** руб. в месяц, однако в установленном порядке договор с ним заключен не был, заработная плата выплачена в сумме *** руб., в связи с невыплатой заработной платы в остальной части истец с 01.07.2013 прекратил работу.
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.10.2013 дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы (л.д. 102 - 104).
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела 02.04.2014 в его отсутствие (л.д. 122).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
02.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Д. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.10.2014.
В заседания суда апелляционной инстанции 04.02.2015 и 26.02.2015 стороны не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 180 - 186, 188 - 189).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В обоснование своих исковых требований истец Г.Д. указал на то, что 03.06.2013 был принят на работу в ООО "СтройРемСервис" в качестве ***, местом работы являлся участок N *, находящийся по адресу: ***, ему была обещана заработная плата в размере *** руб. и выдана спецодежда в виде рабочих перчаток, при этом ввиду отсутствия работы ***, он выполнял работу по изолировке труб, окраске вентиляционных труб здания, изоляции утеплительным материалом водопроводов. В качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с ООО "СтройРемСервис" и допуска его к работе, истцом представлена копия журнала нарядов, в котором имеется его подпись (л.д. 15 - 69) и в котором отсутствует указание на ООО "СтройРемСервис", а также вахтовое удостоверение N *, выданное на имя истца ООО "СтройРемСервис" на срок с 20.06.2013 по 20.09.2013 по должности *** (л.д. 70).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "СтройРемСервис" ***, *** или *** с указанной им оплатой труда не принимался, работа по данным профессиям истцом не выполнялась, представил штатное расписание и штатную расстановку обособленного подразделения ООО "СтройРемСервис" в г. Воркута на июнь 2013 года, в котором сведения об истце отсутствуют.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67, 67.1. Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между Г.Д. и ООО "СтройРемСервис" не состоялось, доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "СтройРемСервис" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "СтройРемСервис" или фактически выполнял работу в интересах ООО "СтройРемСервис" в спорный период суду не представлено; отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не допрошены свидетели Г.Н. и Р., ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "СтройРемСервис" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ООО "СтройРемСервис" и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с установленным соглашением сторон размером оплаты труда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Г.Д. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)