Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на невыплату научно-педагогическим работникам надбавки за наличие ученой степени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-851/15 по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску С.О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков - <...> Д.В., <...> П.Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что с <дата> она работала директором учебно-делового центра Высшей экономической школы <...>, имеет ученое звание профессора и ученую степень доктора экономических наук, <дата> была ознакомлена с приказом от <дата> "Об утверждении временного положения по оплате труда <...>" и содержанием Положения об оплате труда, ранее она с ним ознакомлена не была. Согласно п. 4.3.1 данного Положения предусмотрена выплата надбавки за наличие ученой степени по совокупности условий как занимаемая должность и наличие ученой степени. Данная надбавка не была ей выплачена. Полагая, что невыплата данной надбавки нарушает ее трудовые права, истец просила взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> исходя из <...> руб. в месяц надбавку за ученую степень в сумме <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец <дата> принята по переводу из <...> в <...>
С <дата> на основании Распоряжения Правительства РФ от 09.03.2006 N 306-р, приказа Федерального агентства по образованию РФ от 27.03.2006 N 200 ГОУ <...> реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО <...> (<...>).
С <дата> истец переведена на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы <...>; с истцом <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на указанную должность, а <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.
Согласно приказу Минобрнауки РФ N <...> от <дата> была произведена реорганизация ФГОУ ВПО <...> в форме слияния с ФГОУ ВПО <...> в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО <...>.
Как установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2014 по гражданскому делу N 2-164/14 по иску С.О.А. к ФГБОУ ВПО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании устранить препятствия по допуску в личный кабинет, оформить трудовой договор в соответствии со сложившимися должностными обязанностями по факту допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, истец имеет ученую степень кандидата экономических наук, в <...> году ей присвоена степень доктора экономических наук; <...> году - ученое звание доцента по кафедре социологии и НОТ, в <...> году - профессора по кафедре управления производством.
Приказом ректора СПбГЭУ N <...> от <дата> "Об утверждении временного Положения по оплате труда <...>" утверждено Положение об оплате труда работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...>)" (далее - Положение об оплате труда). Данное Положение согласно п. 1.1 разработано в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992, ФЗ "О высшем послевузовском профессиональном образовании" от <дата>, Постановлением Правительства РФ N 583 от 05.08.2008, прочими законодательными нормативными документами РФ.
Пунктом п. 4.3.1 Положения об оплате труда предусмотрена обязательная выплата стимулирующего характера - надбавка за наличие ученых степеней. Выплата данной надбавки производится в размерах, определяемых действующим законодательством. На дату вступления в силу Положения об оплате труда за наличие ученой степени кандидата наук выплачивается ежемесячная надбавка в размере <...> руб., за наличие ученой степени доктора наук - <...> руб.
Выплата указанной выше надбавки на дату вступления в силу Положения об оплате труда была предусмотрена ст. 30 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", который утратил силу с 01.09.2013 в связи с принятием ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Таким образом, с <дата> выплата данной надбавки за ученую степень не предусмотрена.
В силу ч. 11 ст. 108 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в оклады (должностные оклады) по должностям научно-педагогических работников образовательных организаций высшего образования включаются размеры надбавок за ученые степени и по должностям, которые действовали до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом требуемых по соответствующим должностям ученых степеней.
Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановленными по гражданскому делу N 2-589/12 по иску С.О.А. к <...> о признании договоров трудовыми, обязании восстановить трудовые права путем назначения на должность директора образовательных программ, обязании установить надбавку к заработной плате, взыскании недополученной заработной платы, обязании восстановить на сайте ответчика информацию об истце, взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого истец уже заявляла требование об обязании установить ей надбавку за ученую степень, установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 30 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере <...> руб. за ученую степень доктора наук установлены научно-педагогическим работникам учебных заведений, в то время как в силу действующего штатного расписания ответчика должность истца (директор Учебно-делового центра Высшей экономической школы) не отнесена к научно-педагогическим работникам, является административной. Указанные выше судебные постановления также в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 20 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 46 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", согласно которому должность истца не относится к педагогическим работникам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имела и не имеет права на получение надбавки за ученую степень доктора наук, данная надбавка в должностной оклад истца не подлежала включению, т.к. до принятия ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" должность истца не относилась к научно-педагогическим работникам.
Вместе с тем, судом правильно учтено, что <дата> истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда, где данная надбавка ей не была установлена.
Учитывая, что приказом и.о. ректора от 28.06.2013 N 360-1 "О внесении изменений и дополнений в Приказ N <...> от <...>" в связи со вступлением ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" с <дата> п. 4.3.1 были исключены из Положения об оплате труда, тогда как законом, на который имеется ссылка в п. 4.3.1 Положения об оплате труда, выплата надбавки за ученую степень не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в виде невыплаченной надбавки за ученую степень с <дата> по <дата>.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что получение надбавки за ученую степень не связано с занимаемой должностью, а связано с наличием статуса научно-педагогического работника, который она имеет, поскольку данный довод истца основан на неправильном толковании законодательства, которое связывает выплату данной надбавки с работой в качестве научно-педагогического работника, наличием трудовых отношений по должности, относящейся к категории научно-педагогических работников, к которым истец в силу занимаемой ею должности не относится.
Судом правомерно отклонен довод истца о том, что она занималась научно-педагогической деятельностью, а именно писала учебные пособия, читала лекции, принимала экзамены, проводила семинары, участвовала в работе конференций и семинаров по приглашениям, поскольку данную программу истец реализовывала не в рамках своих трудовых отношений, как директор Учебно-делового центра, а как руководитель программы в рамках гражданско-правового договора по оказанию услуг, в соответствии с заключенным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт<...>", Школой бизнеса <...> и С.О.А как руководителем программы, <дата> соглашением о создании и реализации программы обучения ЕМВА <...> (второй набор), со сроком обучения с <дата> по <дата>, основанном на меморандуме о сотрудничестве, заключенном <дата>. За руководство данной программой истец получала почасовую оплату.
Вместе с тем, указанные выше работы в должностные обязанности истца не входили, что следует из должностной инструкции Директора <...> утвержденной <дата>, с которой истец ознакомлена лично под роспись.
Судом обоснованно отклонен довод истца о подложности указанной должностной инструкции, поскольку судом в судебном заседании обозревался оригинал данной должностной инструкции, который прошит, исправлений не содержал, подписан истцом, которая не отрицала факт подписания.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 также установлено, что в должностные обязанности истца руководство образовательными программами не входит.
С 2012 года должность истца и предусмотренные должностной инструкцией обязанности истца не изменились.
Учитывая, что не установлено заявленных истцом нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частных определений по факту злостного нарушения ответчиком Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения ответчиком трудовых прав истца, по фактам выявленных составов преступлений, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено соответствующих нарушений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 33-12433/2015 ПО ДЕЛУ N 2-851/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на невыплату научно-педагогическим работникам надбавки за наличие ученой степени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 33-12433
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-851/15 по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску С.О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков - <...> Д.В., <...> П.Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что с <дата> она работала директором учебно-делового центра Высшей экономической школы <...>, имеет ученое звание профессора и ученую степень доктора экономических наук, <дата> была ознакомлена с приказом от <дата> "Об утверждении временного положения по оплате труда <...>" и содержанием Положения об оплате труда, ранее она с ним ознакомлена не была. Согласно п. 4.3.1 данного Положения предусмотрена выплата надбавки за наличие ученой степени по совокупности условий как занимаемая должность и наличие ученой степени. Данная надбавка не была ей выплачена. Полагая, что невыплата данной надбавки нарушает ее трудовые права, истец просила взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> исходя из <...> руб. в месяц надбавку за ученую степень в сумме <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец <дата> принята по переводу из <...> в <...>
С <дата> на основании Распоряжения Правительства РФ от 09.03.2006 N 306-р, приказа Федерального агентства по образованию РФ от 27.03.2006 N 200 ГОУ <...> реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО <...> (<...>).
С <дата> истец переведена на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы <...>; с истцом <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на указанную должность, а <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.
Согласно приказу Минобрнауки РФ N <...> от <дата> была произведена реорганизация ФГОУ ВПО <...> в форме слияния с ФГОУ ВПО <...> в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО <...>.
Как установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2014 по гражданскому делу N 2-164/14 по иску С.О.А. к ФГБОУ ВПО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании устранить препятствия по допуску в личный кабинет, оформить трудовой договор в соответствии со сложившимися должностными обязанностями по факту допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, истец имеет ученую степень кандидата экономических наук, в <...> году ей присвоена степень доктора экономических наук; <...> году - ученое звание доцента по кафедре социологии и НОТ, в <...> году - профессора по кафедре управления производством.
Приказом ректора СПбГЭУ N <...> от <дата> "Об утверждении временного Положения по оплате труда <...>" утверждено Положение об оплате труда работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...>)" (далее - Положение об оплате труда). Данное Положение согласно п. 1.1 разработано в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992, ФЗ "О высшем послевузовском профессиональном образовании" от <дата>, Постановлением Правительства РФ N 583 от 05.08.2008, прочими законодательными нормативными документами РФ.
Пунктом п. 4.3.1 Положения об оплате труда предусмотрена обязательная выплата стимулирующего характера - надбавка за наличие ученых степеней. Выплата данной надбавки производится в размерах, определяемых действующим законодательством. На дату вступления в силу Положения об оплате труда за наличие ученой степени кандидата наук выплачивается ежемесячная надбавка в размере <...> руб., за наличие ученой степени доктора наук - <...> руб.
Выплата указанной выше надбавки на дату вступления в силу Положения об оплате труда была предусмотрена ст. 30 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", который утратил силу с 01.09.2013 в связи с принятием ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Таким образом, с <дата> выплата данной надбавки за ученую степень не предусмотрена.
В силу ч. 11 ст. 108 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в оклады (должностные оклады) по должностям научно-педагогических работников образовательных организаций высшего образования включаются размеры надбавок за ученые степени и по должностям, которые действовали до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом требуемых по соответствующим должностям ученых степеней.
Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановленными по гражданскому делу N 2-589/12 по иску С.О.А. к <...> о признании договоров трудовыми, обязании восстановить трудовые права путем назначения на должность директора образовательных программ, обязании установить надбавку к заработной плате, взыскании недополученной заработной платы, обязании восстановить на сайте ответчика информацию об истце, взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого истец уже заявляла требование об обязании установить ей надбавку за ученую степень, установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 30 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере <...> руб. за ученую степень доктора наук установлены научно-педагогическим работникам учебных заведений, в то время как в силу действующего штатного расписания ответчика должность истца (директор Учебно-делового центра Высшей экономической школы) не отнесена к научно-педагогическим работникам, является административной. Указанные выше судебные постановления также в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 20 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 46 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", согласно которому должность истца не относится к педагогическим работникам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имела и не имеет права на получение надбавки за ученую степень доктора наук, данная надбавка в должностной оклад истца не подлежала включению, т.к. до принятия ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" должность истца не относилась к научно-педагогическим работникам.
Вместе с тем, судом правильно учтено, что <дата> истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда, где данная надбавка ей не была установлена.
Учитывая, что приказом и.о. ректора от 28.06.2013 N 360-1 "О внесении изменений и дополнений в Приказ N <...> от <...>" в связи со вступлением ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" с <дата> п. 4.3.1 были исключены из Положения об оплате труда, тогда как законом, на который имеется ссылка в п. 4.3.1 Положения об оплате труда, выплата надбавки за ученую степень не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в виде невыплаченной надбавки за ученую степень с <дата> по <дата>.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что получение надбавки за ученую степень не связано с занимаемой должностью, а связано с наличием статуса научно-педагогического работника, который она имеет, поскольку данный довод истца основан на неправильном толковании законодательства, которое связывает выплату данной надбавки с работой в качестве научно-педагогического работника, наличием трудовых отношений по должности, относящейся к категории научно-педагогических работников, к которым истец в силу занимаемой ею должности не относится.
Судом правомерно отклонен довод истца о том, что она занималась научно-педагогической деятельностью, а именно писала учебные пособия, читала лекции, принимала экзамены, проводила семинары, участвовала в работе конференций и семинаров по приглашениям, поскольку данную программу истец реализовывала не в рамках своих трудовых отношений, как директор Учебно-делового центра, а как руководитель программы в рамках гражданско-правового договора по оказанию услуг, в соответствии с заключенным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт<...>", Школой бизнеса <...> и С.О.А как руководителем программы, <дата> соглашением о создании и реализации программы обучения ЕМВА <...> (второй набор), со сроком обучения с <дата> по <дата>, основанном на меморандуме о сотрудничестве, заключенном <дата>. За руководство данной программой истец получала почасовую оплату.
Вместе с тем, указанные выше работы в должностные обязанности истца не входили, что следует из должностной инструкции Директора <...> утвержденной <дата>, с которой истец ознакомлена лично под роспись.
Судом обоснованно отклонен довод истца о подложности указанной должностной инструкции, поскольку судом в судебном заседании обозревался оригинал данной должностной инструкции, который прошит, исправлений не содержал, подписан истцом, которая не отрицала факт подписания.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 также установлено, что в должностные обязанности истца руководство образовательными программами не входит.
С 2012 года должность истца и предусмотренные должностной инструкцией обязанности истца не изменились.
Учитывая, что не установлено заявленных истцом нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частных определений по факту злостного нарушения ответчиком Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения ответчиком трудовых прав истца, по фактам выявленных составов преступлений, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено соответствующих нарушений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)