Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Сергейчика И.М., Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием Х., прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к МУП "БорТрансУниверсал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано,
установила:
Х. обратился с иском к МУП "БорТрансУниверсал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что незаконно был уволен с должности водителя автобуса, так как трудовую дисциплину он не нарушал, 29 октября 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию и являясь пенсионером, должен был получить расчет в этот же день, однако расчет и трудовую книжку он на руки не получил, и был уволен только 01 ноября 2012 года за прогулы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Х. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МУП "БорТрансУниверсал" - К. исковые требования не признал, объяснил, что основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, порядок увольнения нарушен не был, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об увольнении, в том числе и основаниях увольнения, Х. было достоверно известно в декабре 2012 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом были искажены его показания, ссылается на то, что после восстановления его на работе директор не собирался давать ему работу: проводился инструктаж, стажировка, техника не была за ним закреплена, поэтому он и решил уволиться по собственному желанию, ни с одним из приказов о наложении взыскания он не был ознакомлен и об их существовании не знал до 02 мая 2012 года, когда во время нахождения на больничном листе ему позвонил диспетчер и сообщил, что он уволен. Считает, что срок подачи иска он не пропустил, поскольку он должен исчисляться с 27 февраля 2013 года, так как именно в этот день ему вручили трудовую книжку, но с приказами о взысканиях и в этот день он не был ознакомлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "БорТрансУниверсал" - К. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание представитель МУП "БорТрансУниверсал" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав объяснения Х., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2011 года между Х. и МУП "БорТрансУниверсал" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Х. был принят на должность водителя автобуса и ему был установлен режим рабочего времени и отдыха: с понедельника по пятницу с 6.00 час. до 9.30 час. и с 13.30 час. до 17 час., в субботу с 6.00 час. до 9.30 час. и с 13.30 час. до 14.30 час., перерыв для отдыха и питания с 11.00 час. до 12.00 час., выходной - воскресенье.
Приказом N 2 от 13 января 2012 года на Х. работодателем наложено взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Факт нарушения трудовой дисциплины не отрицался истцом, ранее исследовался судом и нашел свое подтверждение в апелляционном определении Новгородского областного суда от 10 октября 2012 года по делу N 2-755-33-1600.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года Х. вышел на работу в 11 часов, в связи с чем, работодателем было истребовано от истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 08.00 час. до 11.00 час. 29 октября 2012 года, что подтверждается заявлением Х. в прокуратуру от 31 октября 2012 года, актом МУП "БорТрансУниверсал" от 29 октября 2012 года.
Согласно акта МУП "БорТрансУниверсал" от 01 ноября 2012 года, Х. не представил объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 08.00 час. до 11.00 час. 29 октября 2012 года.
Приказом МУП "БорТрансУниверсал" от 01 ноября 2012 года Х. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С учетом тех обстоятельств, что истец, имея не снятое дисциплинарное взыскание, вновь допустил нарушение трудовой дисциплины и отсутствовал на рабочем месте до 11 час. 29 октября 2012 года, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем была соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения Х. и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований по существу.
Утверждения Х. о том, что на момент увольнения он являлся пенсионером и его увольнение связано с выходом на пенсию, поэтому работодатель должен был уволить его с 29 октября 2012 года, как он и просил, не могут быть приняты во внимание, так как в заявлении Х. об увольнении по собственному желанию от 29 октября 2012 года не содержится указания на прекращение трудовых отношений в связи с уходом на пенсию, поэтому работодатель мог уволить истца по собственному желанию по истечении двухнедельного срока, либо, в отсутствие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора, до истечения срока предупреждения об увольнении, по инициативе администрации в случае, если в пределах этого двухнедельного срока работником допущено нарушение трудовой дисциплины, что и имело место в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что работодатель обязан был уволить его по собственному желанию с 29 октября 2012 года, так как он написал заявление об увольнении в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и трудового договора, не могут быть приняты во внимание, так как факты недопущения его к работе, после того как он был восстановлен в должности водителя МУП "БорТрансУниверсал" по решению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку к судебному приставу-исполнителю по поводу неисполнения решения суда о восстановлении на работе истец не обращался, заявления в компетентные органы и работодателю по поводу недопущения его к работе не делал, из табеля рабочего времени за октябрь 2010 года следует что Х. работал с 19 по 26 октября 2012 года (включительно) в должности водителя автобуса.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка Х. была вручена 27 февраля 2013 года, сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении в материалах дела отсутствуют.
Полагая, что срок давности для обращения в суд для защиты своих прав Х. пропущен, суд исходил из того, что указанный срок следует исчислять с 27 декабря 2012 года, так как в этот день истцу, который намеренно отказался от получения направленных ему по почте трудовой книжки и копии приказа об увольнении, стало достоверно известно о своем увольнении.
Вместе с тем, ввиду предъявления иска 04 марта 2013 года и отсутствия сведений о вручении Х. до 27 февраля 2013 года копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, вывод суда о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд за защитой своих трудовых прав и злоупотреблении в связи с этим своим правом, представляется ошибочным.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу заявленных требований о восстановлении на работе, судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-530-33-1399/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 2-530-33-1399/2013
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Сергейчика И.М., Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием Х., прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к МУП "БорТрансУниверсал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано,
установила:
Х. обратился с иском к МУП "БорТрансУниверсал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что незаконно был уволен с должности водителя автобуса, так как трудовую дисциплину он не нарушал, 29 октября 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию и являясь пенсионером, должен был получить расчет в этот же день, однако расчет и трудовую книжку он на руки не получил, и был уволен только 01 ноября 2012 года за прогулы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Х. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МУП "БорТрансУниверсал" - К. исковые требования не признал, объяснил, что основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, порядок увольнения нарушен не был, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об увольнении, в том числе и основаниях увольнения, Х. было достоверно известно в декабре 2012 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом были искажены его показания, ссылается на то, что после восстановления его на работе директор не собирался давать ему работу: проводился инструктаж, стажировка, техника не была за ним закреплена, поэтому он и решил уволиться по собственному желанию, ни с одним из приказов о наложении взыскания он не был ознакомлен и об их существовании не знал до 02 мая 2012 года, когда во время нахождения на больничном листе ему позвонил диспетчер и сообщил, что он уволен. Считает, что срок подачи иска он не пропустил, поскольку он должен исчисляться с 27 февраля 2013 года, так как именно в этот день ему вручили трудовую книжку, но с приказами о взысканиях и в этот день он не был ознакомлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "БорТрансУниверсал" - К. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание представитель МУП "БорТрансУниверсал" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав объяснения Х., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2011 года между Х. и МУП "БорТрансУниверсал" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Х. был принят на должность водителя автобуса и ему был установлен режим рабочего времени и отдыха: с понедельника по пятницу с 6.00 час. до 9.30 час. и с 13.30 час. до 17 час., в субботу с 6.00 час. до 9.30 час. и с 13.30 час. до 14.30 час., перерыв для отдыха и питания с 11.00 час. до 12.00 час., выходной - воскресенье.
Приказом N 2 от 13 января 2012 года на Х. работодателем наложено взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Факт нарушения трудовой дисциплины не отрицался истцом, ранее исследовался судом и нашел свое подтверждение в апелляционном определении Новгородского областного суда от 10 октября 2012 года по делу N 2-755-33-1600.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года Х. вышел на работу в 11 часов, в связи с чем, работодателем было истребовано от истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 08.00 час. до 11.00 час. 29 октября 2012 года, что подтверждается заявлением Х. в прокуратуру от 31 октября 2012 года, актом МУП "БорТрансУниверсал" от 29 октября 2012 года.
Согласно акта МУП "БорТрансУниверсал" от 01 ноября 2012 года, Х. не представил объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 08.00 час. до 11.00 час. 29 октября 2012 года.
Приказом МУП "БорТрансУниверсал" от 01 ноября 2012 года Х. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С учетом тех обстоятельств, что истец, имея не снятое дисциплинарное взыскание, вновь допустил нарушение трудовой дисциплины и отсутствовал на рабочем месте до 11 час. 29 октября 2012 года, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем была соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения Х. и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований по существу.
Утверждения Х. о том, что на момент увольнения он являлся пенсионером и его увольнение связано с выходом на пенсию, поэтому работодатель должен был уволить его с 29 октября 2012 года, как он и просил, не могут быть приняты во внимание, так как в заявлении Х. об увольнении по собственному желанию от 29 октября 2012 года не содержится указания на прекращение трудовых отношений в связи с уходом на пенсию, поэтому работодатель мог уволить истца по собственному желанию по истечении двухнедельного срока, либо, в отсутствие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора, до истечения срока предупреждения об увольнении, по инициативе администрации в случае, если в пределах этого двухнедельного срока работником допущено нарушение трудовой дисциплины, что и имело место в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что работодатель обязан был уволить его по собственному желанию с 29 октября 2012 года, так как он написал заявление об увольнении в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и трудового договора, не могут быть приняты во внимание, так как факты недопущения его к работе, после того как он был восстановлен в должности водителя МУП "БорТрансУниверсал" по решению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку к судебному приставу-исполнителю по поводу неисполнения решения суда о восстановлении на работе истец не обращался, заявления в компетентные органы и работодателю по поводу недопущения его к работе не делал, из табеля рабочего времени за октябрь 2010 года следует что Х. работал с 19 по 26 октября 2012 года (включительно) в должности водителя автобуса.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка Х. была вручена 27 февраля 2013 года, сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении в материалах дела отсутствуют.
Полагая, что срок давности для обращения в суд для защиты своих прав Х. пропущен, суд исходил из того, что указанный срок следует исчислять с 27 декабря 2012 года, так как в этот день истцу, который намеренно отказался от получения направленных ему по почте трудовой книжки и копии приказа об увольнении, стало достоверно известно о своем увольнении.
Вместе с тем, ввиду предъявления иска 04 марта 2013 года и отсутствия сведений о вручении Х. до 27 февраля 2013 года копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, вывод суда о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд за защитой своих трудовых прав и злоупотреблении в связи с этим своим правом, представляется ошибочным.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу заявленных требований о восстановлении на работе, судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)