Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Владимировой Н.Ю.
и судей: Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе представителя М. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г., которым постановлено:
частную жалобу представителя М. - Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года по гражданскому делу N 2-3384/2012 по иску М. к __________ о признании прекращения трудового договора по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе - считать неподанной и возвратить заявителю.
установила:
М. обратилась с иском к _______________ о признании прекращения трудового договора по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Представителем М. - Г., была подана частная жалоба на указанное определение.
07.09.2012 г. судьей было постановлено определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит представитель М. - Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что доверенности, дающей Г. право на обжалование от имени истца судебного акта, к жалобе не приложено.
Однако, в материалах дела - л.д. 10, имеется нотариально заверенная копия доверенности от 15.09.2011 г., выданной сроком на три года, из которой усматривается, что М. доверяет Г., в том числе, подписывать и подавать кассационные и апелляционные жалобы, а при таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4773/2013, 2-3384/2012
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда возвращена, так как не приложена доверенность, дающая представителю право на обжалование от имени истца судебного акта.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4773
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Владимировой Н.Ю.
и судей: Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе представителя М. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г., которым постановлено:
частную жалобу представителя М. - Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года по гражданскому делу N 2-3384/2012 по иску М. к __________ о признании прекращения трудового договора по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе - считать неподанной и возвратить заявителю.
установила:
М. обратилась с иском к _______________ о признании прекращения трудового договора по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Представителем М. - Г., была подана частная жалоба на указанное определение.
07.09.2012 г. судьей было постановлено определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит представитель М. - Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что доверенности, дающей Г. право на обжалование от имени истца судебного акта, к жалобе не приложено.
Однако, в материалах дела - л.д. 10, имеется нотариально заверенная копия доверенности от 15.09.2011 г., выданной сроком на три года, из которой усматривается, что М. доверяет Г., в том числе, подписывать и подавать кассационные и апелляционные жалобы, а при таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)