Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе истца Ч и ее представителя Ч,
на определение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Ч в пользу индивидуального предпринимателя Ч денежную сумму в размере <.......> в счет возмещения понесенных последней судебных расходов на услуги представителя в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ч к ней об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч.В. к ИП Ч.О. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Ольховского районного суда <адрес>, признана неправильной формулировка основания увольнения в трудовой книжке Ч запись N <...> и в приказе ИП Ч от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об увольнении по п. "а" части 6, ст. 81 ТК РФ в связи с чем возложена обязанность внести изменения, указав основания увольнения подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а причиной - в связи с прогулами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Ч.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч.В. и ее представитель Ч.А., оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации правила, изложенные в вышеприведенной части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, и если вышестоящей инстанцией не был решен этот вопрос, то этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением Ольховского районного суда <адрес> истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Ч.О. в двух судебных заседаниях представлял по доверенности С., стоимость услуг которого, составила <.......> руб.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя, ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на сумму <.......> руб.
Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.
С учетом приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что с истца Ч.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и постановил правильное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, не основаны на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылки в жалобе о том, что указанная сумма судебных расходов ответчиком была уплачена адвокату Филиала N <...> <.......> С., а в интересах ИП Ч.О. к участию в деле в качестве ее представителя, С. был допущен не на основании ордера как адвокат, а на основании ходатайства Ч.О. и нотариальной доверенности, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права примененных судом.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Ч и ее представителя Ч без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1903/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1903/2014
Судья Агин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе истца Ч и ее представителя Ч,
на определение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Ч в пользу индивидуального предпринимателя Ч денежную сумму в размере <.......> в счет возмещения понесенных последней судебных расходов на услуги представителя в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ч к ней об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч.В. к ИП Ч.О. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Ольховского районного суда <адрес>, признана неправильной формулировка основания увольнения в трудовой книжке Ч запись N <...> и в приказе ИП Ч от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об увольнении по п. "а" части 6, ст. 81 ТК РФ в связи с чем возложена обязанность внести изменения, указав основания увольнения подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а причиной - в связи с прогулами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Ч.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч.В. и ее представитель Ч.А., оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации правила, изложенные в вышеприведенной части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, и если вышестоящей инстанцией не был решен этот вопрос, то этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением Ольховского районного суда <адрес> истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Ч.О. в двух судебных заседаниях представлял по доверенности С., стоимость услуг которого, составила <.......> руб.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя, ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на сумму <.......> руб.
Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.
С учетом приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что с истца Ч.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и постановил правильное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, не основаны на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылки в жалобе о том, что указанная сумма судебных расходов ответчиком была уплачена адвокату Филиала N <...> <.......> С., а в интересах ИП Ч.О. к участию в деле в качестве ее представителя, С. был допущен не на основании ордера как адвокат, а на основании ходатайства Ч.О. и нотариальной доверенности, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права примененных судом.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Ч и ее представителя Ч без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)