Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Яготинский С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Ю.,
с участие прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела 5 февраля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.Р. к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Г.Р.Р., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. работал в должности <данные изъяты> <адрес>. В результате реорганизации работодателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником работодателя стало ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Уведомлением работодатель известил Г.Р.Р. о его увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с сокращением штата работников. Истец считает данное решение незаконным, поскольку работодатель неоднократно увольнял его с работы по надуманным основаниям, после чего Г.Р.Р. был восстановлен на работе в прежней должности на основании вступивших в силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N). Ответчик длительное время не исполняет решения суда, не издает приказ о восстановлении истца на работе, не обеспечивает доступ к рабочему месту, не выплачивает заработную плату. Г.Р.Р. полагает, что его увольнение является способом уклонения работодателя от исполнения названных решений суда. Ответчиком не представлены подтверждения тому, что должность, которую замещал истец, была действительно сокращена. В связи с чем Г.Р.Р. просил суд признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе в прежней должности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула с 5 июля 2013 года по дату вынесения решения по делу.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Р.Р. настаивает на отмене решения суда за его необоснованностью.
В возражениях на жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
На основании представленных в деле доказательств судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. работал в домоуправлении N Восточной КЭЧ района в должности <данные изъяты>, расположенных в <адрес>.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По инициативе работодателя Г.Р.Р. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора и восстановлен на прежнем месте работы решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 января 2011 года (гражданское дело N).
В связи с повторным незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия трудового договора, Г.Р.Р. был вновь восстановлен на работе в прежней должности решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 июня 2011 года (гражданское дело N).
Названными судебными решениями было установлено, что Г.Р.Р. был принят на работу в организацию ответчика по трудовому договору, заключенному сторонами трудовых отношений на неопределенный срок.
В связи с незаконным увольнением Г.Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2011 года был отменен приказ ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации об увольнении Г.Р.Р.
Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ домоуправление N Восточной КЭЧ района было реорганизовано в форме присоединения; правопреемником стало ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года N в штате учреждения не предусмотрена <данные изъяты> В связи с чем приказом ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Р.Р. был переведен в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с содержанием за штатом, о чем Г.Р.Р. был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Р.Р. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Однако решением суда района имени Лазо Хабаровского края 28 июня 2012 года (гражданское дело N) был восстановлен на работе в прежней должности (в домоуправлении N ФГУ "Восточная КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации) в связи с нарушением процедуры увольнения (уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 5 июля 2013 года N-л Г.Р.Р. был уволен с должности <данные изъяты> домоуправления N ФГУ "Восточная КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При проверке фактов, послуживших основанием для увольнения Г.Р.Р. названным приказом, судом первой инстанции установлено, что замещаемая истцом должность была действительно сокращена. Это следует из приказа ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года N, которым внесены изменения в штатное расписание учреждения, не предусматривающие должность, замещаемую истцом (л.д. 102).
Названные изменения в штатном расписании были произведены на основании и во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 мая 2011 года N "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 96 - 97); указания Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N (л.д. 187 - 188); указания Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N (л.д. 189); приказа ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2012 года N "О сокращении штата сотрудников" (л.д. 186).
Материалами дела подтверждается факт передачи очистных сооружений, на которых работал Г.Р.Р., в муниципальную собственность района имени Лазо Хабаровского края (в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2012 года N по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 158).
Проверяя законность проведения процедуры увольнения Г.Р.Р., суд пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены требования статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате судом было постановлено решение об отказе в удовлетворения иска Г.Р.Р.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так впервые уведомление о предстоящем увольнении ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), которое было лично получено Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Впоследствии такие уведомления были неоднократно продублированы вместе с разъяснениями о необходимости информировать работодателя о нахождении на больничном: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последнее извещение было получено Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, истец не предоставил ответчику сведения о временной нетрудоспособности в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, чем злоупотребил предоставленным законом правом на сохранение рабочего места на период временной нетрудоспособности (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции. Добросовестность сторон трудовых отношений предполагает реализацию их участниками прав и возможностей путем совершения действий по форме и содержанию, очевидно демонстрирующих целевую направленность на буквальный правовой результат, основанный на законе. Поэтому не могут расцениваться как добросовестные действия работника, не предоставляющего работодателю информацию о его нахождении на больничном, с целью ее дальнейшего использования в качестве средства защиты своих интересов при увольнении такого работника в период временной нетрудоспособности. Об этом разъяснено судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка довода Г.Р.Р. об информировании ответчика о временной нетрудоспособности посредством СМС сообщения, чему в материалах дела отсутствуют объективные доказательства.
Также коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о мнимом характере сокращения замещаемой им должности, на которую Г.Р.Р. так и не был восстановлен ответчиком.
Такие доводы, повторенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения по приведенным в настоящем апелляционном определении мотивам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Р.Р. к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-617
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-617
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Яготинский С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Ю.,
с участие прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела 5 февраля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.Р. к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Г.Р.Р., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. работал в должности <данные изъяты> <адрес>. В результате реорганизации работодателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником работодателя стало ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Уведомлением работодатель известил Г.Р.Р. о его увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с сокращением штата работников. Истец считает данное решение незаконным, поскольку работодатель неоднократно увольнял его с работы по надуманным основаниям, после чего Г.Р.Р. был восстановлен на работе в прежней должности на основании вступивших в силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N). Ответчик длительное время не исполняет решения суда, не издает приказ о восстановлении истца на работе, не обеспечивает доступ к рабочему месту, не выплачивает заработную плату. Г.Р.Р. полагает, что его увольнение является способом уклонения работодателя от исполнения названных решений суда. Ответчиком не представлены подтверждения тому, что должность, которую замещал истец, была действительно сокращена. В связи с чем Г.Р.Р. просил суд признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе в прежней должности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула с 5 июля 2013 года по дату вынесения решения по делу.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Р.Р. настаивает на отмене решения суда за его необоснованностью.
В возражениях на жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
На основании представленных в деле доказательств судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. работал в домоуправлении N Восточной КЭЧ района в должности <данные изъяты>, расположенных в <адрес>.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По инициативе работодателя Г.Р.Р. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора и восстановлен на прежнем месте работы решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 января 2011 года (гражданское дело N).
В связи с повторным незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия трудового договора, Г.Р.Р. был вновь восстановлен на работе в прежней должности решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 июня 2011 года (гражданское дело N).
Названными судебными решениями было установлено, что Г.Р.Р. был принят на работу в организацию ответчика по трудовому договору, заключенному сторонами трудовых отношений на неопределенный срок.
В связи с незаконным увольнением Г.Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2011 года был отменен приказ ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации об увольнении Г.Р.Р.
Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ домоуправление N Восточной КЭЧ района было реорганизовано в форме присоединения; правопреемником стало ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года N в штате учреждения не предусмотрена <данные изъяты> В связи с чем приказом ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Р.Р. был переведен в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с содержанием за штатом, о чем Г.Р.Р. был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Р.Р. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Однако решением суда района имени Лазо Хабаровского края 28 июня 2012 года (гражданское дело N) был восстановлен на работе в прежней должности (в домоуправлении N ФГУ "Восточная КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации) в связи с нарушением процедуры увольнения (уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 5 июля 2013 года N-л Г.Р.Р. был уволен с должности <данные изъяты> домоуправления N ФГУ "Восточная КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При проверке фактов, послуживших основанием для увольнения Г.Р.Р. названным приказом, судом первой инстанции установлено, что замещаемая истцом должность была действительно сокращена. Это следует из приказа ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года N, которым внесены изменения в штатное расписание учреждения, не предусматривающие должность, замещаемую истцом (л.д. 102).
Названные изменения в штатном расписании были произведены на основании и во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 мая 2011 года N "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 96 - 97); указания Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N (л.д. 187 - 188); указания Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N (л.д. 189); приказа ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2012 года N "О сокращении штата сотрудников" (л.д. 186).
Материалами дела подтверждается факт передачи очистных сооружений, на которых работал Г.Р.Р., в муниципальную собственность района имени Лазо Хабаровского края (в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2012 года N по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 158).
Проверяя законность проведения процедуры увольнения Г.Р.Р., суд пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены требования статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате судом было постановлено решение об отказе в удовлетворения иска Г.Р.Р.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так впервые уведомление о предстоящем увольнении ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), которое было лично получено Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Впоследствии такие уведомления были неоднократно продублированы вместе с разъяснениями о необходимости информировать работодателя о нахождении на больничном: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последнее извещение было получено Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, истец не предоставил ответчику сведения о временной нетрудоспособности в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, чем злоупотребил предоставленным законом правом на сохранение рабочего места на период временной нетрудоспособности (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции. Добросовестность сторон трудовых отношений предполагает реализацию их участниками прав и возможностей путем совершения действий по форме и содержанию, очевидно демонстрирующих целевую направленность на буквальный правовой результат, основанный на законе. Поэтому не могут расцениваться как добросовестные действия работника, не предоставляющего работодателю информацию о его нахождении на больничном, с целью ее дальнейшего использования в качестве средства защиты своих интересов при увольнении такого работника в период временной нетрудоспособности. Об этом разъяснено судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка довода Г.Р.Р. об информировании ответчика о временной нетрудоспособности посредством СМС сообщения, чему в материалах дела отсутствуют объективные доказательства.
Также коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о мнимом характере сокращения замещаемой им должности, на которую Г.Р.Р. так и не был восстановлен ответчиком.
Такие доводы, повторенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения по приведенным в настоящем апелляционном определении мотивам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Р.Р. к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)