Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за весь период работы ему не выплачивалась полностью заработная плата согласно установленному окладу, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года
по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Истец, с учетом уточненных требований, поскольку ответчик ООО "Автотрейдинг-М" было переименовано в ООО "Автологистика" согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также на основании уточненного расчета задолженности, просил взыскать с ответчика - ООО "Автологистика" задолженность по заработной плате в размере 1 355 283 рублей 87 копеек с учетом вычета НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21.10.2014 г. в размере 88 345 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что 04.02.2013 года был принят на работу в ООО "Автотрейдинг-М" на должность директора по информационным технологиям на основании трудового договора N 43 от 04.02.2013 г. на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 200 000 руб. в месяц. 29.07.2014 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию в связи с частичной невыплатой ему ответчиком заработной платы. За весь период работы ему не выплачивалась полностью заработная плата согласно установленного ему оклада, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что 04 февраля 2013 года истец был принят на работу в ООО "Автотрейдинг-М" на должность директора по информационным технологиям на основании трудового договора N 43 от 04.02.2013 г.
Согласно п. 3.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. в месяц. За вычетом подоходного налога 13%, работодатель обязывался выплачивать истцу ежемесячно заработную плату в размере 174 000 рублей в месяц.
Заработная плата истцу выплачивалась как переводом денежных средств на расчетный счет, а также наличным по платежным ведомостям через кассу предприятия.
Трудовой договор был прекращен по инициативе работника приказом N 4477к от 29.07.2014 г.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства, подтверждающие, что заработная плата в спорный период выплачивалась истцу переводом денежных средств на расчетный счет, а также наличными по платежным ведомостям через кассу предприятия. С учетом размера заработной платы в месяц 200 000 рублей, согласно трудового договора, в совокупности истцу была выплачена заработная плата с февраля 2013 года по июль 2014 года в полном объеме, переплата составила 20 241 рубль, которую суд отнес в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2013 года и январь 2014 года. В связи с чем, суд посчитал, что обязательства работодателя по выплате заработной платы исполнены в полном объеме. Также, суд указал, что истцом суду не представлено доказательств того, что копии платежных ведомостей, представленных ответчиком в материалы дела и подтверждающие получение заработной платы являются поддельными, о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявлял, в судебном заседании подтвердил, что указанные в платежных ведомостях денежные суммы он получал наличными. Также указав, что истцом не представлено доказательств, что данные денежные суммы были выплачены ему не в качестве заработной платы, а в виду направления истца в командировку, либо выплаты премий или иных стимулирующих выплат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленным в материалы дела справкам 2 НДФЛ и платежным ведомостям в период с февраля 2013 г. по июль 2014 г. истцу начислялись и выплачивались денежные суммы.
Размер полученных денежных сумм на расчетный счет истца им не оспаривался.
Ответчиком в материалы дела представлены светокопии платежных ведомостей, согласно которым истец получил денежные суммы от ответчика, а именно, платежные ведомости: от 17.11.2013 года в размере 132169 рублей; от 16.11.2013 года в размере 50 000 рублей; от 17.12.2013 года в размере 120060 рублей; от 15.02.2013 года в размере 90000 рублей; от 16.02.2014 года в размере 30050 рублей; от 17.02.2014 года в размере 100000 рублей; от 16.03.2014 года в сумме 60050 рублей; от 17.03.2014 года в сумме 60060 рублей; от 16.04.2014 года в сумме 44250 рублей; от 17.04.2014 года в сумме 200070 рублей.
Представителем истца в материалы дела представлено заявление о подложности копий указанных ведомостей, так как они не соответствуют унифицированной форме Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, установленных ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", тем самым, представленные платежные ведомости не являются первичными учетными документами и не могут подтверждать факт выдачи заработной платы истцу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывал на те обстоятельства, что представленные ответчиком светокопии платежных ведомостей являются недопустимыми доказательствам, поскольку оригиналы ведомостей не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 01.12.2014 года) представитель ответчика указал, что оригиналов указанных ведомостей нет, поскольку после ухода генерального директора Ч., затем Д., ведомости исчезли, а представленные светокопии ведомостей были взяты из архива.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обязал явиться в судебное заседание истца, а также Ч. для дачи пояснений.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно протокола судебного заседания от 18.12.2014 года, на вопрос суда истец подтвердил, что получал денежные средства по платежным ведомостям: от 17.11.2013 года в размере 132169 рублей; от 17.12.2013 года в размере 120060 рублей; от 15.02.2013 года в размере 90000 рублей; от 16.02.2014 года в размере 30050 рублей; от 17.02.2014 года в размере 100000 рублей; от 16.03.2014 года в сумме 60050 рублей; от 17.03.2014 года в сумме 60060 рублей; от 16.04.2014 года в сумме 44250 рублей; от 17.04.2014 года в сумме 200070 рублей. Также, в указанном протоколе отражено, что на вопрос ответчика "вы подтверждаете, что получали денежные средства в кассе и подписи на ведомостях ваши?" истец указал "деньги я получал".
Тем самым, признание истцом обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, а именно, факта получения им денежных сумм за спорный период по платежным ведомостям, светокопии которых представлены в материалы дела, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается получение истцом фактически полученных денежных средств за период с февраля 2013 года по июль 2014 года в размерах, указанных в платежных ведомостях и перечисленных на расчетный счет истца, что в совокупности составило денежную сумму, превышающую общий размер заработной платы за спорный период, исходя из ежемесячного размера заработной платы 200 000 рублей или 174 000 рублей за вычетом 13% налога.
Каких-либо доказательств того, что полученные истцом денежные суммы были выплачены ему не в качестве заработной платы, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком истцу была выплачена в совокупности за период с февраля 2013 года по июль 2014 года заработная плата в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка претензии истца от 15.07.2014 года по невыплате заработной плате с резолюцией руководителя, свидетельствующей о признании долга за 2014 год в размере 812 389 руб. 59 коп., а также суд не дал оценке справке 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой истец получил за весь 2013 год общий доход с налогом 1 832 491,88 руб., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом оценены все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которым дана правовая оценка, подтверждающие выплату истцу заработной платы ответчиком в совокупности за период с февраля 2013 года по июль 2014 года в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12666/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за весь период работы ему не выплачивалась полностью заработная плата согласно установленному окладу, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12666/2015
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года
по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Истец, с учетом уточненных требований, поскольку ответчик ООО "Автотрейдинг-М" было переименовано в ООО "Автологистика" согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также на основании уточненного расчета задолженности, просил взыскать с ответчика - ООО "Автологистика" задолженность по заработной плате в размере 1 355 283 рублей 87 копеек с учетом вычета НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21.10.2014 г. в размере 88 345 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что 04.02.2013 года был принят на работу в ООО "Автотрейдинг-М" на должность директора по информационным технологиям на основании трудового договора N 43 от 04.02.2013 г. на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 200 000 руб. в месяц. 29.07.2014 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию в связи с частичной невыплатой ему ответчиком заработной платы. За весь период работы ему не выплачивалась полностью заработная плата согласно установленного ему оклада, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что 04 февраля 2013 года истец был принят на работу в ООО "Автотрейдинг-М" на должность директора по информационным технологиям на основании трудового договора N 43 от 04.02.2013 г.
Согласно п. 3.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. в месяц. За вычетом подоходного налога 13%, работодатель обязывался выплачивать истцу ежемесячно заработную плату в размере 174 000 рублей в месяц.
Заработная плата истцу выплачивалась как переводом денежных средств на расчетный счет, а также наличным по платежным ведомостям через кассу предприятия.
Трудовой договор был прекращен по инициативе работника приказом N 4477к от 29.07.2014 г.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства, подтверждающие, что заработная плата в спорный период выплачивалась истцу переводом денежных средств на расчетный счет, а также наличными по платежным ведомостям через кассу предприятия. С учетом размера заработной платы в месяц 200 000 рублей, согласно трудового договора, в совокупности истцу была выплачена заработная плата с февраля 2013 года по июль 2014 года в полном объеме, переплата составила 20 241 рубль, которую суд отнес в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2013 года и январь 2014 года. В связи с чем, суд посчитал, что обязательства работодателя по выплате заработной платы исполнены в полном объеме. Также, суд указал, что истцом суду не представлено доказательств того, что копии платежных ведомостей, представленных ответчиком в материалы дела и подтверждающие получение заработной платы являются поддельными, о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявлял, в судебном заседании подтвердил, что указанные в платежных ведомостях денежные суммы он получал наличными. Также указав, что истцом не представлено доказательств, что данные денежные суммы были выплачены ему не в качестве заработной платы, а в виду направления истца в командировку, либо выплаты премий или иных стимулирующих выплат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленным в материалы дела справкам 2 НДФЛ и платежным ведомостям в период с февраля 2013 г. по июль 2014 г. истцу начислялись и выплачивались денежные суммы.
Размер полученных денежных сумм на расчетный счет истца им не оспаривался.
Ответчиком в материалы дела представлены светокопии платежных ведомостей, согласно которым истец получил денежные суммы от ответчика, а именно, платежные ведомости: от 17.11.2013 года в размере 132169 рублей; от 16.11.2013 года в размере 50 000 рублей; от 17.12.2013 года в размере 120060 рублей; от 15.02.2013 года в размере 90000 рублей; от 16.02.2014 года в размере 30050 рублей; от 17.02.2014 года в размере 100000 рублей; от 16.03.2014 года в сумме 60050 рублей; от 17.03.2014 года в сумме 60060 рублей; от 16.04.2014 года в сумме 44250 рублей; от 17.04.2014 года в сумме 200070 рублей.
Представителем истца в материалы дела представлено заявление о подложности копий указанных ведомостей, так как они не соответствуют унифицированной форме Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, установленных ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", тем самым, представленные платежные ведомости не являются первичными учетными документами и не могут подтверждать факт выдачи заработной платы истцу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывал на те обстоятельства, что представленные ответчиком светокопии платежных ведомостей являются недопустимыми доказательствам, поскольку оригиналы ведомостей не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 01.12.2014 года) представитель ответчика указал, что оригиналов указанных ведомостей нет, поскольку после ухода генерального директора Ч., затем Д., ведомости исчезли, а представленные светокопии ведомостей были взяты из архива.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обязал явиться в судебное заседание истца, а также Ч. для дачи пояснений.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно протокола судебного заседания от 18.12.2014 года, на вопрос суда истец подтвердил, что получал денежные средства по платежным ведомостям: от 17.11.2013 года в размере 132169 рублей; от 17.12.2013 года в размере 120060 рублей; от 15.02.2013 года в размере 90000 рублей; от 16.02.2014 года в размере 30050 рублей; от 17.02.2014 года в размере 100000 рублей; от 16.03.2014 года в сумме 60050 рублей; от 17.03.2014 года в сумме 60060 рублей; от 16.04.2014 года в сумме 44250 рублей; от 17.04.2014 года в сумме 200070 рублей. Также, в указанном протоколе отражено, что на вопрос ответчика "вы подтверждаете, что получали денежные средства в кассе и подписи на ведомостях ваши?" истец указал "деньги я получал".
Тем самым, признание истцом обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, а именно, факта получения им денежных сумм за спорный период по платежным ведомостям, светокопии которых представлены в материалы дела, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается получение истцом фактически полученных денежных средств за период с февраля 2013 года по июль 2014 года в размерах, указанных в платежных ведомостях и перечисленных на расчетный счет истца, что в совокупности составило денежную сумму, превышающую общий размер заработной платы за спорный период, исходя из ежемесячного размера заработной платы 200 000 рублей или 174 000 рублей за вычетом 13% налога.
Каких-либо доказательств того, что полученные истцом денежные суммы были выплачены ему не в качестве заработной платы, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком истцу была выплачена в совокупности за период с февраля 2013 года по июль 2014 года заработная плата в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка претензии истца от 15.07.2014 года по невыплате заработной плате с резолюцией руководителя, свидетельствующей о признании долга за 2014 год в размере 812 389 руб. 59 коп., а также суд не дал оценке справке 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой истец получил за весь 2013 год общий доход с налогом 1 832 491,88 руб., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом оценены все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которым дана правовая оценка, подтверждающие выплату истцу заработной платы ответчиком в совокупности за период с февраля 2013 года по июль 2014 года в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)