Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч. (Б.), поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. (Б.) к ОАО "ГУТА - БАНК" об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. (после вступления в брак Б.) обратилась в суд с иском к ОАО "ГУТА - БАНК" об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Ч. (Б.) исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. (Б.) ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. (Б.) работала в ОАО "ГУТА-БАНК" на основании трудового договора N *** от 10 мая 2011 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года к трудовому договору, приказом о переводе N *** от 25 марта 2013 года занимала должность начальника Управления разработки и сопровождения сберегательных и кредитных продуктов Департамента банковских продуктов с окладом *** руб.; в соответствии с п. 2.1 трудового договора Ч. (Б.) приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, а также приказы, распоряжения и указания руководства Банка, соблюдать трудовую дисциплину; с локальными нормативными актами работодателя Ч. (Б.) ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре; приказом N *** от 11 апреля 2014 года к Ч. (Б.) за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 09 апреля 2014 года с 16:18 до 18:00 час. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; с приказом N 193/3-К от 11 апреля 2014 года Ч. (Б.) ознакомлена под подпись 11 апреля 2014 года; приказом N 290-К от 16 мая 2014 к Ч. (Б.) за неисполнение указаний руководства о направлении в командировку в город Челябинск по приказу N *** от 13 мая 2014 года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; отказ Ч. (Б.) от ознакомления под подпись с приказами N 55 от 13 мая 2014 года о направлении в командировку и с приказом N *** от 16 мая 2014 года зафиксированы актами, правомерность отказа от исполнения должностных обязанностей Ч. (Б.) в объяснениях не подтверждена; приказом N 301-К от 20 мая 2014 года к Ч. (Б.) за грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции о соблюдении в ОАО "ГУТА-Банк" стандартов внешнего вида, содержания рабочего места и поведения, выразившееся в появлении на работе в одежде 15 мая 2014 года, не соответствующей требованиям офисного стиля, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; отказ Ч. (Б.) от ознакомления под подпись с приказом N *** от 20 мая 2014 года зафиксирован актом, от дачи объяснений Ч. (Б.) отказалась, что отражено в акте от 15 мая 2014 года; Ч. (Б.) подтвердила, что с приказом N *** от 11 апреля 2014 года ознакомлена 11 апреля 2014 года, от ознакомления с приказами N *** от 16 мая 2014 года, N *** от 20 мая 2014 года отказалась в дни их издания; кроме того, из содержания поданного 17 июня 2014 года искового заявления Ч. (Б.) о восстановлении на работе, следует, что при его подаче Ч. (Б.) осведомлена о содержании оспариваемых приказов; приказом ОАО "ГУТА-БАНК" N *** от 29 мая 2014 года начальник Управления разработки и сопровождения сберегательных и кредитных продуктов Ч. (Б.) командирована в город Тверь в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в городе Твери с 30 мая 2014 года по 07 июня 2014 года с целью анализа существующих технологий обслуживания клиентов городе Тверь с целью разработки/доработки технологий обслуживания клиентов, выполнение необходимого комплекса мероприятий по упорядочению соответствующих документов в филиале ОАО "ГУТА-Банк" в городе Тверь; на основании приказа N *** от 29 мая 2014 года на Ч. (Б.) составлено служебное задание на командировку с указанием цели, названной в приказе, подготовлено командировочное удостоверение; согласно акту от 29 мая 2014 года Ч. (Б.) 29 мая 2014 года отказалась от ознакомления под подпись с приказом N *** от 29 мая 2014 года о направлении в командировку в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в городе Твери (с приложениями: командировочное удостоверение, служебное задание), также отказалась подписать заявление на выдачу денежных средств, связанных с расходами на командировку; в соответствии с уведомлением и актом от 29 мая 2014 года Ч. (Б.) работодателем предложено в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения о причинах отказа от направления в командировку в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в городе Твери, от подписания и получения уведомления о даче объяснения Ч. (Б.) отказалась; письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Ч.М. представлены не были, о чем составлен акт 03 июня 2014 года; приказом N *** от 03 июня 2014 года к Ч. (Б.) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа N *** от 29 мая 2014 года о направлении в служебную командировку, не выезд в командировку в установленный приказом срок 30 мая 2014 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора, наложенных приказами N *** от 11 апреля 2014 года, N *** от 16 мая 2014 года, N *** от 20 мая 2014 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с приказом об увольнении N *** от 03 июня 2014 года Ч. (Б.) ознакомиться под подпись отказалась, о чем имеется отметка в приказе; 03 июня 2014 года Ч.М. направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. (Б.) исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; в соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; согласно п. 34 означенного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); заявленные Ч. (Б.) исковые требования в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N *** от 11 апреля 2014 года, N 290-К от 16 мая 2014 года, N *** от 20 мая 2014 года, удовлетворению не подлежат, поскольку Ч. (Б.) пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ; поскольку с уточненным исковым заявлением в суд Ч. (Б.) обратилась 22 октября 2014 года, то есть спустя 5 месяцев, после того как она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ОАО "ГУТА - БАНК", никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется, о восстановлении срока исковой давности истец Ч. (Б.) также не просила; таким образом, в удовлетворении заявленных Ч. (Б.) исковых требований в означенной части должно быть отказано; Ч. (Б.) допущено нарушение трудовых обязанностей; дисциплинарное взыскание по приказу N 361-К от 03 июня 2014 года в виде увольнения наложено работодателем на Ч. (Б.) с соблюдением ст. 193 ТК РФ; приказы о взысканиях судом отменены не были; допущенное Ч. (Б.) вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; поскольку Ч. (Б.) допущено нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа N *** от 29 мая 2014 года о направлении в служебную командировку, не выезд в командировку в установленный приказом срок 30 мая 2014 года, за совершение означенного дисциплинарного проступка, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора, наложенных приказами N *** от 11 апреля 2014 года, N *** от 16 мая 2014 года, N 301-К от 20 мая 2014 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложенное на Ч. (Б.) дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания юридически значимым обстоятельствам; процедура увольнения Ч. (Б.) со стороны ОАО "ГУТА - БАНК" соблюдена, при увольнении Ч. (Б.) каких-либо нарушений норм трудового законодательства со стороны ОАО "ГУТА - БАНК" допущено не было, основанием увольнения Ч. (Б.) послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении Ч. (Б.), ОАО "ГУТА - БАНК" соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от Ч. (Б.) истребованы, срок наложения взыскания ОАО "ГУТА - БАНК" соблюден, постольку в удовлетворении заявленных Ч. (Б.) исковых требований об отмене приказов о наложении взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда должно быть отказано; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заявленные Ч. (Б.) исковые требования о взыскании премии, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием в составе зарплаты премии удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО "ГУТА - БАНК" в отношении Ч. (Б.) решений о премировании за январь 2014 года - май 2014 года не принималось, тем самым каких-либо правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании премии у не имеется, при этом выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности Банка; таким образом, в удовлетворении заявленных Ч. (Б.) исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. (Б.) не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. (Б.) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. (Б.) к ОАО "ГУТА - БАНК" об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 4Г/2-4352/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 4г/2-4352/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч. (Б.), поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. (Б.) к ОАО "ГУТА - БАНК" об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. (после вступления в брак Б.) обратилась в суд с иском к ОАО "ГУТА - БАНК" об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Ч. (Б.) исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. (Б.) ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. (Б.) работала в ОАО "ГУТА-БАНК" на основании трудового договора N *** от 10 мая 2011 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года к трудовому договору, приказом о переводе N *** от 25 марта 2013 года занимала должность начальника Управления разработки и сопровождения сберегательных и кредитных продуктов Департамента банковских продуктов с окладом *** руб.; в соответствии с п. 2.1 трудового договора Ч. (Б.) приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, а также приказы, распоряжения и указания руководства Банка, соблюдать трудовую дисциплину; с локальными нормативными актами работодателя Ч. (Б.) ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре; приказом N *** от 11 апреля 2014 года к Ч. (Б.) за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 09 апреля 2014 года с 16:18 до 18:00 час. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; с приказом N 193/3-К от 11 апреля 2014 года Ч. (Б.) ознакомлена под подпись 11 апреля 2014 года; приказом N 290-К от 16 мая 2014 к Ч. (Б.) за неисполнение указаний руководства о направлении в командировку в город Челябинск по приказу N *** от 13 мая 2014 года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; отказ Ч. (Б.) от ознакомления под подпись с приказами N 55 от 13 мая 2014 года о направлении в командировку и с приказом N *** от 16 мая 2014 года зафиксированы актами, правомерность отказа от исполнения должностных обязанностей Ч. (Б.) в объяснениях не подтверждена; приказом N 301-К от 20 мая 2014 года к Ч. (Б.) за грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции о соблюдении в ОАО "ГУТА-Банк" стандартов внешнего вида, содержания рабочего места и поведения, выразившееся в появлении на работе в одежде 15 мая 2014 года, не соответствующей требованиям офисного стиля, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; отказ Ч. (Б.) от ознакомления под подпись с приказом N *** от 20 мая 2014 года зафиксирован актом, от дачи объяснений Ч. (Б.) отказалась, что отражено в акте от 15 мая 2014 года; Ч. (Б.) подтвердила, что с приказом N *** от 11 апреля 2014 года ознакомлена 11 апреля 2014 года, от ознакомления с приказами N *** от 16 мая 2014 года, N *** от 20 мая 2014 года отказалась в дни их издания; кроме того, из содержания поданного 17 июня 2014 года искового заявления Ч. (Б.) о восстановлении на работе, следует, что при его подаче Ч. (Б.) осведомлена о содержании оспариваемых приказов; приказом ОАО "ГУТА-БАНК" N *** от 29 мая 2014 года начальник Управления разработки и сопровождения сберегательных и кредитных продуктов Ч. (Б.) командирована в город Тверь в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в городе Твери с 30 мая 2014 года по 07 июня 2014 года с целью анализа существующих технологий обслуживания клиентов городе Тверь с целью разработки/доработки технологий обслуживания клиентов, выполнение необходимого комплекса мероприятий по упорядочению соответствующих документов в филиале ОАО "ГУТА-Банк" в городе Тверь; на основании приказа N *** от 29 мая 2014 года на Ч. (Б.) составлено служебное задание на командировку с указанием цели, названной в приказе, подготовлено командировочное удостоверение; согласно акту от 29 мая 2014 года Ч. (Б.) 29 мая 2014 года отказалась от ознакомления под подпись с приказом N *** от 29 мая 2014 года о направлении в командировку в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в городе Твери (с приложениями: командировочное удостоверение, служебное задание), также отказалась подписать заявление на выдачу денежных средств, связанных с расходами на командировку; в соответствии с уведомлением и актом от 29 мая 2014 года Ч. (Б.) работодателем предложено в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения о причинах отказа от направления в командировку в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в городе Твери, от подписания и получения уведомления о даче объяснения Ч. (Б.) отказалась; письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Ч.М. представлены не были, о чем составлен акт 03 июня 2014 года; приказом N *** от 03 июня 2014 года к Ч. (Б.) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа N *** от 29 мая 2014 года о направлении в служебную командировку, не выезд в командировку в установленный приказом срок 30 мая 2014 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора, наложенных приказами N *** от 11 апреля 2014 года, N *** от 16 мая 2014 года, N *** от 20 мая 2014 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с приказом об увольнении N *** от 03 июня 2014 года Ч. (Б.) ознакомиться под подпись отказалась, о чем имеется отметка в приказе; 03 июня 2014 года Ч.М. направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. (Б.) исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; в соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; согласно п. 34 означенного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); заявленные Ч. (Б.) исковые требования в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N *** от 11 апреля 2014 года, N 290-К от 16 мая 2014 года, N *** от 20 мая 2014 года, удовлетворению не подлежат, поскольку Ч. (Б.) пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ; поскольку с уточненным исковым заявлением в суд Ч. (Б.) обратилась 22 октября 2014 года, то есть спустя 5 месяцев, после того как она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ОАО "ГУТА - БАНК", никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется, о восстановлении срока исковой давности истец Ч. (Б.) также не просила; таким образом, в удовлетворении заявленных Ч. (Б.) исковых требований в означенной части должно быть отказано; Ч. (Б.) допущено нарушение трудовых обязанностей; дисциплинарное взыскание по приказу N 361-К от 03 июня 2014 года в виде увольнения наложено работодателем на Ч. (Б.) с соблюдением ст. 193 ТК РФ; приказы о взысканиях судом отменены не были; допущенное Ч. (Б.) вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; поскольку Ч. (Б.) допущено нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа N *** от 29 мая 2014 года о направлении в служебную командировку, не выезд в командировку в установленный приказом срок 30 мая 2014 года, за совершение означенного дисциплинарного проступка, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора, наложенных приказами N *** от 11 апреля 2014 года, N *** от 16 мая 2014 года, N 301-К от 20 мая 2014 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложенное на Ч. (Б.) дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания юридически значимым обстоятельствам; процедура увольнения Ч. (Б.) со стороны ОАО "ГУТА - БАНК" соблюдена, при увольнении Ч. (Б.) каких-либо нарушений норм трудового законодательства со стороны ОАО "ГУТА - БАНК" допущено не было, основанием увольнения Ч. (Б.) послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении Ч. (Б.), ОАО "ГУТА - БАНК" соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от Ч. (Б.) истребованы, срок наложения взыскания ОАО "ГУТА - БАНК" соблюден, постольку в удовлетворении заявленных Ч. (Б.) исковых требований об отмене приказов о наложении взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда должно быть отказано; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заявленные Ч. (Б.) исковые требования о взыскании премии, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием в составе зарплаты премии удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО "ГУТА - БАНК" в отношении Ч. (Б.) решений о премировании за январь 2014 года - май 2014 года не принималось, тем самым каких-либо правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании премии у не имеется, при этом выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности Банка; таким образом, в удовлетворении заявленных Ч. (Б.) исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. (Б.) не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. (Б.) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. (Б.) к ОАО "ГУТА - БАНК" об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)