Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от истца: Каруна Ю.Ю., представитель по доверенности от 26.09.2014, паспорт,
от ответчика: Шаплев А.Б., представитель по доверенности от 05.12.2014, Костина Е.В., представитель по доверенности от 05.12.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4255/2015) ООО Охранное предприятие "Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-73549/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО Охранное предприятие "Крона"
к ООО "Инструмент"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Крона" (ОГРН: 1069847513504, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корп. 10, 11) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" (ОГРН: 1137847298555, адрес местонахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, 9) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 800 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб. и убытков в размере 220 800 руб., понесенных в связи с отказом ответчика от исполнения договора в размере суммы компенсационных выплат сотрудникам.
Согласно представленным платежным поручениям ответчик оплатил задолженности и неустойку на общую сумму 880 000 руб.
Решением от 16.12.2014 в удовлетворении иска было отказано, в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу и неустойки, а отношении убытков суд первой инстанции указал, что расходы по заработной плате не относятся к фактически понесенным расходам по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат возмещению. Кроме того, расходы по выплате компенсационных выплат были понесены истцом после отказа заказчика от договора.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в возмещении убытков и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы ее податель ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что сотрудники охранной службы набирались на срочную службу непосредственно под объект ООО "Инструмент", срочность договора, обусловлена сроками начала и окончания договора оказания охранных услуг между истцом и ответчиком; трудовые договоры обговаривались ранее с ответчиком. Персонал, работающий по срочным трудовым договорам, не был сокращен; истец был вынужден оплатить штрафные санкции (компенсация, предусмотренная срочными трудовыми договорами). Данные штрафы, по мнению истца, являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что договор оказания охранных услуг был заключен раньше, чем срочные трудовые договоры с сотрудниками, осуществлявшими охрану объектов ответчика. Требование работника о выплате компенсации оклада в трехкратном размере, согласно пункту 1.3 трудовых договоров, подлежит предъявлению только в случае их расторжения по инициативе работодателя, тогда как, согласно приказу N 72-к от 30.09.2014, сотрудники были уволены по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Увольнение по данному основанию не предусматривает компенсационных выплат. Поскольку инициатором расторжения договора является заказчик, применению подлежат положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, тогда как истец основывает свои требования на пункте 2 указанной статьи и требует взыскать с ответчика убытки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Охранное предприятие "Крона" (исполнитель) и ООО "Инструмент" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране N 01/2014 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9.
Одновременно сторонами была утверждена должностная инструкция охранника на объекте ответчика, с которой работники истца были ознакомлены в период с 07.07.2014 по 14.07.2014.
Истцом 01.08.2014 были заключены с работниками срочные трудовые договоры N 62, N 63, N 73, N 61.
Ответчик уведомлением от 15.09.2014 за исх. N 30-09 поставил истца в известность об отказе с 09:00 час. 30.09.2014 от исполнения договора на оказание услуг по охране и отзыва согласования должностных инструкций частных охранников.
Приказом N 72-к от 30.09.2014 истец уволил охранников, осуществлявших в том числе охрану объектов ответчика, расторгнув по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 30.09.2014 трудовые договоры с данными работниками.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. При этом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.
Как верно указано подателем жалобы, факт расторжения трудовых договоров по соглашению сторон опровергает довод истца о наличии у него обязанности по выплате компенсации, в связи с увольнением за три месяца. В этой связи, апелляционный суд считает недоказанным размер взыскиваемых расходов по размеру.
В то же время, исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению, при этом, как верно указано судом первой инстанции, обычные внутренние затраты (например, по заработной плате) к таким расходам не относятся.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика понесенных расходов отсутствуют и по праву.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, что законодатель предусмотрел возможность компенсации убытков при одностороннем отказе от договора, в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе исполнителя, лишь исполнителем (в настоящем случае истцом) и по требованию заказчика (ответчика) (пункт 2 статьи 782 ГК РФ). Тогда как на заказчика при досрочном расторжении договора возлагается только обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
С учетом изложенного, не может быть установлена и причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с отказом от договора, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ убытков и возможности их взыскания с ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-73549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие "Крона" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 13АП-4255/2015 ПО ДЕЛУ N А56-73549/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А56-73549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от истца: Каруна Ю.Ю., представитель по доверенности от 26.09.2014, паспорт,
от ответчика: Шаплев А.Б., представитель по доверенности от 05.12.2014, Костина Е.В., представитель по доверенности от 05.12.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4255/2015) ООО Охранное предприятие "Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-73549/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО Охранное предприятие "Крона"
к ООО "Инструмент"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Крона" (ОГРН: 1069847513504, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корп. 10, 11) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" (ОГРН: 1137847298555, адрес местонахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, 9) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 800 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб. и убытков в размере 220 800 руб., понесенных в связи с отказом ответчика от исполнения договора в размере суммы компенсационных выплат сотрудникам.
Согласно представленным платежным поручениям ответчик оплатил задолженности и неустойку на общую сумму 880 000 руб.
Решением от 16.12.2014 в удовлетворении иска было отказано, в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу и неустойки, а отношении убытков суд первой инстанции указал, что расходы по заработной плате не относятся к фактически понесенным расходам по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат возмещению. Кроме того, расходы по выплате компенсационных выплат были понесены истцом после отказа заказчика от договора.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в возмещении убытков и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы ее податель ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что сотрудники охранной службы набирались на срочную службу непосредственно под объект ООО "Инструмент", срочность договора, обусловлена сроками начала и окончания договора оказания охранных услуг между истцом и ответчиком; трудовые договоры обговаривались ранее с ответчиком. Персонал, работающий по срочным трудовым договорам, не был сокращен; истец был вынужден оплатить штрафные санкции (компенсация, предусмотренная срочными трудовыми договорами). Данные штрафы, по мнению истца, являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что договор оказания охранных услуг был заключен раньше, чем срочные трудовые договоры с сотрудниками, осуществлявшими охрану объектов ответчика. Требование работника о выплате компенсации оклада в трехкратном размере, согласно пункту 1.3 трудовых договоров, подлежит предъявлению только в случае их расторжения по инициативе работодателя, тогда как, согласно приказу N 72-к от 30.09.2014, сотрудники были уволены по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Увольнение по данному основанию не предусматривает компенсационных выплат. Поскольку инициатором расторжения договора является заказчик, применению подлежат положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, тогда как истец основывает свои требования на пункте 2 указанной статьи и требует взыскать с ответчика убытки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Охранное предприятие "Крона" (исполнитель) и ООО "Инструмент" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране N 01/2014 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9.
Одновременно сторонами была утверждена должностная инструкция охранника на объекте ответчика, с которой работники истца были ознакомлены в период с 07.07.2014 по 14.07.2014.
Истцом 01.08.2014 были заключены с работниками срочные трудовые договоры N 62, N 63, N 73, N 61.
Ответчик уведомлением от 15.09.2014 за исх. N 30-09 поставил истца в известность об отказе с 09:00 час. 30.09.2014 от исполнения договора на оказание услуг по охране и отзыва согласования должностных инструкций частных охранников.
Приказом N 72-к от 30.09.2014 истец уволил охранников, осуществлявших в том числе охрану объектов ответчика, расторгнув по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 30.09.2014 трудовые договоры с данными работниками.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. При этом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.
Как верно указано подателем жалобы, факт расторжения трудовых договоров по соглашению сторон опровергает довод истца о наличии у него обязанности по выплате компенсации, в связи с увольнением за три месяца. В этой связи, апелляционный суд считает недоказанным размер взыскиваемых расходов по размеру.
В то же время, исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению, при этом, как верно указано судом первой инстанции, обычные внутренние затраты (например, по заработной плате) к таким расходам не относятся.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика понесенных расходов отсутствуют и по праву.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, что законодатель предусмотрел возможность компенсации убытков при одностороннем отказе от договора, в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе исполнителя, лишь исполнителем (в настоящем случае истцом) и по требованию заказчика (ответчика) (пункт 2 статьи 782 ГК РФ). Тогда как на заказчика при досрочном расторжении договора возлагается только обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
С учетом изложенного, не может быть установлена и причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с отказом от договора, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ убытков и возможности их взыскания с ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-73549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие "Крона" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)