Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова И.Ф.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Друза" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Я. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года,
установила:
Я. в обоснование заявленных требований указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал электрослесарем в ООО "Друза" на ЗИФ ГОК "Невский".
Работа в ООО "Друза" с <дата изъята> по <дата изъята> подтверждается записью в трудовой книжке, а трудовые отношения с <дата изъята> - срочным трудовым договором от <дата изъята>.
Кроме того, ему было выдано удостоверение <номер изъят> от <дата изъята> о допуске к работе на <данные изъяты>, а также свидетельство от <дата изъята> на право проведения <данные изъяты>. На протяжении всего периода работы у ответчика свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к его работе и административных взысканий.
За время его работы ответчиком неоднократно нарушались его трудовые права: с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, об увольнении с работы, трудовая книжка ему не выдавалась; заработная плата выплачивалась с задержкой и не в полном размере; расчетные листы с информацией о размере и составных частях заработной платы не выдавались.
Согласно справки <номер изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ООО "Друза" за <дата изъята> фактическая сумма заработка составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. за <дата изъята> - <данные изъяты> руб., за <дата изъята> - <данные изъяты> руб., после его увольнения с <дата изъята> в <дата изъята> насчитано, но не выплачено <данные изъяты> руб.
Считает, что ответчик не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (насчитанная зарплата за <дата изъята>) - <данные изъяты> руб. (выплаченная зарплата).
Указал, что неоднократно обращался с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <дата изъята> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, ссылаясь на части 1 и 3 статьи 392 ТК Российской Федерации.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене решения суда указано на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает необоснованными выводы суда о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для разрешения трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.
Указал, что <данные изъяты> срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Я. на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> был принят на работу в подразделение Невский (ЗИФ) ООО "Друза" <данные изъяты>.
<дата изъята> между работодателем ООО "Друза" и Я. был заключен срочный трудовой договор, согласно п. 25 которого работник принимается на работу с <дата изъята>, датой окончания действия трудового договора является дата окончания действия разрешения на работу <дата изъята>.
Из дополнительного соглашения от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята> следует, что п. 24 трудового договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу не ранее даты получения разрешения и действует на срок выданного разрешения на работу. Работник принимается на работу с <дата изъята>, датой окончания считать дату окончания разрешения на работу <дата изъята>.
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику <номер изъят> от <дата изъята> Я. за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> представлен отпуск на основании его заявления с <дата изъята> по <дата изъята>, Я. ознакомлен с приказом.
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику <номер изъят> от <дата изъята> Я. на основании его заявления предоставлен отпуск с <дата изъята> по <дата изъята>, Я. ознакомлен с приказом.
Из приказа о прекращении трудового договора с работником <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что с Я. трудовой договор прекращен, и он уволен <дата изъята> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию.
Согласно представленным представителем ответчика расчетным листам с <дата изъята> по <дата изъята>, истцу было начислено <данные изъяты> руб.
Из расчетных листков усматривается, что с начисленной суммы истца была удержана и перечислена в доход соответствующего бюджета сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., сумма к выплате составила <данные изъяты> руб.
Общая сумма выданных денежных средств Я. составила <данные изъяты> руб.
Согласно расчетным листам за период с <дата изъята> по <дата изъята>, стоимость питания составила <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Друза" перед Я. отсутствует задолженность по заработной плате, при этом истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.
Проверяя доводы истца о наличии у ООО "Друза" обязанности по выплате в пользу Я. задолженности по заработной плате, судебной коллегия исходит из того, что согласно расчетным листкам за период с <дата изъята> по <дата изъята> истцу начислена с учетом премии за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб. заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
Всего удержано за указанный период времени <данные изъяты> руб.: НДФЛ - <данные изъяты> руб., за питание <данные изъяты> руб.; выплаты <данные изъяты> руб.
Анализ указанных фактических обстоятельств дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствует об отсутствии у ООО "Друза" перед Я. задолженности по заработной плате.
С учетом указанных обстоятельств выводы суда о пропуске Я. срока на обращение в суд с соответствующим иском на правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы иска о наличии у ООО "Друза" перед Я. задолженности по заработной плате.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Друза" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда доводы со слов "Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что..." на 5 листе решения до слов "... следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением." на листе дела <данные изъяты>.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6670/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6670/2013
Судья: Овчинникова И.Ф.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Друза" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Я. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года,
установила:
Я. в обоснование заявленных требований указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал электрослесарем в ООО "Друза" на ЗИФ ГОК "Невский".
Работа в ООО "Друза" с <дата изъята> по <дата изъята> подтверждается записью в трудовой книжке, а трудовые отношения с <дата изъята> - срочным трудовым договором от <дата изъята>.
Кроме того, ему было выдано удостоверение <номер изъят> от <дата изъята> о допуске к работе на <данные изъяты>, а также свидетельство от <дата изъята> на право проведения <данные изъяты>. На протяжении всего периода работы у ответчика свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к его работе и административных взысканий.
За время его работы ответчиком неоднократно нарушались его трудовые права: с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, об увольнении с работы, трудовая книжка ему не выдавалась; заработная плата выплачивалась с задержкой и не в полном размере; расчетные листы с информацией о размере и составных частях заработной платы не выдавались.
Согласно справки <номер изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ООО "Друза" за <дата изъята> фактическая сумма заработка составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. за <дата изъята> - <данные изъяты> руб., за <дата изъята> - <данные изъяты> руб., после его увольнения с <дата изъята> в <дата изъята> насчитано, но не выплачено <данные изъяты> руб.
Считает, что ответчик не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (насчитанная зарплата за <дата изъята>) - <данные изъяты> руб. (выплаченная зарплата).
Указал, что неоднократно обращался с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <дата изъята> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, ссылаясь на части 1 и 3 статьи 392 ТК Российской Федерации.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене решения суда указано на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает необоснованными выводы суда о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для разрешения трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.
Указал, что <данные изъяты> срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Я. на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> был принят на работу в подразделение Невский (ЗИФ) ООО "Друза" <данные изъяты>.
<дата изъята> между работодателем ООО "Друза" и Я. был заключен срочный трудовой договор, согласно п. 25 которого работник принимается на работу с <дата изъята>, датой окончания действия трудового договора является дата окончания действия разрешения на работу <дата изъята>.
Из дополнительного соглашения от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята> следует, что п. 24 трудового договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу не ранее даты получения разрешения и действует на срок выданного разрешения на работу. Работник принимается на работу с <дата изъята>, датой окончания считать дату окончания разрешения на работу <дата изъята>.
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику <номер изъят> от <дата изъята> Я. за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> представлен отпуск на основании его заявления с <дата изъята> по <дата изъята>, Я. ознакомлен с приказом.
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику <номер изъят> от <дата изъята> Я. на основании его заявления предоставлен отпуск с <дата изъята> по <дата изъята>, Я. ознакомлен с приказом.
Из приказа о прекращении трудового договора с работником <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что с Я. трудовой договор прекращен, и он уволен <дата изъята> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию.
Согласно представленным представителем ответчика расчетным листам с <дата изъята> по <дата изъята>, истцу было начислено <данные изъяты> руб.
Из расчетных листков усматривается, что с начисленной суммы истца была удержана и перечислена в доход соответствующего бюджета сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., сумма к выплате составила <данные изъяты> руб.
Общая сумма выданных денежных средств Я. составила <данные изъяты> руб.
Согласно расчетным листам за период с <дата изъята> по <дата изъята>, стоимость питания составила <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Друза" перед Я. отсутствует задолженность по заработной плате, при этом истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.
Проверяя доводы истца о наличии у ООО "Друза" обязанности по выплате в пользу Я. задолженности по заработной плате, судебной коллегия исходит из того, что согласно расчетным листкам за период с <дата изъята> по <дата изъята> истцу начислена с учетом премии за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб. заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
Всего удержано за указанный период времени <данные изъяты> руб.: НДФЛ - <данные изъяты> руб., за питание <данные изъяты> руб.; выплаты <данные изъяты> руб.
Анализ указанных фактических обстоятельств дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствует об отсутствии у ООО "Друза" перед Я. задолженности по заработной плате.
С учетом указанных обстоятельств выводы суда о пропуске Я. срока на обращение в суд с соответствующим иском на правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы иска о наличии у ООО "Друза" перед Я. задолженности по заработной плате.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Друза" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда доводы со слов "Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что..." на 5 листе решения до слов "... следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением." на листе дела <данные изъяты>.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)