Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску В.В.И. к индивидуальному предпринимателю Ш.Ю.В. о взыскании недополученной заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.В.И.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Оленин Д.С.),
установила:
В.В.И. обратился в суд с иском к ИП Ш.Ю.В., просил признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения суда, а также изменить основание увольнения "за прогул" на увольнение "по собственному желанию", взыскать задолженность по заработной плате за февраль и март 2014 года в размере ... руб. 00 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указал, что работал у ИП Ш.Ю.В. в должности водителя-экспедитора со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор не заключался. По устной договоренности его заработная плата была установлена в размере 10% от стоимости рейса, что составляло ориентировочно 40000 руб. 00 коп. Работа заключалась в перевозке крупногабаритных грузов в северные города страны. В феврале и марте 2014 г. он совершил 7 рейсов с крупногабаритным грузом из <адрес> в <адрес>. За каждый рейс ответчик должен был заплатить по 15000 руб., всего 105000 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и по другим личным причинам В.В.И. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. получил письмо с указанием на необходимость явки за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ узнал об увольнении с формулировкой "за прогул". В этот же день с ним произведен расчет, выплачено 7521 руб. Полагал действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с данным иском. (л.д. 4 - 5).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. в удовлетворении иска отказано. (л.д. 87 - 92).
В апелляционной жалобе В.В.И. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. При принятии нового решения иск удовлетворить. (л.д. 94 - 96).
В судебное заседание В.В.И., представитель В.В.И. по доверенности не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 107 - 113).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представители ИП Ш.Ю.В. по доверенности З.Н.Н., по ордеру Румынина И.Е. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 81, 192, 193 ТК РФ, верно истолковав и применив их, обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 39, п. 35, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом на основании представленных доказательств верно установлены следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. работал у ИП Ш.Ю.В. в должности водителя-экспедитора с окладом <адрес> руб. в месяц на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8, 30, 41 - 45, 46 - 48, 58 - 60).
ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению В.В.И. он был уволен по собственному желанию. (л.д. 7 - 8, 41 - 45).
ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. вновь был принят на работу в прежней должности. Новый трудовой договор и дополнительное соглашение к прежнему трудовому договору не заключались. С ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. был увеличен должностной оклад до 7000 руб. (л.д. 7 - 8, 39, 40, 41 - 45).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула 16 и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.00 час. и с 08.00 час. до 17.00 час. соответственно). (л.д. 7 - 8, 38, 41 - 45).
Факт отсутствия В.В.И. на работе в вышеуказанное время подтверждается актами, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля К.О.В., указавшего, что В.В.И. утром ДД.ММ.ГГГГ заехал в гараж на автомобиле и начал его ремонт, через некоторое время самовольно ушел, объясняя это личными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ на работе не появился. (л.д. 23, 49, 50). В.В.И. не отрицал отсутствие на работе в названное время. (л.д. 69 - 86).
Письменные объяснения работодателю по поводу отсутствия на работе истец дать отказался, о наличии уважительности причин отсутствия на работе не сообщил. (л.д. 51).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе В.В.И. настаивал на правомерности отсутствия на рабочем месте, поскольку имел право на междусменный отдых, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика в пять часов утра выехал в <адрес> за грузом, вернулся в этот же день и снова поехал за второй частью груза.
Принимая во внимание, что лица, труд которых связан с движением транспортных средств, имеет особенности, законодатель особым образом урегулировал соответствующие правоотношения.
Согласно ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.
Положения ст. 104 ТК РФ позволяют устанавливать суммированный учет рабочего времени, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для определенной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.
На междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительности ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля.
В ст. ст. 106, 107 ТК РФ закреплены понятие и виды времени отдыха, в том числе предусмотрено предоставление ежедневного (междусменного отдыха).
Согласно п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения междугороднего рейса В.В.И. ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист, накладную и т.п.), представители ответчика отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал за пределы <адрес> по заданию ИП Ш.Ю.В., в табеле учета рабочего времени отмечено, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. выполнял трудовые обязанности 8 час. (л.д. 23).
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что, истец, ссылаясь на совершение им ДД.ММ.ГГГГ междугороднего рейса, не представил доказательств, позволяющих определить время его возвращения из поездки, как следствие, произвести расчет временного промежутка, необходимого для предоставления междусменного отдыха.
В.В.И. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром вышел на работу, т.е. уже находился в <адрес>, соответственно, с учетом вышеперечисленных норм права, даже при условии, что нашло бы подтверждение право истца на отдых ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае, он ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на работе.
Материалами дела не подтверждается, что В.В.И. сообщил работодателю о том, что он покидает место работы для использования времени отдыха. Его пояснения, а также показания свидетеля К.О.В. свидетельствуют о намерении со стороны истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем он ушел с работы, отдав ключи от машины.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец самовольно покинул место работы и не находился на рабочем месте с 10 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 08 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины - прогул.
Порядок увольнения работодателем соблюден. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы в данной части вывод суда не опровергают, не подтверждены доказательствами.
Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, как производные от иска о признании увольнения незаконным, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Утверждения истца о достижении сторонами трудовых отношений соглашения относительно заработка В.В.И. в размере 10% от стоимости рейса, что должно составлять ориентировочно 40000 руб. 00 коп. голословны, опровергаются материалами дела, в частности, приказом о приеме на работу, приказом об увеличении заработка, справками формы 2-НДФЛ, в том числе направляемыми ИП Ш.Ю.В. в налоговый орган, результатами проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Воронежской <адрес>, согласно которым заработок истца составлял 7000 руб. 00 коп. (л.д. 22, 29, 30, 31, 39, 41 - 45). Помимо того, что расчет истца о задолженности в выплате заработка не подтвержден в части достижения соглашения о размере оплаты труда в месяц выше 7000 руб., отсутствуют доказательства и о количестве совершенных им поездок. Доказательства, подтверждающие фактическое получение заработка истцом в большем размере, а также обязанность работодателя выплачивать В.В.И. заработную плату выше указанной суммы, отсутствуют. Выписка из лицевого счета по вкладу не подтверждает размер получаемого В.В.И. заработка, поскольку как он сам пояснял, на указанный счет перечислялись деньги на покупку топлива, продуктов и др. (л.д. 13 - 17, 69 - 86). При увольнении ответчик произвел с истцом расчет, выплатив 7521 руб. 26 коп. (л.д. 32). Правовых оснований для взыскания заработка в большем размере не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-6398/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-6398/2014
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску В.В.И. к индивидуальному предпринимателю Ш.Ю.В. о взыскании недополученной заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.В.И.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Оленин Д.С.),
установила:
В.В.И. обратился в суд с иском к ИП Ш.Ю.В., просил признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения суда, а также изменить основание увольнения "за прогул" на увольнение "по собственному желанию", взыскать задолженность по заработной плате за февраль и март 2014 года в размере ... руб. 00 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указал, что работал у ИП Ш.Ю.В. в должности водителя-экспедитора со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор не заключался. По устной договоренности его заработная плата была установлена в размере 10% от стоимости рейса, что составляло ориентировочно 40000 руб. 00 коп. Работа заключалась в перевозке крупногабаритных грузов в северные города страны. В феврале и марте 2014 г. он совершил 7 рейсов с крупногабаритным грузом из <адрес> в <адрес>. За каждый рейс ответчик должен был заплатить по 15000 руб., всего 105000 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и по другим личным причинам В.В.И. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. получил письмо с указанием на необходимость явки за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ узнал об увольнении с формулировкой "за прогул". В этот же день с ним произведен расчет, выплачено 7521 руб. Полагал действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с данным иском. (л.д. 4 - 5).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. в удовлетворении иска отказано. (л.д. 87 - 92).
В апелляционной жалобе В.В.И. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. При принятии нового решения иск удовлетворить. (л.д. 94 - 96).
В судебное заседание В.В.И., представитель В.В.И. по доверенности не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 107 - 113).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представители ИП Ш.Ю.В. по доверенности З.Н.Н., по ордеру Румынина И.Е. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 81, 192, 193 ТК РФ, верно истолковав и применив их, обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 39, п. 35, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом на основании представленных доказательств верно установлены следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. работал у ИП Ш.Ю.В. в должности водителя-экспедитора с окладом <адрес> руб. в месяц на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8, 30, 41 - 45, 46 - 48, 58 - 60).
ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению В.В.И. он был уволен по собственному желанию. (л.д. 7 - 8, 41 - 45).
ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. вновь был принят на работу в прежней должности. Новый трудовой договор и дополнительное соглашение к прежнему трудовому договору не заключались. С ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. был увеличен должностной оклад до 7000 руб. (л.д. 7 - 8, 39, 40, 41 - 45).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула 16 и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.00 час. и с 08.00 час. до 17.00 час. соответственно). (л.д. 7 - 8, 38, 41 - 45).
Факт отсутствия В.В.И. на работе в вышеуказанное время подтверждается актами, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля К.О.В., указавшего, что В.В.И. утром ДД.ММ.ГГГГ заехал в гараж на автомобиле и начал его ремонт, через некоторое время самовольно ушел, объясняя это личными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ на работе не появился. (л.д. 23, 49, 50). В.В.И. не отрицал отсутствие на работе в названное время. (л.д. 69 - 86).
Письменные объяснения работодателю по поводу отсутствия на работе истец дать отказался, о наличии уважительности причин отсутствия на работе не сообщил. (л.д. 51).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе В.В.И. настаивал на правомерности отсутствия на рабочем месте, поскольку имел право на междусменный отдых, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика в пять часов утра выехал в <адрес> за грузом, вернулся в этот же день и снова поехал за второй частью груза.
Принимая во внимание, что лица, труд которых связан с движением транспортных средств, имеет особенности, законодатель особым образом урегулировал соответствующие правоотношения.
Согласно ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.
Положения ст. 104 ТК РФ позволяют устанавливать суммированный учет рабочего времени, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для определенной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.
На междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительности ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля.
В ст. ст. 106, 107 ТК РФ закреплены понятие и виды времени отдыха, в том числе предусмотрено предоставление ежедневного (междусменного отдыха).
Согласно п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения междугороднего рейса В.В.И. ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист, накладную и т.п.), представители ответчика отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал за пределы <адрес> по заданию ИП Ш.Ю.В., в табеле учета рабочего времени отмечено, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. выполнял трудовые обязанности 8 час. (л.д. 23).
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что, истец, ссылаясь на совершение им ДД.ММ.ГГГГ междугороднего рейса, не представил доказательств, позволяющих определить время его возвращения из поездки, как следствие, произвести расчет временного промежутка, необходимого для предоставления междусменного отдыха.
В.В.И. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром вышел на работу, т.е. уже находился в <адрес>, соответственно, с учетом вышеперечисленных норм права, даже при условии, что нашло бы подтверждение право истца на отдых ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае, он ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на работе.
Материалами дела не подтверждается, что В.В.И. сообщил работодателю о том, что он покидает место работы для использования времени отдыха. Его пояснения, а также показания свидетеля К.О.В. свидетельствуют о намерении со стороны истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем он ушел с работы, отдав ключи от машины.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец самовольно покинул место работы и не находился на рабочем месте с 10 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 08 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины - прогул.
Порядок увольнения работодателем соблюден. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы в данной части вывод суда не опровергают, не подтверждены доказательствами.
Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, как производные от иска о признании увольнения незаконным, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Утверждения истца о достижении сторонами трудовых отношений соглашения относительно заработка В.В.И. в размере 10% от стоимости рейса, что должно составлять ориентировочно 40000 руб. 00 коп. голословны, опровергаются материалами дела, в частности, приказом о приеме на работу, приказом об увеличении заработка, справками формы 2-НДФЛ, в том числе направляемыми ИП Ш.Ю.В. в налоговый орган, результатами проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Воронежской <адрес>, согласно которым заработок истца составлял 7000 руб. 00 коп. (л.д. 22, 29, 30, 31, 39, 41 - 45). Помимо того, что расчет истца о задолженности в выплате заработка не подтвержден в части достижения соглашения о размере оплаты труда в месяц выше 7000 руб., отсутствуют доказательства и о количестве совершенных им поездок. Доказательства, подтверждающие фактическое получение заработка истцом в большем размере, а также обязанность работодателя выплачивать В.В.И. заработную плату выше указанной суммы, отсутствуют. Выписка из лицевого счета по вкладу не подтверждает размер получаемого В.В.И. заработка, поскольку как он сам пояснял, на указанный счет перечислялись деньги на покупку топлива, продуктов и др. (л.д. 13 - 17, 69 - 86). При увольнении ответчик произвел с истцом расчет, выплатив 7521 руб. 26 коп. (л.д. 32). Правовых оснований для взыскания заработка в большем размере не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)