Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д. к закрытому акционерному обществу "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца С. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" о восстановлении на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска истец указал, что приказом работодателя N от <...> он был уволен с должности водителя автопогрузчика по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагает увольнение незаконным, в связи с тем, что положенное ответчиком в основу приказа о прекращении трудового договора медицинское заключение таковым не является, поскольку составлено с нарушением закона.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Д. восстановлен на прежней работе в должности водителя автопогрузчика в производственном отделе Подразделения Юг ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" с <...>; с ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; с ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме <...> (л.д. 191 - 199).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; полагает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям Порядка проведения медицинских осмотров, утвержденного Приказом N 302н; считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы суд не учел полученную работником при увольнении сумму в размере <...>, и что обстоятельства, послужившие основанием для отстранения истца от работы с <...> года, не отпали, что исключает возможность получения им заработной платы за время вынужденного прогула за период, когда заработная плата начислению не подлежала (л.д. 205 - 209).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего:
- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;
- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между истцом и ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" был заключен трудовой договор N от <...> (дополнительное соглашение от <...>), на осуществление трудовой деятельности в должности водителя автопогрузчика.
По приказу N от <...> истец был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 11).
Как видно из дела, при разрешении спора ответчик ссылался на то обстоятельство, что в <...> года работодателем со стороны истца были выявлены нарушения трудовой дисциплины, основанием к тому послужило неадекватное и агрессивное поведение Д. по отношению к другим работникам (л.д. 46 - 55).
С <...> по <...> истец проходил лечение в СПб ГУЗ "Больница П.П.Кащенко" (л.д. 56).
В <...> работодателем вновь были выявлены нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, основанием к тому вновь послужило неадекватное и агрессивное поведение Д. по отношению к другим работникам (л.д. 44 - 45).
Согласно направлению работодателя на периодический медицинский осмотр от <...> истец был направлен в психоневрологический диспансер по месту регистрации в качестве проживающего, для прохождения психиатрического освидетельствования.
<...> врачами-психиатрами ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в отношении истца проведено психиатрическое освидетельствование, согласно которому у него были выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, поскольку выявлены признаки обострения хронического психического расстройства.
Данный вывод подтверждается копией акта комиссионного медицинского внеочередного осмотра истца от <...>, подписанного врачами психиатрами <ФИО1> и <ФИО2>, предоставленного в суд апелляционной инстанции, и медицинской картой амбулаторного больного, приобщенной в материалы дела и содержащей названный акт.
Согласно справке ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" выданной истцу на основании указанного освидетельствования, а также справке ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" N от <...>, полученной ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в подтверждение ранее выданного истцу документа, Д. не допущен к работе водителем автопогрузчика, поскольку выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.
Разрешая возникший спор и признавая увольнение истца с работы незаконным, суд первой инстанции посчитал, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с Д. трудового договора на основании представленных по итогам медицинского осмотра справок, поскольку такие справки и порядок их получения не отвечают требованиям положений Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года N 695, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н и Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности работодателем соблюдения процедуры увольнения истца с работы и факта его профессиональной непригодности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.
Статья 213 ТК РФ предусматривает необходимость проведения медицинских осмотров (обследований) и психиатрических освидетельствований некоторых категорий работников, которые осуществляются за счет работодателя.
Так, согласно ч. 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок прохождения медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований отличается друг от друга и регулируется разными нормативно-правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение положений ч. 4 ст. 213 ТК РФ Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
По вопросу, касающемуся порядка прохождения психиатрического освидетельствования, необходимость которого закреплена в ч. 6 ст. 213 ТК РФ, принято Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, утвердившее Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, согласно которому освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом "О психиатрической помощи", с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.
Так, согласно пунктам 3, 4, 5 названных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, не реже одного раза в 5 лет, врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.
В силу пунктов 6, 7 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность.
Освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию.
В соответствии пунктом 9 Правил комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.
Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.
Анализ акта комиссионного медицинского внеочередного осмотра истца от <...>, полученного судом апелляционной инстанции, содержащего сведения о наличии у Д. противопоказаний для работы на автопогрузчике, свидетельствует о его полном соответствии требованиям п. 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Оформление медицинским учреждением решения комиссии врачей-психиатров от <...> посредством вышеназванных медицинских справок, одна из которых была выдана истцу при прохождении освидетельствования, а вторая направлена работодателю, не противоречит требованиям названных Правил (л.д. 58, 59).
Судебная коллегия отмечает, что в данных справках содержится четкое указание на то, что истец к работе на автопогрузчике не допущен.
В совокупности из текста справок следует указание на фамилию, имя и отчество истца, дату его рождения, адрес проживания, состав комиссии врачей-психиатров, дату проведения освидетельствования, род трудовой деятельности, сведения о предоставленном направлении от работодателя.
Наличие в полученной ответчиком справке N от <...> из ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" ссылки на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, в данном случае не порочит принятого комиссией врачей-психиатров решения, полученного по результатам психиатрического освидетельствования истца, и не влияет на правильность вывода комиссии о непригодности его к работе на источнике повышенной опасности.
Следует отметить, что истец, по существу заявляя в настоящем споре об отсутствии у него противопоказаний для работы на автопогрузчике, правом на обжалование решения комиссии врачей-психиатров, полученного <...> по результатам его осмотра, правом, предоставленным п. 10 Правил не воспользовался, и в судебном порядке такое решение не обжаловал. Более того, при обращении в суд с настоящим иском, истец ссылался на выданную ему справку и приложил ее копию к исковому заявлению в качестве доказательства.
Результаты психиатрического свидетельствования от <...> имеют правовое значение для решения работодателем вопроса о возможности истца продолжить работу в должности водителя автопогрузчика.
Работодатель, получивший соответствующее заключение специалистов по вопросу состояния здоровья истца в связи с выданным им целевым направлением, лишен возможности оспорить либо подвергнуть сомнению заключение врачей.
Таким образом, по состоянию на момент издания ответчиком приказа об увольнении истца продолжение работы в прежней должности Д. было противопоказано.
Ответчиком в материалы дела представлены штатные расписания, действующие по состоянию на начало <...> и на момент увольнения истца, анализ которых подтверждает довод ответчика об отсутствии в организации каких-либо вакансий в спорный период времени.
Указанные ответчиком сведения о вакансиях истцом не оспорены, не подвергнуты сомнению, не заявлено об их недостаточности, недостоверности и об истребовании дополнительных доказательств по данному вопросу. При таком положении нет оснований не доверять представленным ответчиком сведениям об отсутствии вакансий.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Д. о восстановлении на работе по мотиву незаконности расторжения с ним работодателем трудового договора удовлетворению не подлежат. Следовательно, правовые основания, предусмотренные статьей 394 и статьей 237 Трудового кодекса РФ, для взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации работнику морального вреда в данном случае отсутствуют.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
Д. в иске к закрытому акционерному обществу "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-4489/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-4489/2014
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д. к закрытому акционерному обществу "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца С. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" о восстановлении на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска истец указал, что приказом работодателя N от <...> он был уволен с должности водителя автопогрузчика по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагает увольнение незаконным, в связи с тем, что положенное ответчиком в основу приказа о прекращении трудового договора медицинское заключение таковым не является, поскольку составлено с нарушением закона.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Д. восстановлен на прежней работе в должности водителя автопогрузчика в производственном отделе Подразделения Юг ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" с <...>; с ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; с ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме <...> (л.д. 191 - 199).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; полагает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям Порядка проведения медицинских осмотров, утвержденного Приказом N 302н; считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы суд не учел полученную работником при увольнении сумму в размере <...>, и что обстоятельства, послужившие основанием для отстранения истца от работы с <...> года, не отпали, что исключает возможность получения им заработной платы за время вынужденного прогула за период, когда заработная плата начислению не подлежала (л.д. 205 - 209).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего:
- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;
- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между истцом и ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" был заключен трудовой договор N от <...> (дополнительное соглашение от <...>), на осуществление трудовой деятельности в должности водителя автопогрузчика.
По приказу N от <...> истец был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 11).
Как видно из дела, при разрешении спора ответчик ссылался на то обстоятельство, что в <...> года работодателем со стороны истца были выявлены нарушения трудовой дисциплины, основанием к тому послужило неадекватное и агрессивное поведение Д. по отношению к другим работникам (л.д. 46 - 55).
С <...> по <...> истец проходил лечение в СПб ГУЗ "Больница П.П.Кащенко" (л.д. 56).
В <...> работодателем вновь были выявлены нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, основанием к тому вновь послужило неадекватное и агрессивное поведение Д. по отношению к другим работникам (л.д. 44 - 45).
Согласно направлению работодателя на периодический медицинский осмотр от <...> истец был направлен в психоневрологический диспансер по месту регистрации в качестве проживающего, для прохождения психиатрического освидетельствования.
<...> врачами-психиатрами ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в отношении истца проведено психиатрическое освидетельствование, согласно которому у него были выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, поскольку выявлены признаки обострения хронического психического расстройства.
Данный вывод подтверждается копией акта комиссионного медицинского внеочередного осмотра истца от <...>, подписанного врачами психиатрами <ФИО1> и <ФИО2>, предоставленного в суд апелляционной инстанции, и медицинской картой амбулаторного больного, приобщенной в материалы дела и содержащей названный акт.
Согласно справке ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" выданной истцу на основании указанного освидетельствования, а также справке ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" N от <...>, полученной ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в подтверждение ранее выданного истцу документа, Д. не допущен к работе водителем автопогрузчика, поскольку выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.
Разрешая возникший спор и признавая увольнение истца с работы незаконным, суд первой инстанции посчитал, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с Д. трудового договора на основании представленных по итогам медицинского осмотра справок, поскольку такие справки и порядок их получения не отвечают требованиям положений Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года N 695, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н и Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности работодателем соблюдения процедуры увольнения истца с работы и факта его профессиональной непригодности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.
Статья 213 ТК РФ предусматривает необходимость проведения медицинских осмотров (обследований) и психиатрических освидетельствований некоторых категорий работников, которые осуществляются за счет работодателя.
Так, согласно ч. 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок прохождения медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований отличается друг от друга и регулируется разными нормативно-правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение положений ч. 4 ст. 213 ТК РФ Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
По вопросу, касающемуся порядка прохождения психиатрического освидетельствования, необходимость которого закреплена в ч. 6 ст. 213 ТК РФ, принято Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, утвердившее Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, согласно которому освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом "О психиатрической помощи", с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.
Так, согласно пунктам 3, 4, 5 названных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, не реже одного раза в 5 лет, врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.
В силу пунктов 6, 7 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность.
Освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию.
В соответствии пунктом 9 Правил комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.
Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.
Анализ акта комиссионного медицинского внеочередного осмотра истца от <...>, полученного судом апелляционной инстанции, содержащего сведения о наличии у Д. противопоказаний для работы на автопогрузчике, свидетельствует о его полном соответствии требованиям п. 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Оформление медицинским учреждением решения комиссии врачей-психиатров от <...> посредством вышеназванных медицинских справок, одна из которых была выдана истцу при прохождении освидетельствования, а вторая направлена работодателю, не противоречит требованиям названных Правил (л.д. 58, 59).
Судебная коллегия отмечает, что в данных справках содержится четкое указание на то, что истец к работе на автопогрузчике не допущен.
В совокупности из текста справок следует указание на фамилию, имя и отчество истца, дату его рождения, адрес проживания, состав комиссии врачей-психиатров, дату проведения освидетельствования, род трудовой деятельности, сведения о предоставленном направлении от работодателя.
Наличие в полученной ответчиком справке N от <...> из ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" ссылки на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, в данном случае не порочит принятого комиссией врачей-психиатров решения, полученного по результатам психиатрического освидетельствования истца, и не влияет на правильность вывода комиссии о непригодности его к работе на источнике повышенной опасности.
Следует отметить, что истец, по существу заявляя в настоящем споре об отсутствии у него противопоказаний для работы на автопогрузчике, правом на обжалование решения комиссии врачей-психиатров, полученного <...> по результатам его осмотра, правом, предоставленным п. 10 Правил не воспользовался, и в судебном порядке такое решение не обжаловал. Более того, при обращении в суд с настоящим иском, истец ссылался на выданную ему справку и приложил ее копию к исковому заявлению в качестве доказательства.
Результаты психиатрического свидетельствования от <...> имеют правовое значение для решения работодателем вопроса о возможности истца продолжить работу в должности водителя автопогрузчика.
Работодатель, получивший соответствующее заключение специалистов по вопросу состояния здоровья истца в связи с выданным им целевым направлением, лишен возможности оспорить либо подвергнуть сомнению заключение врачей.
Таким образом, по состоянию на момент издания ответчиком приказа об увольнении истца продолжение работы в прежней должности Д. было противопоказано.
Ответчиком в материалы дела представлены штатные расписания, действующие по состоянию на начало <...> и на момент увольнения истца, анализ которых подтверждает довод ответчика об отсутствии в организации каких-либо вакансий в спорный период времени.
Указанные ответчиком сведения о вакансиях истцом не оспорены, не подвергнуты сомнению, не заявлено об их недостаточности, недостоверности и об истребовании дополнительных доказательств по данному вопросу. При таком положении нет оснований не доверять представленным ответчиком сведениям об отсутствии вакансий.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Д. о восстановлении на работе по мотиву незаконности расторжения с ним работодателем трудового договора удовлетворению не подлежат. Следовательно, правовые основания, предусмотренные статьей 394 и статьей 237 Трудового кодекса РФ, для взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации работнику морального вреда в данном случае отсутствуют.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
Д. в иске к закрытому акционерному обществу "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)