Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2014 года по иску С.Н.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу трудящихся Челябинского завода железобетонных изделий N 1 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца С.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу трудящихся Челябинского завода железобетонных изделий N 1 (далее - СНТ ЖБИ N 1) о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере *** руб., с 27.04.2013 г. по 08.06.2013 г. - в сумме *** руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 г. по 2013 г. в сумме *** руб., средней заработной платы за период с 08.06.2013 г. по 11.11.2013 г. в сумме *** руб. 81 коп. в связи с невнесением записи об увольнении в его трудовую книжку, компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 06.08.2006 года на основании конференции СНТ ЖБИ N 1 занимал должность ***, решением собрания уполномоченных СНТ ЖБИ N 1 от 08.06.2013 года был переизбран с указанной должности, при этом окончательный расчет в связи с увольнением с ним не произведен до настоящего времени, с приказом об увольнении его не знакомили, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена до настоящего времени.
Представитель ответчика СНТ ЖБИ N 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что, вопреки выводам суда, им были представлены доказательства осуществления должностных обязанностей *** СНТ ЖБИ N 1 после 21 апреля 2013 года. Считает вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в непредставлении ответчику необходимых бухгалтерских документов, необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается передача всей финансово-бухгалтерской документации ответчику. Полагает неверным вывод суда о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с 27 апреля 2013 года, поскольку переизбран на должность истец был решением собрания уполномоченных от 08 июня 2013 года, а также вывод суда о неуважительности причин его пропуска.
Ответчик СНТ ЖБИ N 1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции, С.Н.А. работал в СНТ в должности *** с 06 августа 2006 года.
Приказом N *** от 21 апреля 2013 года, вынесенным на основании протокола отчетно-выборного общего собрания членов СНТ от 21 апреля 2013 года, С.Н.В. освобожден от занимаемой должности, на него возложена обязанность передать документацию и печать.
Во исполнение указанного приказа С.Н.А. 27 апреля 2013 года передал вновь избранному председателю Правления К.И.В. бухгалтерскую документацию частично.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая во взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 27 апреля 2013 года по 08 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения должностных обязанностей *** в указанный период.
Судебная коллегия признает данный вывод суда законным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
Так, из протокола отчетно-выборного общего собрания членов СНТ от 21 апреля 2013 года следует, что С.Н.А. присутствовал при принятии решения об освобождении его от занимаемой должности, то есть достоверно знал о своем увольнении.
Тот факт, что истец после 21 апреля 2013 года выдавал справки для приватизации земельных участков судом обоснованно не принят в качестве доказательств осуществления С.Н.А. должностных обязанностей, поскольку а данные справки выписаны им на ранее подготовленных бланках с печатью СНТ ЖБИ N 1, которой истец не располагал после 27 апреля 2013 года, так как передал ее новому председателю Правления.
Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт работы С.Н.А. в должности *** СНТ ЖБИ N 1, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на копии решений Калининского районного суда, согласно которым истец принимал участие в судебных заседаниях в качестве *** СНТ ЖБИ N 1, а также на проведение С.Н.А., как ***, 08 июня 2013 года собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как доказательства осуществления истцом должностных обязанностей *** в спорный период, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая исковые требования С.Н.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств установления в 2012 году повышенного оклада по должности *** СНТ ЖБИ N 1 истцом не представлено. Решение N 1 внеочередного перевыборного собрания членов СНТ от 22 апреля 2012 года, которым был установлен оклад по данной должности в размере *** руб., определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2012 года признано недействительным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания разницы в должностном окладе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 06 августа 2006 года по 08 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях С.С. признаков злоупотребления правом, выразившихся в непредставлении новому председателю СНТ ЖБИ N 1 бухгалтерских и кадровых документов, позволяющих на момент увольнения истца определить факт неиспользования истцом за весь период трудовой деятельности права на ежегодные отпуска и количество дней неиспользованного отпуска.
Так, судом достоверно установлено, что книга приказов СНТ не была передана С.С. вновь избранному председателю Правления К.И.В., а представлена лишь в суд первой инстанции в качестве доказательства. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что книгу приказов он не передал намеренно с тем, чтобы впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и использовать вышеуказанную книгу в качестве доказательства нарушения его трудовых прав.
Поскольку в силу сокрытия истцом кадровых документов ответчик не располагал информацией о том, что С.Н.А. не предоставлялись ежегодные отпуска в период его трудовой деятельности, о количестве дней неиспользованного отпуска, то и не мог исполнить свою обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации. Учитывая, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, суд первой инстанции, расценив вышеуказанные действия истца, как злоупотребление правом, пришел к правильному выводу об отказе в защите принадлежащего ему права.
Кроме того, судебная коллегия полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
В суде апелляционной инстанции С.Н.А. пояснил, что график предоставления оплачиваемых отпусков им не составлялся и не утверждался, в очередные ежегодные отпуска он не ходил по собственной инициативе. Судебная коллегия полагает, что С.Н.А., работавшим с 2006 года в должности *** СНТ ЖБИ N 1, было допущено нарушение своих же трудовых прав, которое привело к потенциальной возможности взыскания компенсации за неиспользованные отпуска с СНТ, доход которого формируется из членских взносов собственников садовых участков.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании в его пользу компенсации за задержку трудовой книжки за период с 08 июня 2013 года по 11 ноября 2013 года, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт нахождения трудовой книжки у истца, как в период его работы, так и после освобождения от занимаемой должности. Доказательств обращения к ответчику в период 08 июня 2013 года по 11 ноября 2013 года с заявлением о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истцом не представлено.
При рассмотрении заявленных истцом требований судом также были учтены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Материалы дела не содержат заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был применять в споре последствия пропуска срока для обращения в суд и отказывать по данному основанию.
Поскольку суд разрешил спор по существу, обосновав в решении свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований бывшего работника, судебная коллегия признает неверным вывод суда о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, однако это не влияет на законность постановленного судебного постановления, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части, в том числе о наличии уважительных причин для восстановления срока, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным, обоснованным, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3517/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 11-3517/2014
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2014 года по иску С.Н.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу трудящихся Челябинского завода железобетонных изделий N 1 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца С.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу трудящихся Челябинского завода железобетонных изделий N 1 (далее - СНТ ЖБИ N 1) о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере *** руб., с 27.04.2013 г. по 08.06.2013 г. - в сумме *** руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 г. по 2013 г. в сумме *** руб., средней заработной платы за период с 08.06.2013 г. по 11.11.2013 г. в сумме *** руб. 81 коп. в связи с невнесением записи об увольнении в его трудовую книжку, компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 06.08.2006 года на основании конференции СНТ ЖБИ N 1 занимал должность ***, решением собрания уполномоченных СНТ ЖБИ N 1 от 08.06.2013 года был переизбран с указанной должности, при этом окончательный расчет в связи с увольнением с ним не произведен до настоящего времени, с приказом об увольнении его не знакомили, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена до настоящего времени.
Представитель ответчика СНТ ЖБИ N 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что, вопреки выводам суда, им были представлены доказательства осуществления должностных обязанностей *** СНТ ЖБИ N 1 после 21 апреля 2013 года. Считает вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в непредставлении ответчику необходимых бухгалтерских документов, необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается передача всей финансово-бухгалтерской документации ответчику. Полагает неверным вывод суда о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с 27 апреля 2013 года, поскольку переизбран на должность истец был решением собрания уполномоченных от 08 июня 2013 года, а также вывод суда о неуважительности причин его пропуска.
Ответчик СНТ ЖБИ N 1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции, С.Н.А. работал в СНТ в должности *** с 06 августа 2006 года.
Приказом N *** от 21 апреля 2013 года, вынесенным на основании протокола отчетно-выборного общего собрания членов СНТ от 21 апреля 2013 года, С.Н.В. освобожден от занимаемой должности, на него возложена обязанность передать документацию и печать.
Во исполнение указанного приказа С.Н.А. 27 апреля 2013 года передал вновь избранному председателю Правления К.И.В. бухгалтерскую документацию частично.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая во взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 27 апреля 2013 года по 08 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения должностных обязанностей *** в указанный период.
Судебная коллегия признает данный вывод суда законным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
Так, из протокола отчетно-выборного общего собрания членов СНТ от 21 апреля 2013 года следует, что С.Н.А. присутствовал при принятии решения об освобождении его от занимаемой должности, то есть достоверно знал о своем увольнении.
Тот факт, что истец после 21 апреля 2013 года выдавал справки для приватизации земельных участков судом обоснованно не принят в качестве доказательств осуществления С.Н.А. должностных обязанностей, поскольку а данные справки выписаны им на ранее подготовленных бланках с печатью СНТ ЖБИ N 1, которой истец не располагал после 27 апреля 2013 года, так как передал ее новому председателю Правления.
Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт работы С.Н.А. в должности *** СНТ ЖБИ N 1, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на копии решений Калининского районного суда, согласно которым истец принимал участие в судебных заседаниях в качестве *** СНТ ЖБИ N 1, а также на проведение С.Н.А., как ***, 08 июня 2013 года собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как доказательства осуществления истцом должностных обязанностей *** в спорный период, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая исковые требования С.Н.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств установления в 2012 году повышенного оклада по должности *** СНТ ЖБИ N 1 истцом не представлено. Решение N 1 внеочередного перевыборного собрания членов СНТ от 22 апреля 2012 года, которым был установлен оклад по данной должности в размере *** руб., определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2012 года признано недействительным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания разницы в должностном окладе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 06 августа 2006 года по 08 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях С.С. признаков злоупотребления правом, выразившихся в непредставлении новому председателю СНТ ЖБИ N 1 бухгалтерских и кадровых документов, позволяющих на момент увольнения истца определить факт неиспользования истцом за весь период трудовой деятельности права на ежегодные отпуска и количество дней неиспользованного отпуска.
Так, судом достоверно установлено, что книга приказов СНТ не была передана С.С. вновь избранному председателю Правления К.И.В., а представлена лишь в суд первой инстанции в качестве доказательства. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что книгу приказов он не передал намеренно с тем, чтобы впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и использовать вышеуказанную книгу в качестве доказательства нарушения его трудовых прав.
Поскольку в силу сокрытия истцом кадровых документов ответчик не располагал информацией о том, что С.Н.А. не предоставлялись ежегодные отпуска в период его трудовой деятельности, о количестве дней неиспользованного отпуска, то и не мог исполнить свою обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации. Учитывая, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, суд первой инстанции, расценив вышеуказанные действия истца, как злоупотребление правом, пришел к правильному выводу об отказе в защите принадлежащего ему права.
Кроме того, судебная коллегия полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
В суде апелляционной инстанции С.Н.А. пояснил, что график предоставления оплачиваемых отпусков им не составлялся и не утверждался, в очередные ежегодные отпуска он не ходил по собственной инициативе. Судебная коллегия полагает, что С.Н.А., работавшим с 2006 года в должности *** СНТ ЖБИ N 1, было допущено нарушение своих же трудовых прав, которое привело к потенциальной возможности взыскания компенсации за неиспользованные отпуска с СНТ, доход которого формируется из членских взносов собственников садовых участков.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании в его пользу компенсации за задержку трудовой книжки за период с 08 июня 2013 года по 11 ноября 2013 года, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт нахождения трудовой книжки у истца, как в период его работы, так и после освобождения от занимаемой должности. Доказательств обращения к ответчику в период 08 июня 2013 года по 11 ноября 2013 года с заявлением о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истцом не представлено.
При рассмотрении заявленных истцом требований судом также были учтены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Материалы дела не содержат заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был применять в споре последствия пропуска срока для обращения в суд и отказывать по данному основанию.
Поскольку суд разрешил спор по существу, обосновав в решении свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований бывшего работника, судебная коллегия признает неверным вывод суда о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, однако это не влияет на законность постановленного судебного постановления, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части, в том числе о наличии уважительных причин для восстановления срока, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным, обоснованным, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)