Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен на основании личного заявления, трудовая книжка выдана ему ответчиком с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Брянский бройлер" по доверенности С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2015 года по иску Д.А.В. к ООО "Брянский бройлер" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
установила:
Д.А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 10.01.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая диспетчером-оператором с заработной платой в размере 12 931 руб. в месяц. 12.03.2014 г. на основании его заявления трудовой договор был расторгнут, однако, при увольнении ответчик трудовую не выдал, трудовая книжка получена им только 22.01.2015 г. На основании ст. 234 ТК РФ с учетом уточнения иска Д.А.В. просит суд взыскать с ООО "Брянский бройлер" в его пользу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 142 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2015 года исковые требования Д.А.В. к ООО "Брянский бройлер" удовлетворены частично.
С ООО "Брянский бройлер" в пользу Д.А.В. взыскан неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 133 620 руб.
С ООО "Брянский бройлер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 3 872 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянский бройлер" по доверенности С.С.А. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, полагая, что истец узнал о нарушении своего права в день увольнения.
Также указывает, что факт невыдачи трудовой книжки не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство. Истец не предоставил суду достаточных доказательств, что после увольнения с ООО "Брянский бройлер" он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Поскольку Д.А.В. после расторжения трудового договора отказался от получения приказа о прекращении трудового договора, с требованиями о выдаче трудовой книжки к ответчику не обращался, в суд за разрешением настоящего спора обратился по истечению примерно 9 месяцев, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ООО "Брянский бройлер" С.С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10.01.2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая диспетчером-оператором с заработной платой в размере 12 931 руб. в месяц. 12.03.2014 г. на основании его заявления трудовой договор был расторгнут. При увольнении ответчик трудовую книжку не выдал, трудовая книжка получена им только 22.01.2015 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не исполнена предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ обязанность, в связи с чем с ООО "Брянский бройлер" в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.03.2014 г. по 22.01.2015 г. в размере 133 620 руб., исходя из следующего расчета: 431 руб. (среднедневной заработок: оклад 12 931 руб. / 30 дн.) x 310 дн. (количество дней задержки выдачи трудовой книжки).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, Д.А.В. уволен 12.03.2014 г., трудовая книжка выдана истцу работодателем 22.01.2015 г., что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Разъясняя порядок применения ст. ст. 234 и 237 ТК РФ, суд первой инстанции отметил, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Также на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, доказательств направления истцу ранее уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, стороной ответчика не представлено, при этом, доказательств того, что невыдача трудовой книжки обусловлена отказом истца от ее получения, суду также не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что истец не доказал факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия до 22.01.2015 г. трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора.
Факт нарушения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Анализируя выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к сложившимся правоотношениям искового срока давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.
Как правильно указал суд, к спорным правоотношениям оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как допущенные ответчиком нарушения носили длящийся характер, срок на обращение в суд исчисляется с момента получения истцом трудовой книжки - 22.01.2015 г., т.е. с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки, а не с момента увольнения или момента, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что трудовая книжка Д.А.В. не была выдана ответчиком и к моменту его обращения в суд (03.12.2014 г.) находилась в ООО "Брянский бройлер", поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка, не полученного за период задержки трудовой книжки, истцом не пропущен.
В силу ст. 234 ТК РФ, обязанность возмещения работодателем работнику не полученного им за время задержки выдачи трудовой книжки заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки, без ограничения сроком, установленным ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 872,40 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Брянский бройлер" по доверенности С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2741(2015)
Требование: О взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен на основании личного заявления, трудовая книжка выдана ему ответчиком с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2741(2015)
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Брянский бройлер" по доверенности С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2015 года по иску Д.А.В. к ООО "Брянский бройлер" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
установила:
Д.А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 10.01.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая диспетчером-оператором с заработной платой в размере 12 931 руб. в месяц. 12.03.2014 г. на основании его заявления трудовой договор был расторгнут, однако, при увольнении ответчик трудовую не выдал, трудовая книжка получена им только 22.01.2015 г. На основании ст. 234 ТК РФ с учетом уточнения иска Д.А.В. просит суд взыскать с ООО "Брянский бройлер" в его пользу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 142 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2015 года исковые требования Д.А.В. к ООО "Брянский бройлер" удовлетворены частично.
С ООО "Брянский бройлер" в пользу Д.А.В. взыскан неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 133 620 руб.
С ООО "Брянский бройлер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 3 872 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянский бройлер" по доверенности С.С.А. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, полагая, что истец узнал о нарушении своего права в день увольнения.
Также указывает, что факт невыдачи трудовой книжки не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство. Истец не предоставил суду достаточных доказательств, что после увольнения с ООО "Брянский бройлер" он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Поскольку Д.А.В. после расторжения трудового договора отказался от получения приказа о прекращении трудового договора, с требованиями о выдаче трудовой книжки к ответчику не обращался, в суд за разрешением настоящего спора обратился по истечению примерно 9 месяцев, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ООО "Брянский бройлер" С.С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10.01.2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая диспетчером-оператором с заработной платой в размере 12 931 руб. в месяц. 12.03.2014 г. на основании его заявления трудовой договор был расторгнут. При увольнении ответчик трудовую книжку не выдал, трудовая книжка получена им только 22.01.2015 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не исполнена предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ обязанность, в связи с чем с ООО "Брянский бройлер" в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.03.2014 г. по 22.01.2015 г. в размере 133 620 руб., исходя из следующего расчета: 431 руб. (среднедневной заработок: оклад 12 931 руб. / 30 дн.) x 310 дн. (количество дней задержки выдачи трудовой книжки).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, Д.А.В. уволен 12.03.2014 г., трудовая книжка выдана истцу работодателем 22.01.2015 г., что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Разъясняя порядок применения ст. ст. 234 и 237 ТК РФ, суд первой инстанции отметил, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Также на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, доказательств направления истцу ранее уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, стороной ответчика не представлено, при этом, доказательств того, что невыдача трудовой книжки обусловлена отказом истца от ее получения, суду также не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что истец не доказал факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия до 22.01.2015 г. трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора.
Факт нарушения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Анализируя выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к сложившимся правоотношениям искового срока давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.
Как правильно указал суд, к спорным правоотношениям оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как допущенные ответчиком нарушения носили длящийся характер, срок на обращение в суд исчисляется с момента получения истцом трудовой книжки - 22.01.2015 г., т.е. с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки, а не с момента увольнения или момента, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что трудовая книжка Д.А.В. не была выдана ответчиком и к моменту его обращения в суд (03.12.2014 г.) находилась в ООО "Брянский бройлер", поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка, не полученного за период задержки трудовой книжки, истцом не пропущен.
В силу ст. 234 ТК РФ, обязанность возмещения работодателем работнику не полученного им за время задержки выдачи трудовой книжки заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки, без ограничения сроком, установленным ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 872,40 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Брянский бройлер" по доверенности С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)